№ 12-215/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 16 августа 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Трунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 6 июня 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 20-35 ч. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, установленным по адресу: АДРЕС, автодорога Р-256, подъезд к АДРЕС 8 км 290 м, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения: превышение скорости движения на 43 км/ч транспортным средством марки «Ниссан Икс-Трейл 2,0 СЕ» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которое двигалось со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч. Собственником транспортного средства является ФИО4

Постановлением инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, лейтенанта полиции ФИО2 от 06.06.2017 ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО4 просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства. Вмененного правонарушения ФИО4 не совершала. Доказательств ее виновности не имеется. На данном участке дороги, на котором был зафиксирован автомобиль ФИО1, зона действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» прекратила свое действие в связи с отменой ограничения скорости знаком 3.31 «Конец зоны всех ограничений». На фотоматериале, зафиксировавшем автомобиль, нет привязки к местности, не видно, что автомобиль находится до знака 3.31. Между тем, данный знак, отменяющий ограничение скорости, находится на этом же месте (на расстоянии не более 50 метров от камеры фиксации), и был виден на фото при повороте камеры вправо на 1-2 градуса. Такая ориентация камеры (когда знак 3.31 не попадает в поле зрения камеры) умышлена. Использованный прибор автоматической фиксации – КОРДОН-М-2 не включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Знак 3.24 установлен с нарушениями требований ГОСТа Р 52289-2004, в частности: пункта 3.2 – панель знака не в форме (должна быть круглая форма панели для этого знака), пункта 5.1.2 – знак установлен в нарушение ГОСТа Р 52290, не предусматривающего размещение двух запрещающих знаков на одном прямоугольном щите, пункта 5.1.8 – при размещении на приподнятой относительно дорожного полотна поверхности расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия превышает 1,5 м, пункта 5.9.27 – табличка 8.23 «Фотофиксация» не установлена. Спорное постановление вынесено в виде электронного документа и его юридическая сила должна быть подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью. В спорном постановлении имеются общие реквизиты электронной подписи, однако отсутствуют данные, что владелец подписи воспользовался таким своим средством, как квалифицированная электронная цифровая подпись, и произвел действия по подписанию документа, в частности, сведения о квалифицированном сертификате, о дате, времени и месте подписания документа, об уникальном коде конкретной электронной подписи, что является нарушением ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явилась, надлежаще извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. 

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов, ДАТА в 20-35 ч. специальным техническим устройством зафиксировано движение автомобиля «Ниссан Икс-Трейл», имеющего регистрационный знак НОМЕР, на автодороге Р-256, подъезд к АДРЕС 8 км 290 м со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости в 50 км/ч.

Владельцем данного транспортного средства является ФИО4, что ею не оспаривается.

Как следует из дислокации дорожных знаков, предоставленной ФКУ «Упрдор «Алтай» по запросу суда, на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» - Подъезд к г. Барнаулу, на участке км 8 - км 9 расположены дорожные знаки: в направлении движения г. Барнаул: знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» на км 8+269, знак 3.31 «Конец всех ограничений» на км 8+380; в направлении движения г. Новоалтайск: знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час» на км 8+380, знак 3.31 «Конец всех ограничений» на км 8+269.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что дорожный знак, устанавливающий ограничение скорости, и дорожный знак, отменяющий ограничения, расположены в одном месте, не обоснованы.

Также судья признает несостоятельной ссылку ФИО1 на то, что прибор автоматической фиксации «КОРДОН-М-2» не включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, на что указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008, не является нормативно-правовым актом и не устанавливает обязательные к применению права и обязанности для неопределенного круга лиц.

В названном Постановлении приведен Перечень основных технических средств, которые могут быть использованы для обеспечения доказательств по административным делам, однако этот перечень не исключает возможности применения иных технических средств в период после вынесения данного Постановления от 2008 года.

Оснований для вывода о том, что дорожный знак 3.24, установленный в спорном месте, не соответствует требованиям ГОСТа Р 52289-2004, судья не находит.

В пункте 3.2 названного ГОСТа указано, что знак дорожный - это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Изображение знака 3.24, указанное в названном ГОСТе, соответствует тому изображению, что указано на дислокации дорожных знаков в спорном месте.

В силу пункта 5.1.2 ГОСТа Р 52289-2004 знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

Пунктом 5.1.8 ГОСТа Р 52289-2004 установлены требования к расстоянию от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).

Между тем, со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств нарушений в расположении знака 3.24 в спорном месте, а также заявителем не указано, каким образом эти доводы исключают вывод о превышении ФИО1 установленного в спорном месте скоростного режима движения транспортных средств.

Как следует из представленных документов, оспариваемое ФИО1 постановление подписано электронной подписью должностного лица. Постановление содержит сведения о серийном номере электронной подписи, сроке ее действия, удостоверяющем центре и владельце подписи.

Оснований для вывода о том, что постановление не было подписано должностным лицом в установленном законом порядке – путем использования электронной подписи, не имеется.

В части 2 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" указано, что при создании электронной подписи средства электронной подписи должны:

1) показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписываемой с использованием указанных средств, лицу, осуществляющему создание электронной подписи, содержание информации, подписание которой производится;

2) создавать электронную подпись только после подтверждения лицом, подписывающим электронный документ, операции по созданию электронной подписи;

3) однозначно показывать, что электронная подпись создана.

Из указанных норм закона следует, что создание электронной подписи проверяется именно лицом, осуществляющим ее создание.

Представленные по запросу суда документы ГУ МВД России по Алтайскому краю подтверждают действительный статус электронной подписи ФИО2

Доводы жалобы о том, что в постановлении должны быть указаны иные сведения о конкретной электронной подписи, помимо тех, что указаны в оспариваемом постановлении, ссылками на нормативно-правовые акты не подкреплены и признаются судьей несостоятельными.

При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены постановления от 06.06.2017.

Жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 6 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Трунова