Председательствующий Худякова О.А. Дело 22-46/2025 (22-2006/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 января 2025 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А., 

с участием 

прокурора Ягодкиной В.А., 

защитника Королькова В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Королькова В.Г. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2024 года, заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2024 года 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2024 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с его отбыванием в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО1 в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Корольков В.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, для которых приговор, в случае оставления его в силе, будет крайне несправедливым, так как у ФИО1 нет родственников, которые бы могли взять на себя обязанность по их содержанию и воспитанию. Полагает, что закон позволял суду назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку она намерена возместить причиненный потерпевшей ущерб, что в условиях изоляции будет сделать затруднительно. Считает, что при вынесении приговора не учтено мнение потерпевшей, которая не настаивала на лишении ФИО1 свободы. Просит приговор суда изменить, назначить осужденной наказание, не связанное с изоляцией. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ибрагимова Е.Ю. считает приговор законным, а назначенное наказание справедливым. Полагает, что сообщенные в ходе расследования осужденной сведения не содержали информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имелось. Кроме того указывает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила преступление через непродолжительное время после постановления приговора от 16 мая 2024 года, по которому осуждена за совершение ряда аналогичных преступлений. Просит приговор суда оставить без изменения. 

В судебном заседании защитник Корольков Г.В. апелляционную жалобу поддержал, просил приговор изменить по изложенным в ней доводам. 

Прокурор Ягодкина В.А. возражала на доводы апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении хищения путем обмана имущества потерпевшей Потерпевший №1 материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается. 

В основу выводов о виновности осужденной судом обоснованно положены, как показания самой ФИО1, так и показания потерпевшей ФИО7, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме достаточном для правильного разрешения дела.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены верно. 

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины ФИО1, суд апелляционной инстанции считает верной и юридическую оценку ее действиям по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При вынесении приговора судом изучены характеризующие подсудимую материалы, им дана правильная правовая оценка, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетних детей, на что ссылается апеллянт в жалобе, установлены верно и в приговоре приведены. 

Доводы защитника о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления удовлетворению не подлежат, так как являются не состоятельными. 

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам следствия ранее не известную им информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. 

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку все значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства совершения ФИО1 преступления до отобрания у нее объяснения были установлены на основании совокупности имевшихся в распоряжении органа расследования доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей, иными письменными документами. В связи с чем дача ФИО1 показаний и участие в следственных действиях признаны судом смягчающим наказание обстоятельством как признание вины и не являются основаниями для признания в ее действиях смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшей и намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод защитника, что суд не учел интересы потерпевшей, которая просила не лишать ФИО1 свободы, является необоснованным, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, так как обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания позиция потерпевшей, в том числе и по вопросам назначения наказания, суду первой инстанции была известна, учтена при вынесении оспариваемого приговора, оснований для отмены или изменения которого по этим доводам суд апелляционной инстанции не находит. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в сопоставлении с данными о личности подсудимой, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и иными установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 при менее строгом виде наказания, чем лишение свободы. 

Каких-либо нарушений при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом не допущено.

Решение о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все предусмотренные законом для решения этого вопроса обстоятельства судом учтены. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая его справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования приговора вступившего в законную силу, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Фокин А.В.