68RS0007-01-2024-000825-46

Дело № 1-30/2025 

Приговор

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Малюковой Н.М.,

при секретаре Жуковой О.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Жердевского района Тамбовкой области Уклеина А.В., 

потерпевшего ФИО24

подсудимого ФИО1,

защитника Шпилёва А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Жердевка Жердевского района Тамбовской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

...> фактически проживающего по адресу: 

<

...>, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> где увидел мобильный телефон сына супруги - ФИО25. с установленным в нем приложением Сбербанк онлайн. В 13 часов 11 минут на мобильный телефон ФИО26 пришло уведомление о зачислении заработной платы на банковский счет ФИО28. №№. В этот момент у ФИО1 возник единый прямой умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО27 Реализуя свой умысел, ФИО1 взял мобильный телефон ФИО30., зная пин-код для входа в приложение Сбербанк онлайн ПАО «Сбербанк», вошел в него и в 13 часов 16 минут этого же дня произвел незаконную операцию по списанию с банковского счета ПАО Сбербанк № денежных средств в сумме 14000 рублей на свой банковский счет №№, похитив таким образом принадлежащие ФИО29. денежные средства на указанную сумму с его банковского счета, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своих намерений, действуя с единым умыслом, ФИО1, воспользовавшись мобильным телефоном ФИО31., зная пин-код для входа в приложение Сбербанк онлайн ПАО «Сбербанк», в 14 часов 33 минуты этого же дня, находясь в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вошел в него и произвел незаконную операцию по списанию с банковского счета ПАО Сбербанк №№ денежных средств в сумме 2000 рублей на банковский счет ФИО32 №№, оплатив услуги ей мастера ногтевого сервиса, похитив таким образом принадлежащие ФИО2 денежные средства на указанную сумму с его банковского счета, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 своими преступными действиями причинил ФИО33. материальный ущерб в общей сумме 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаявшись в содеянном, пояснив, что проживает с женой ФИО35, ее сыном ФИО36. Ранее вместе с ними проживал еще один сын жены - ФИО34, на протяжении 5 месяцев. Когда они жили с Сергеем, то иногда Сергей разрешал своей матери взять у него денег и Оксана в его присутствии переводила через Сбербанк онлайн денежные средства Сергея на свои нужды. Он знал пароль для входа в Сбербанк онлайн. Ранее работал грузчиком в ООО «Тамбовский бекон» и 25 го числа каждого месяца им приходил аванс. Сергей работал также в ООО «Тамбовский бекон». 22 или 23 октября 2024 года Сергей ушел от них жить к своему отцу ФИО37, а свои личные вещи оставил у них дома, в том числе и мобильный телефон. 25 октября 2024 года в дневное время он находился у себя дома. На мобильный телефон Сергея пришло смс - сообщение о получении аванса в сумме около 25000 рублей, точную не помнит. Он также получил зарплату. В 13 часов 11 минут он со своего банковского счета перевел на счет ФИО38 1400 рублей, так как он ему был должен, за что точно не помнит. Он решил с его счета примерно половину денежных средств взять себе, так как считал, что Сергей проживал с ними почти месяц, они его кормили и содержали. Он ввел пароль на телефоне Сергея, зашел в Сбербанк онлайн и осуществил перевод 14000 рублей на счет своей карты по номеру телефона, который привязан к его банковской карте Сбербанк. Так как жена делала ногти, она попросила его перевести 2000 рублей на счет по номеру телефона мастера, он перевел со счета Сергея, но сразу же вернул на счет Сергея 2500 рублей. Затем поехал на работу к Сергею и отдал ему телефон. Таким образом он взял со счета только 14000 рублей, которые потратил на расходы в семье - оплатил квартиру, интернет и тд. При этом его жена не была в курсе, что списал деньги со счета Сергея. 30 октября 2024 года к нему приехали сотрудники полиции и спросили списывал ли он деньги со счета Сергея. Он признал свою вину в краже денег, написал явку с повинной без оказания на него какого-либо давления. 

Помимо полного признания вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, вина подсудимого полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший ФИО39 показал, что в настоящее время проживает с отцом ФИО3. С мая 2024 года до 20 октября 2024 года проживал вместе со своей матерью ФИО40 сожителем ФИО1. Все время пока проживал с ними постоянно зарабатывал деньги. Иногда мать и ее сожитель спрашивали у него деньги в долг, он им просто их давал. При этом давал им пароль от входа в Сбербанк онлайн, поэтому пароль им был известен. Сожитель его матери ФИО4 часто делал замечания из-за бытовых вопросов, поэтому он ушел жить к отцу. Когда уходил к отцу, то дома у матери оставил свои личные документы и вещи, в том числе мобильный телефон. 21 октября 2024 г. забрал личные вещи, но не нашел телефон. 25 числа каждого месяца на его банковскую карту ПАО Сбербанк номер приходили денежные средства с места работы. 25 октября 2024 года он находился на работе, к нему на работу пришел ФИО4 и сказал, что списал с него 2350 рублей за интернет и отдал ему телефон. Он Дмитрию ничего не был должен и не разрешал что-либо списывать с его банковского счета. Он пошел к отцу и рассказал о случившемся, попросил взять из дома его банковскую карту и съездить в Сбербанк, чтобы снять деньги. Около 21 часа он с отцом поехали в Сбербанк на ул.Первомайская г.Жердевка, где он увидел, что баланс на карте 13713 рублей 57 копеек, при этом увидел что аванс поступил 25813 рублей 06 копеек, а баланс общий был 27213 рублей 57 копеек, то есть списались 13500 рублей. Согласно истории операций произошло списание 14000 рублей на счет Дмитрия Александровича Г. и 2000 рублей на счет Натальи Алексеевны Д., но 2500 рублей потом были зачислены обратно от Дмитрия Александровича Г.. Он сразу же понял, что ФИО4 ФИО5 -это сожитель его матери. Наталья Алексеевна Д. ему незнакома и данные переводы он не осуществлял. 28 октября 2024 года он в Сбербанке получил выписку по своему банковскому счету. 30 октября 2024 года встретил участкового ФИО6 и сообщил о случившемся и предоставил выписку по счету. Таким образом со счета карты похищены 14 000 рублей и 2000 рублей, а всего 16000 рублей. Ущерб в результате кражи составил 16000, что является незначительным. В настоящее время данный ущерб ему не погашен. После случившегося к нему приезжали ФИО4 и мать, ФИО4 пообещал вернуть похищенные деньги, но пока не вернул. Гражданский иск в настоящее время заявлять не желает.

В судебном заседании свидетель ФИО41 показал, что с 20 октября 2024 года проживает с сыном ФИО42. До этого дня его сын с лета 2024 года до 20 октября 2024 года проживал вместе со своей матерью ФИО43 и ее сожителем ФИО1. Когда сын пришел к нему жить, то сказал, что дома у матери оставил свои личные документы и вещи, в том числе телефон. На следующий день он подвез сына до автовокзала, чтобы он забрал личные вещи. Через несколько минут сын пришел обратно, но сказал, что смог взять только вещи, а телефон, паспорт, медицинскую карту не нашел. В период с 22 октября 2024 года по 25 октября 2024 года со слов сына знает, что ФИО1 принес ему документы, но не отдал телефон. 25 числа каждого месяца сыну на банковскую карту приходили денежные средства с его места работы. 25 октября 2024 года он находился на работе, в то время работал на Комбикормовом заводе отделочником. С сыном решили, что вечером поедут в банкомат и снимут деньги. После 18 часов он поехал домой, взял банковскую карту сына по его просьбе. Около 21 часа заехал за сыном и вместе с ним поехали в Сбербанк на ул.Первомайская г.Жердевка, где установили, что на счету сына находится 13713 рублей 57 копеек. Пин-код от карты сына не знал. 28 октября 2024 года он с сыном поехали в Сбербанк, где получили выписку и увидели списания со счета сына произошедшие 25 октября 2024 года, которые сын не производил. 30 октября 2024 года Сергей встретил участкового и сообщил о случившемся. Со слов сына ему известно, что денежные средства ФИО1 не вернул.

В судебном заседании свидетель ФИО44 показала, что проживает с мужем ФИО1, сыном ФИО45. С июня 2024 года по 22 октября 2024 г. с ними проживал ее сын ФИО46. 22 октября 2024 года Сергей ушел жить к своему отцу ФИО47, не забрав свои вещи из дома. 25 октября 2024 года она знала, что приходит аванс на карту ее мужу и попросила его перевести долг Сергею 1400 и 2500 рублей. ФИО4 сказал, что перевел деньги. Ранее сын давал ей разрешение на взятие у него денег, но она переводила только с его разрешения. У сына и Дмитрия один и гот же пароль для входа в Сбербанк онлайн. О том, что ФИО4 осуществил списание 14000 рублей со счета ее сына Сергея узнала 25 октября 2024 года от Дмитрия. Он пояснил, что списал деньги со счета, потому что надо было оплачивать аренду жилья, а Сергей жил с ними с июня 2024 года, и он посчитал, что Сергей тоже должен оплачивать жилье. Ранее они говорили Сергею, что необходимо хотя бы часть денег оплачивать за жилье, но Сергей не давал им деньги на оплату аренды жилья, хотя получал зарплату.

В судебном заседании свидетель ФИО48 показала, что является самозанятой - мастером ногтевого сервиса. Она осуществляет прием клиентов по адресу: 

<

адрес> 2 этаж, кабинет №4. 25 октября 2024 года в 15 часов у нее была записана на прием ФИО49 первый раз. Перед посещением она прислала сообщение, что просит написать номер телефона, на который ее муж перечислит деньги. В 14 часов 33 минуты от имени ФИО50. ей поступили 2000 рублей. Кто ее муж она не знает. С потерпевшим так же не знакома.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вину подсудимого ФИО1 подтверждают следующие письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, представленные стороной обвинения:

1. Протоколом осмотра предметов от 30 октября 2024 г., согласно которого осмотрен мобильный телефон марки Infinix HOT40, имей-номера: №, который впоследствии был приобщен в качестве вещественного доказательств по уголовному делу В телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн». ФИО51 ввел пароль, приложение открылось. При открытии операции установлены следующие операции от 25.10.2024 г. : списание 14000 рублей ФИО4 ФИО5, 2000 р. списание на счет Натальи Алексеевны Д., зачисление 2500 р. от Дмитрия Александровича Г., выдача наличных 13000 рублей (л.д.44-46,47-49).

2. Протоколом выемки от 12 ноября 2024 г., согласно которого изъята выписка по счету дебетовой карты ФИО1 ПАО «Сбербанк» от 12.11.2024 г. (л.д.51-53).

Протоколом осмотра предметов от 19.11.2024 года, согласно которого были осмотрены: выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» от 28.10.2024 г., выписка по счету дебетовой карты ФИО1 ПАО «Сбербанк» от 12.11.2024 года, которые впоследствии были приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.54-55, 56-63).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО52. и подозреваемым ФИО1, согласно которого ФИО2 показал, что ранее давал деньги в долг матери и ФИО1, но 25 октября 2024 года такое разрешение не давал и не был должен ему. ФИО1 дал показания, что списал деньги в счет оплаты коммунальных услуг с ФИО2(л.д.64-66)

Вместе с тем, в судебном заседании исследован представленный стороной обвинения рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков составов преступлений от 30.10.2024 года ( л.д. 5), заявление ФИО2, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо к ответственности (л.д. 16), которые суд в качестве доказательства не принимает, поскольку направлены на соблюдение учетно-регистрационной дисциплины, и не подтверждают и не опровергают какие-либо обстоятельства совершенных преступлений.

Так же протокол явки с повинной от 30.10.2024, оглашенный в судебном заседании, из которого следует, что ФИО1 добровольно, собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.18), суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделала ФИО1 в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана ФИО1 в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные стороной обвинения, приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что 25.10.2024 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 и находящихся на банковском счете №№ банковской карты ПАО "Сбербанк России", принадлежащей ФИО53. путем списания денежных средств в сумме 14000 рублей на свой банковский счет и путем списания денежных средств с банковского счета №№ банковской карты ПАО "Сбербанк России", принадлежащей ФИО54Ю. на банковский счет ФИО55 оплатив ей услуги мастера ногтевого сервиса, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО56 свидетелей ФИО57., которые подробно и последовательно описали события происшествия.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО58., свидетелей ФИО59, суд признает их показания объективными и достоверными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, стороной защиты не представлено. 

Проведя оценку выше перечисленных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются судом в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст.73 УПК РФ.

Суд проверил доказательства, представленные стороной обвинения, сопоставив их между собой, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признал их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО1

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает основания суду для вывода о том, что именно ФИО1 25 октября 2024 года в дневное время, имея единый прямой умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО60. и находящихся на банковском счете № № банковской карты ПАО "Сбербанк России", принадлежащей ФИО61 путем списания денежных средств в сумме 14000 рублей на свой банковский счет и путем списания денежных средств с банковского счета №№ банковской карты ПАО "Сбербанк России", принадлежащей ФИО64. на банковский счет ФИО62. Реализуя свой умысел, ФИО1 взял мобильный телефон ФИО65., зная пин-код для входа в приложение Сбербанк онлайн ПАО «Сбербанк», вошел в него и в 13 часов 16 минут этого же дня произвел незаконную операцию по списанию с банковского счета ПАО Сбербанк №№ денежных средств в сумме 14000 рублей на свой банковский счет №, похитив таким образом принадлежащие ФИО63. денежные средства на указанную сумму с его банковского счета, распорядившись ими по своему усмотрению. Продолжая реализацию своих намерений, действуя с единым умыслом, ФИО1, воспользовавшись мобильным телефоном ФИО2, зная пин-код для входа в приложение Сбербанк онлайн ПАО «Сбербанк», в 14 часов 33 минуты этого же дня, находясь в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вошел в него и произвел незаконную операцию по списанию с банковского счета ПАО № денежных средств в сумме 2000 рублей на банковский счет ФИО66, оплатив услуги ей мастера ногтевого сервиса, похитив таким образом принадлежащие ФИО2 денежные средства на указанную сумму с его банковского счета, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО67 материальный ущерб в размере 16000 рублей 00 копеек.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с банковского счета.

По своему психическому состоянию и обстоятельствам дела, ФИО1 признается полностью вменяемым, и подлежит уголовной ответственности. 

Сторона защиты не ссылается на совершение преступлений в состоянии невменяемости. 

Необходимости в проведении подсудимой психиатрической экспертизы по обстоятельствам дела, суд не усматривает, поскольку ФИО1 не состоит на учетах нарколога и психиатра.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующих выводов. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств.

Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.

Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств

Сумма ущерба определена верно. 

Таким образом, ФИО1 полностью выполнил объективную сторону умышленного оконченного преступления против собственности.

Денежные средства на банковском счете принадлежали ФИО2, что не оспаривается сторонами. 

Преступление окончено в момент перевода денежных средств с банковского счета в момент зачисления денежных средств на банковский счет подсудимого ФИО1 и банковский счет ФИО68

Назначая в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и влияние наказания на условия жизни семьи виновного.

Явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду, на момент принятия окончательного решения по делу, сторонами не представлено, в материалах не содержится.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют. 

ФИО1 не судим, характеризуется в целом положительно, проживает с женой, постоянный доход отсутствуют. 

На учете психиатра и нарколога виновный не состояла и не состоит (л.д.90).

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного. 

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления не позволяют суду изменить категорию преступления. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется, поскольку виновный не судим ранее, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, постоянный доход отсутствует. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства и личность подсудимого, цели наказания, определенные в статье 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на исправление виновного, на условия его жизни, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа. 

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку наказание назначено условным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 302-304, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на период условного осуждения исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в день, установленный данным специализированным органом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон марки Infinix HOT40, имей-номера №, возвратить потерпевшему ФИО69

- выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк России» от 28.10.2024 г., выписка по счету дебетовой карты ФИО1 ПАО «Сбербанк России» от 12.11.2024, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Жердевский районный суд Тамбовской области в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор также может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Малюкова