Дело № 2-1787/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройДом», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) за период с 01 апреля 2018 года по 09 марта 2019 года в сумме 161 892 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ЛитМаш» и ООО «СтройДом» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата). Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника объект долевого строительства, в том числе квартиру № проектной площадью без учета площади лоджии 23,55 кв.м., находящуюся на 14 этаже жилого дома. Согласно п.3.2 договора застройщик обязался передать квартиру участнику в срок не позднее 2 квартала 2018 года. Право требования вышеуказанной квартиры было передано ему ООО «ЛитМаш» на основании договора уступки права требования от (дата). Установленный договором срок передачи объекта был нарушен ответчиком, акт приема-передачи до настоящего времени сторонами не подписан.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по существу указали на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «СтройДом» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п.2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.3 данной статьи, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что между ООО «ЛитМаш» и ООО «СтройДом» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата). Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника объект долевого строительства, в том числе квартиру №, проектной площадью без учета площади лоджии 23,55 кв.м., находящуюся на 14 этаже жилого дома.

Согласно п.3.2 договора застройщик обязался передать квартиру участнику в срок не позднее 2 квартала 2018 года.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «ЛитМаш» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого право требования с ООО «СтройДом» вышеуказанного объекта долевого строительства перешло к ФИО1

Факт оплаты ФИО1 цены по договору уступки права требования в сумме 870 000 рублей подтверждается платежными поручениями № и № от 06 сентября 2017 года.

Договор № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата), а также договор уступки права требования № от (дата) зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками на них.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Из материалов дела усматривается, что 29 января 2019 года истцом в адрес ООО «СтройДом» была направлена претензия с требованием о выплате ему неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в период с 01 июля 2018 года по 09 марта 2019 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «СтройДом» неустойки за указанный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд учитывает, что в соответствии с Информацией Банка России от 14 декабря 2018 года на момент исполнения обязательства, то есть на 09 марта 2019 года, ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75% годовых.

С учетом вышеизложенного размер неустойки за период с 01 июля 2018 года по 09 марта 2019 года определяется судом следующим образом: цена объекта долевого строительства в размере 870 000 рублей * ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,75 % / 300 * 2 (ставка, установленная законом) * 252 дня просрочки = 113 274 рубля.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 45 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО1 о выплате неустойки, с учетом вышеперечисленных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 23 000 рублей (45000 рублей + 1 рублей)* 50 %).

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СтройДом» в пользу ФИО1 до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройДом» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) за период с 01 июля 2018 года по 09 марта 2019 года в сумме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройДом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н.Норик