копия

№ 2-5612/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л., 

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.09.2017 года,

представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовского ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – 

<

адрес>. Застройщиком дома являлось ООО «Красноярск-Сити». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков согласно заключению специалиста составляет 251 388 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, последним оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков 251 388 руб., неустойку 251 388 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 192 367,14 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 367,14 руб., убытки уплаченные за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в том объеме, в котором они заявлены, полагал сумму требуемой истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушений обязательств, просил снизить с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Сумму штрафа также полагал несоразмерной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, указав, что материалы (плитка, балконная дверь) не подлежат замене. 

Представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «СК «Лидер» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Красноярск-Сити» и ФИО1, ФИО1 приобрел в собственность однокомнатную 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 33,3 кв.м., право собственность на которую зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «Красноярск-Сити» являлось застройщиком указанного объекта недвижимости.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» №, в 

<

адрес> выявлены нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения недостатков составляет 251 388 руб.

ФИО1 направил в адрес ООО «Красноярск-Сити» претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 251 388 руб., расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований». 

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки отделочных работ и монтажа. Все строительные дефекты, недостатки монтажа и отделочных работ носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных работ не соответствует требованиям ВСТП МХ, а также иным нормативным документам, указанным в проектной документации. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в сумме 192 367,14 руб.

ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» представлены изменения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 73.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, а также иных нормативных документов; стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в сумме 192 367,14 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», а также заключение экспертов ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключения экспертов ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований». 

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данных экспертами заключений положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Тогда как заключение специалиста ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца. 

Ходатайство стороны ответчика о проведении дополнительной экспертизы судом разрешено, в его удовлетворении отказано за отсутствием оснований, установленных ст. 79, 87 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» является полной и достаточно ясной для суда и не вызвала сомнений в правильности и обоснованности.

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 192 367,14 руб. 

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истцов об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 194 599,94 руб. (192 367,14 руб. х 3% х 207 дн.).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а так же учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 неустойку размером 192 367,14 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки Закона РФ «О защите прав потребителей» 192 367,14 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 35 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «Красноярск-Сити» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 - 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114 183,57 руб. (192 367,14 руб. + 35 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Красноярск-Сити» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 25 000 рублей. 

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 18 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ФИО2 выдана ФИО1 для участия представителя в конкретном деле – по требованиям к застройщику ООО «Красноярск-Сити» в связи с ненадлежащим качеством квартиры, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб. подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 19 700 руб. (18 000 руб. + 1 700 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» ООО «Красноярск-Сити» оплата за проведение экспертизы в размере 31 265 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО «Красноярск-Сити».

С учетом того, что требования истца ФИО1 удовлетворены, с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 31 265 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 773 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красовского ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Красовского ФИО10 в счет стоимости устранения недостатков 192 367 рублей 14 копеек, неустойку 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы 19 700 рублей, а всего 273 067 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 31 265 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 773 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова