.

Дело № 22-1618 судья Кучеренко К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Королева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Донского городского суда Тульской области от 26 мая 2021, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 10.01.2019 мировым судьей судебного участка №13 Донского судебного участкаТульской области по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ, слишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управлениятранспортными средствами на срок 3 года, по постановлению мирового судьисудебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 29.04.2019 не отбытая часть наказания в виде 184 часов обязательных работзаменена на лишение свободы на срок 23 дня, с отбыванием наказания вколонии-поселении, освободился по отбытии наказания 22.05.2019,дополнительный вид наказания, назначенный по указанному приговорумирового судьи, в виде лишения права управления транспортными средствамине отбыт и истекает 21.01.2022,

осужден по ст.2641 УК РФ к лишению свободы сроком 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев;

На основании ч. 5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 10 января 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена - взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 26 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, 17 апреля 2021 года от дома №№ по ул. Строительной мкр. Центральный в городе Донском Тульской области управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641УК РФ. 

Состояние опьянения установлено в приговоре на основании примечаний к ст. 264 УК РФ, в связи с отказом осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в связи с невыполнением законных требований уполномоченного должностного лица. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении преступления, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на суровость назначенного наказания.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд при назначении наказания не учёл тот факт, что из родных у него остались только мама и 86-ти летняя бабушка, которой требуется уход.

Просит назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи.

В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Комиссарова О.А., указывая на общественную опасность содеянного, законность, обоснованность и справедливость приговора, просила приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены приговора в отношении ФИО1

Из материалов дела усматривается, что по уголовному делу в отношении ФИО1 дознание производилось в сокращенной форме - в порядке, установленном гл. 321 УПК РФ. 

Суд убедился в отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона процесса и прав участников процесса при применении такой формы дознания и рассмотрения дела в особом порядке, в доступной и понятной форме разъяснил уголовно-процессуальный закон, нормы уголовного материального права, применяемые при назначении наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1, полностью признал объем выдвинутого против него обвинения, имел консультации с защитником, осознавая последствия признания вины и применение процедуры особого порядка, ходатайствовал о таком рассмотрении дела. 

При наличии условий и оснований для постановления приговора в особом порядке, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил такое ходатайство. Требования ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ суд не нарушил и исследовал ту совокупность доказательств, которая добыта органов дознания и которая в совокупности подтверждает виновность осужденного.

Действия ФИО1 по ст.2641 УК РФ судом квалифицировано правильно. Основания не согласиться с таким решением отсутствуют.

Как следует из приговора, назначая осужденному наказание, вопреки доводам осужденного, суд учел те обстоятельства, на которые указывается в жалобе.

Из приговора видно, что суд, назначая наказание ФИО1, учел влияние наказания на условия жизни его семьи. 

Вид наказания в приговоре мотивирован, как мотивированы и невозможность применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

В то же время, как усматривается из приговора, суд, назначая наказание ФИО1, указал, что ФИО1 вновь совершил умышленное преступление в период исполнения приговора от 10.01.2018 года.

При этом суд не учел, что квалифицирующим признаком преступления, за которое по настоящему приговору осужден ФИО1, является судимость, к тому же судом указанная неверно как имевшая место в 2018 году, вместо правильного 2019 года.

Такое указание судом сделано без учета положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и подлежит исключению из приговора. 

Данное исключение не оказывает влияния на ту общественную опасность содеянного осужденным преступления, за которое он осужден к лишению свободы с учетом всех смягчающих обстоятельств, а поэтому не влечет смягчения наказания.

Наказание в виде 6(шести) месяцев лишения свободы соразмерно содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данным о личности, назначено с учетом смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Донского городского суда Тульской области от 26 мая 2021 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет при назначении наказания совершения преступления в период исполнения приговора от 10.01.2018 года,

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишению свободы - в тот же срок, со дня получения копии вступивших в законную силу судебных решений, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья