УИД 03RS0015-01-2025-003481-85

№ 2-2364/2025 (№ 33-3245/2026)

судья 1 инстанции: Елисеева Е.Ю.

категория 2.197

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Багаутдиновой А.Р., Набиева Р.Р.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2025 года

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной Службы исполнения наказаний по РБ, Федеральной службе исполнения наказаний России, Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан о признании права собственности на гаражный бокс адрес

Требования мотивированы тем, что согласно договору на строительство, представление и пользование гаражом № 1 от 29 июня 1995 истец внес в кассу учреждения 2 500 000 руб. (неденоминированных рублей), что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Согласно договору на строительство, представление и пользование гаражом истец является владельцем гаражного бокса № 8 с правом возникновения права собственности на него.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2025 года постановлено:

«исковое заявление ФИО2, паспорт серии №... Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан, ИНН 

<

***>, Федеральному казенному учреждению ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан, ИНН 

<

***>, Управлению Федеральной Службы Исполнения Наказаний по РБ, ИНН 

<

***>, Федеральной службе исполнения наказаний России, ИНН 

<

***>, Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан ИНН 

<

***> о признании права собственности на гаражный бокс – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда по аналогичным с иском основаниям, указывая, что в деле отсутствуют доказательств нахождения спорного гаража в границах участка с кадастровым номером №... и на территории режимного объекта – исправительной колонии; суд не учел положения закона о «гаражной амнистии»; суд не учел длительное, непрерывное и добросовестное владение и пользование истцом спорного гаража на протяжении более 30 лет; истец имеет удостоверение и медаль «Ветеран труда», «Дети войны», «Почетный работник начального профессионального образования», «За укрепление уголовно-исполнительной системы», «Ветеран профтехобразования СССР», «Отличник образования Республики Башкортостан».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО3 жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представитель ФИО2 – ФИО5 ФИО3, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, подтвердив его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия уважительных причин, препятствующих явке на судебное заседание. В связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 12 мая 1995 года постановлением администрации города Салават Республики Башкортостан № 5/238 «О разрешении проектирования и строительства гаражей для индивидуального автотранспорта на территории предприятия УЕ-394/2» разрешено проектирование и строительство гаража на 25 боксов для индивидуального автотранспорта на территории учреждения за счет средств предприятия без отчуждения земельного участка частным лицам.

25 июня 1995 года на основании вышеуказанного постановления № 5/238 от 12 мая 1995 года между УЕ-394/2 МВД РБ (ФКУ ИК-2) и ФИО2 заключен договор на строительство, предоставление и пользование гаражом, согласно которому договор определяет взаимоотношения сторон по строительству, распределению, эксплуатации, пользованию и распоряжению гаражным боком на территории исправительного учреждения УЕ-394/2 (в настоящее время ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан; п. 1.1 Договора).

Владение, пользование и распоряжение гаражным боксом обладают спецификой деятельности исправительно-трудового учреждения и находятся в прямой зависимости от факта прохождения службы в органах внутренних дел для аттестованного состава и работы для вольно-наемного состава (п. 1.2 Договора).

Заказчик обязан внести в кассу учреждения 2 000 000 руб. (неденоминированных рублей) в качестве предварительного взноса (п. 2.1 Договора).

Исполнитель обязуется на внесенные денежные средства всех заказчиков приобретать строительные материалы … и начать строительство гаражных боксов … (п. 2.2. Договора).

По завершении строительства готовые боксы распределяются между всеми заказчиками по жеребьевке (п. 2.4 Договора).

Гаражный бокс передается Заказчику (ФИО2) во владение и пользование. С этого момента в течение 10 (десяти) лет владелец вправе продать бокс по согласованию с Администрацией Учреждения УЕ-394/2 только сотруднику учреждения, состоящему в списке очередников.

При этом прежний владелец получает стоимость бокса с учетом сложившихся к моменту продажи средних рыночных цен и компенсацию затрат произведенных им самостоятельно по благоустройству бокса.

По истечении 10 летнего срока гаражный бокс переходит в собственность первоначального владельца или другого владельца, который приобрел бокс на условиях, предусмотренных договором (п. 3.2 Договора).

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №... спорный гараж расположен на земельном участке с условным номером №..., и находится на земельного участка с кадастровым номером №...

Земельный участок, площадью ... кадастровый номер №... находится в собственности Российской Федерации и в соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан № 550 от 17 ноября 2009 года находится на праве оперативного управления в постоянном (бессрочном) пользовании в ФКУ № ИК-2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 июня 2012 года, сведениям из ЕГРН.

На территории Учреждения имеются здания и сооружения, состоящие на балансе ФКУ ИК-2 в количестве 55 объектов. Указанный в исковом заявлении ФИО2 гараж в данном перечне отсутствует.

Согласно приказу Минюста России № 178 от 03.09.2007 «Об учреждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к Учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы» территория ФКУ ИК-2 является режимной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, кадастровый номер №... находящегося на территории режимного объекта ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по РБ. Земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, расположен на территории режимного объекта, ограничен в обороте, поскольку принадлежит Российской Федерации, без права отчуждения, что в принципе исключает возможность, передачи в собственность находящихся на нем объектов физическим лицам. Кроме того согласно Уставу, ФКУ ИК-2 не вправе отчуждать, либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления.

Ссылка в договоре на предоставление в собственность спорного гаража по истечении 10 лет сама по себе не свидетельствует о законности возникновения данного права, поскольку при заключении указанного договора начальник ФКУ ИК-2 не имел полномочий на передачу в собственность гаражного бокса физическому лицу, в частности ФИО2

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательствами, и установив, что ФИО2 изначально было известно о том, что гаражный бокс общей площадью 19,4 кв.м., является собственностью Российской Федерации, располагается на территории режимного объекта, предоставлен во временное пользований на период работы на ФКУ ИК-2, что сторонами не оспаривается, без права предоставления в собственность, условия договора в части передачи в собственность нежилого помещения находящегося на территории режимного объекта, является ничтожным, исходя из условий указанного договора, оснований для признания за истцом права собственности на спорный гаражный бокс, площадью 19,4 кв.м. суд не установил.

Также суд первой инстанции указал, что в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" изложен правовой подход, согласно которому, в разъяснениях, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.

Согласно сложившейся правоприменительной практике в пункте 15 указанного постановления имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, то есть владение не "как своей".

В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение.

Таким образом, суд указал, что исковые требования ФИО2 настаивающего на добросовестном владении спорным нежилым помещением заявлены без учета разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, основанием возникновения у истца, является договор на строительство, предоставление и пользование № 1 от 29 июня 1995 года, без права выкупа.

В связи с чем, доводы стороны истца о том, что истец по настоящее время пользуется гаражным боксом правового значения не имеют, поскольку условия договора о передачи в собственность объекта находящегося на режимной территории, распоряжением лицом, не имеющим право на отчуждение гаражного бокса возведенного не земельном участке, принадлежащем РФ, являются ничтожными, передача в собственность объекта находящегося не территории режимного объекта физическому лицу противоречат нормам действующего законодательства.

Проверяя решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного постановления, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в деле отсутствуют доказательств нахождения спорного гаража в границах участка с кадастровым номером №... и на территории режимного объекта – исправительной колонии, являются несостоятельными, поскольку в обосновании заявленных требований ФИО2 ссылался на постановление администрации города Салават Республики Башкортостан № 5/238 от 12 мая 1995 года и договор на строительство, предоставление и пользование гаражом № 5/238 от 25 июня 1995 года, содержание и буквальное толкование которых указывает, что спорный гаражный бокс находится в составе гаражей, строительство которого осуществлялось силами исправительного учреждения УЕ-394/2 – в настоящее время ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан. Сам истец в доводах исках и в своих пояснениях также указывал, что являясь в связи с занятием должности директора профессионального училища № 5 при исправительном учреждении он заключил вышеуказанный договор.

Таким образом, представленными в дело доказательствами и доводами ФИО2 подтверждается расположение спорного гаражного бокса на участке, предоставленном исправительному учреждению.

Доводы истца о том, что он по настоящее время имеет доступ к спорному объекту как через земли общего пользования, так и по через территорию исправительного учреждения имея выданный пропуск позволяющий проходить на территорию учреждения через контрольно-пропускной пункт, не указывают на обоснованность заявленных им требований, поскольку в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, истцом и ответчиками не оспаривалось, что действительно к спорному объекту имеется возможность доступа через земли общего пользования, которое связано исключительно в связи с наличием неогороженной части в месте расположенного гаража и рельефа местности. Однако, основной доступ к спорному объекту осуществляется через контрольно-пропускной пункт (КПП) ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан, то есть спорный объект находится на режимной территории.

Указанные обстоятельства нахождения спорного объекта на территории, прилегающей к Учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы также подтверждается ответами на запрос судебной коллегии УФСИН России по Республике Башкортостан от 19 февраля 2026 года, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан от 19 февраля 2026 года и приложениями к ним.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 сентября 2007 г. № 178, на режимной территории не допускается бесконтрольный доступ граждан, а администрация учреждения вправе временно ограничивать или запрещать допуск лиц на указанную территорию.

Таким образом, вышеописанные обстоятельства также исключают возможность передачу спорного объекта в собственность истца.

Доводы жалобы ФИО2 о необходимости учета положения закона о «гаражной амнистии» - изменения внесенные в действующее законодательства Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также длительное, непрерывное и добросовестное владение и пользование истцом спорным объектом на протяжении более 30 лет, также не указывают на наличие основание для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что строительство гаража, в котором находится спорный бокс, разрешалось уполномоченным органом власти только для индивидуального автотранспорта исправительного учреждения и без права отчуждения земельного участка частным лицам, к которым относится ФИО2 Непосредственно ФИО2 земельный участок для строительства спорного объекта не выделялся.

При этом условиями договора № 5/238 от 25 июня 1995 года предусмотрено, что владение и пользование гаражным боксом, а также возможность его передачу в собственность, определено спецификой деятельности исправительно-трудового учреждения и находятся в прямой зависимости от факта прохождения службы в органах внутренних дел для аттестованного состава и работы для вольно-наемного состава.

Денежное участие истца, согласно договора № 5/238 от 25 июня 1995 года, заключалось исключительно в принятии участия в строительстве с последующем предоставлением в фактически временное владение и пользование спорного объекта на период трудоустройства истца в образовательном учреждении при исправительном учреждении.

Таким образом, ФИО2 достоверно было известно о предоставлении спорного бокса во временное владение и пользование без права получения части земельного участка под гаражом в собственность и соответственно без права оформления спорного объекта в собственность с правом последующего распоряжения им неопределенному кругу лиц.

Доводы о том, что истец использовал строение открыто, добросовестно на протяжении более 30 лет, на протяжении которого с требованиями об истребовании имущества из владения истца никто не обращался, оформления участка в собственность Российской Федерации после передачи ему спорного объекта во владение и пользование, имеется техническая возможность изменить границы земельного участка, исключив занятую гаражом территорию из участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ ИК-2, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности ввиду того, что в данной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Как указывалось ранее, постановлением администрации города Салават Республики Башкортостан № 5/238 от 12 мая 1995 года участок для строительства гаража, в составе которого находится спорный бокс, разрешено исправительному учреждению, который самостоятельно и по договору с истцом на выделенные, собранные денежные средства осуществлял строительство гаража. В связи с чем, по окончании строительства гараж не подлежал оформлению в собственность граждан, находился на балансе исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждения и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства представляется ФСИН России.

Соответственно, у начальника исправительного учреждения отсутствовали полномочия по предоставлению ФИО2 спорного бокса в собственность, а потому условия п. 3.2 Договора не порождают возникновение у истца права собственности на гаражный бокс.

Таким образом, ввиду заключения договора в отсутствии решения уполномоченного органа на распоряжение федеральной собственностью о предоставления помещения ответчику, условий и наличия у ответчика статуса, влекущих возникновение договорных отношениях на условиях передачи спорного объекта в собственность истца, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представленные истцом на обозрение судебной коллегии копии списка владельцев гаражных боксов, также не свидетельствуют о наличии оснований для возникновения у истца права собственности на спорный объект, поскольку из указанных списков не усматривается владение объектами на законном основании. Само по себе фактическое владение и пользование гаражными боксами также не порождает возникновение права собственности на них.

Доводы истца о том, что он имеет удостоверение и медаль «Ветеран труда», «Дети войны», «Почетный работник начального профессионального образования», «За укрепление уголовно-исполнительной системы», «Ветеран профтехобразования СССР», «Отличник образования Республики Башкортостан», не указывают на обоснованность заявленных им требований, поскольку наличие указанного статуса истца не порождает возникновение права собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 года.