Дело № 2-1121/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-000336-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» октября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е., 

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховых услуг, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа, пени,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (наименование ответчика уточнено в ходе рассмотрения дела _ САО «РЕСО-Гарантия») недоплаченной суммы страхового возмещения 95 321 руб., расходов за проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности 1 900 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа, пени за каждый день просрочки в размере 1 % от недоплаченной страховой суммы в размере 146 791,34 руб.

В обоснование иска указано, что 20.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля причинителя вреда «Фольксваген поло» г.р.з. № М187РО750 (водитель ФИО2) и автомобиля «Мерседес-Бэнц» г.р.з.№Е117ОР750, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В порядке исполнения договора ОСАГО истец обратился с заявлением в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». По результатам экспертизы, организованной СК, расчет страхового возмещения составил 94 900 руб. При эксплуатации ТС обнаружился скрытый дефект - трещина в правой части корпуса правой передней фары. После дополнительного осмотра спорного транспортного средства экспертом СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был вынесен вывод о замене поврежденной фары, но в доплате страхового возмещения истцу было отказано. По выводам независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта ТС на дату ДТП с учетом износа в соответствии с единой методикой составила 190 221 руб., в связи с чем 07.08.2019 истец ФИО1 обратился в СК с претензией произвести недоплаченную страховую выплату, приложив заключения НЭ № 05-08-1. Ответчик в установленный срок (ст. 16.1 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») доплату страхового возмещения не произвел, отказав повторно. После этого 13.11.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого его требования также оставлены без удовлетворения, после чего последовало обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 96 400 руб., поскольку автомобиль уже отремонтирован истцом, а так же штраф 48 200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 10 000 руб., судебной экспертизы 41 200 расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., пени за каждый день просрочки в размере 1 % от недоплаченной страховой суммы за период с 16.08.2019 о 21.012020 в размере 148 456 руб. При этом пояснил, что судебным экспертом, в отличие от представленных СК и финансовым уполномоченным отчетов, подробно мотивирована установленная им причинно-следственная связь выявленных истцом повреждений фары с рассматриваемым ДТП, что подтверждает правомерность доводов иска о наличии оснований для доплаты страхового возмещения. 

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте слушания дела организация извещена в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, суду направлена копия выплатного материала (т.1 л.д.81-176) и ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

От финансового уполномоченного ФИО4 суду представлена копия материалов, положенных в основу его решения (т.1 л.д.177-255).

Исследовав материалы дела, опросив сторону истца, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.01.2019 в Московской области г.Пушкино произошло ДТП с участием двух т/с – автомобиля «Фольксваген поло» г.р.з.№М187РО750 (водитель ФИО2) и автомобиля «Мерседес-Бэнц» г.р.з.№Е117ОР750, принадлежащего истцу ФИО1 

По запросу суда представлен административный материал, из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В рамках условий полиса ОСАГО истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», по итогам обращения выплачено страховое возмещение составил 94 900 руб. 

Как пояснил суду представитель истца, при эксплуатации автомобиля «Мерседес-Бэнц» г.р.з.№Е117ОР750, принадлежащего истцу ФИО1, обнаружился скрытый дефект как последствие ДТП - трещина в правой части корпуса правой передней фары. 

По итогам дополнительного осмотра указанного транспортного средства экспертом САО «РЕСО-Гарантия» был сделан вывод о замене поврежденной фары, но в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

Материалы выплатного дела представлены ответчиком по запросу суда (т.1 л.д.81-176).

Истец с таким отказом не согласился, в связи с чем им у ИП ФИО5 было заказано проведение независимой экспертизы, согласно заключению № 05-08-1 которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа и в соответствии с единой методикой №432-П составила 190 221 руб. (т.1 л.д.13-23).

07.08.2019 ФИО1 обратился к ответчику с претензией произвести недоплаченную страховую выплату, приложив заключения НЭ № 05-08-1 (т.1 л.д.27).

Ответчик в установленный ст. 16.1 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок доплату страхового возмещения не произвел (т.1 л.д.28-29). Суду представлено письмо САО «РЕСО-Гарантия» с разъяснением, что страховая выплата в размере 94 900 руб. была произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной и соответствии с требованиями Единой Методики. Отчет независимой экспертизы ИП ФИО5 № 05-08-1 от 05.08.2019, приложенный истцом к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует и. 3.8.1 Единой методике, при определении трудоемкости работ в нем завышены нормативы трудоемкости. содержащиеся в программных автоматизированных комплексах.?При изучении представленных материалов дела АТ9191245 возникли сомнения в правомерности предъявленной претензии. В соответствии с укатанными обстоятельствами, дли проверки предоставленной информации и в целях выяснения всех обстоятельств происшествия, СПАО «РЕСО-Гарантия» провело независимую экспертизу, по результатам которой сделаны выводы, что повреждения блок-фары передней правой не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела (т.1 л.д.28-29).

13.11.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.12.2010 требования истца оставлены без удовлетворения, при этом указано, что с учетом выводов назначенной в ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперты-техники ФИО6, ФИО7) экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) СПАО «РЕСО-Гарантия», осуществив 05.02.2019 выплату страхового возмещения в размере 94 900 руб., исполнило обязательства, предусмотренные законодательством, в полном объеме. (т.1 л.д.31-37, т.1 л.д.177-255).

В представленном суду финансовым уполномоченным материале имеется заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперты-техники ФИО6, ФИО7) по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 10.12.2019 № У-19-64607/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 133 751,01 руб., с учетом износа - 94 100 руб. 

При изложенных фактических обстоятельствах спора в ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной комплексной экспертизы, с чем суд согласился, поскольку представленные отказы страховой компании и финансового уполномоченного, основанные на проведенных экспертных исследованиях, не содержат мотивированного обоснования исключения из объема страхового возмещения спорного повреждения (блок-фары правой передней).

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 18.03.2020 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ФИО8 (т.1 л.д.50-52).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли заявленные истцом повреждения автомобиля «Мерседес-Бэнц» г.р.з.№Е117ОР750 обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.01.2019?

При наличии противоречий с выводами представленных сторонами экспертных заключений, обосновать причины.

Определить объем повреждений автомобиля «Мерседес-Бэнц» г.р.з.№Е117ОР750 в ДТП, произошедшем 20.01.2019.

В случае установления иной суммы ущерба по сравнению с выводами отчетов, представленных сторонами, указать на причины несоответствия.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых судом не были поставлены вопросы, ему предоставлено право включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Во исполнение судебного определения экспертом ФИО8 суду представлено заключение комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, в полном объеме поддержанное экспертом при опросе в итоговом судебном заседании (т.2 л.д.2-75).

По выводам судебного эксперта заявленные истцом повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц», г.р.з.№Е117ОР750, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.01.2019 года. 

Различия с выводами представленных сторонами экспертных заключений, обусловлена различием в понимании механизма образования повреждений правой блок-фары автомобиля «Мерседес-Бенц». 

Объем повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц», образованный в результате ДТП, произошедшего 20.01.2019 г., зафиксирован в Акте осмотра №29.01.70.12 от 29.01.2019 года, составленном экспертом-техником ООО «ЭКС-ПРО», Акте осмотра №02.02.70.4 (дополнительный) от 02.02.2019 года, составленном экспертом-техником ООО «ЭКС-ПРО», и Акте осмотра №19.07.70.2 ( дополнительный) от 19.07.2019 года, составленном экспертом-техником ООО «ЭКС-ПРО». 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» с учетом износа заменяемых деталей составляет: 191 300,00 руб. 

Различия в установленной сумме ущерба по сравнению с выводами отчетов, представленных сторонами, обусловлен спором сторон в части образования повреждений провой блок-фары автомобиля «Мерседес-Бенц» в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2019 года.

В исследовательской части экспертного заключения в обоснование изложенных выводов экспертом указано, что полученные в результате ДТП транспортными средствами механические повреждения исследовались по имеющимся в материалах гражданского дела и предоставленным по запросу суда документам и фотоматериалам. Эксперты проводили исследование только тех элементов механизма столкновения, по которым в материалах дела имеется необходимая и объективная информация: административный материал по ДТП от 20.01.2019 года;акт осмотра транспортного средства «Мерседес-Бенц CLS350», выполненного ООО «ЭКС-ПРО» №29.01.70.12 от 29.01.2019 года (л.д. 16); акт осмотра транспортного средства «Мерседес-Бенц CLS350», выполненного ООО «ЭКС-ПРО» №02.02.70.4 (дополнительный) от 02.02.2019 года (л.д. 17); акт осмотра транспортного средства «Мерседес-Бенц CLS350», выполненного ООО «ЭКС-ПРО» №19.07.70.2 (дополнительный) от 19.07.2019 года (л.д. 18).

Исходя из имеющихся материалов дела, повреждения передней части автомобиля «Мерседес-Бенц CLS350», г.р.з.№ Е117ОР750 могли быть образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия (в момент первичного контакта) и последующего скользящего взаимодействия с твердым следообразующим объектом (автомобилем). Основное деформирующее воздействие ориентировано в направлении спереди назад и справа налево.

Для уточнения степени и характера повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц CLS350» был произведен осмотр указанного ТС.

Исследованием материалов от СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертами визуально установлены: зона расположения аварийных дефектов и повреждений, характер и степень аварийных повреждений (в том числе и внутренних (скрытых) деталей), направление деформирующего воздействия и другие характеристики.

Сопоставляя повреждения (зоны аварийных повреждений) транспортных средств, установлено, что автомобиль «Мерседес-Бенц CLS350» в момент первичного контакта своей передней частью кузова (передний бампер) контактировал с передней левой боковой частью (крыло переднее левое, дверь передняя левая) автомобиля «Фольксваген Поло», такое столкновение ТС квалифицировано как перекресное, поперечное, косое, блокирующее в момент первичного контакта и скользящее при перемещении ТС, эксцентричное переднее для автомобиля «Мерседес-Бенц CLS350», боковое левое для автомобиля «Фольксваген Поло».

Исходя из проведенного исследования и предоставленных материалов, экспертом установлено, что повреждения правой блок-фары автомобиля «Мерседес-Бенц CLS350», указанные в акте осмотра транспортного средства №19.07.70.2 от 19.07.2019, выполненного ООО «ЭКС-ПРО» (л.д. 18), с технической точки зрения могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с левой боковой частью автомобиля «Фольксваген Поло», в связи с чем подлежат учету при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Экспертное заключение судебного эксперта ФИО8 принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, которое согласуется с иными представленными суду доказательствами, поскольку оно является достаточно мотивированным, обоснованным, наглядно иллюстрированным, имеет ссылки на примененные в ходе исследования методики и в полном объеме соответствует требованиям, установленным гл.6 ГПК РФ. 

Эксперт ФИО8 - автотехнический эксперт, образование высшее, специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство», старший преподаватель кафедры «Эксплуатация автомобильного транспорта и сервис» Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), заведующий учебно-производственной лабораторией кафедры ЭАТиС МАДИ. Сертификат соответствия автоэксперта №01.000282 по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Сертификат соответствия судебного эксперта №64.RU.D.48630 по экспертной специальности 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия». Сертификат соответствия судебного эксперта №64.RU.D.48527 по экспертной специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Сертификат соответствия автоэксперта №01.000360 по специальностям 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий». Сертификат соответствия судебного эксперта №64.RU.D.48719 по экспертной специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения». Удостоверение №07/2735 Московского Транспортного Института по специальности «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий». Диплом о профессиональной переподготовке № 342409020890 по специальности «Судебная экспертиза». Диплом о профессиональной переподготовке ПП №635263 по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» № 009880-2. Диплом о профессиональной переподготовке № 180000001035 по программе «Профессиональная переподготовка экспертов-техников» с правом ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств (эксперт прошел профессиональную аттестацию и внесен в государственный реестр экспертов-техников, реестровый номер 1592). Диплом о профессиональной переподготовке № 342409688923 по специальности «Судебная пожарно-техническая экспертиза». Диплом о профессиональной переподготовке № 342410611392 по специальности «Товароведческая экспертиза». Сертификаты о прохождении курсов (тренингов): «Определение дефектов ЛКП. Предотвращение ошибок в кузовном ремонте», «Заводская и ремонтная технологии нанесения ЛКП. Техника нанесения отделочных покрытий», выданные центром технической поддержки ООО «АВТО-ЭМ». Сертификат о прохождении курса повышения квалификации «Современные методы диагностики и ремонта легковых автомобилей», выданный АО «Легион - Автодата». Стаж экспертной работы с 1999 года.

Изложенное не позволяет суду усомниться в наличии у данного эксперта достаточного уровня специальных и экспертных познаний для разрешения поставленных перед ним судом вопросов.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, о чем в адрес суда было направлено ходатайство ответчика, судом не установлено, поскольку доводы ходатайства фактически направлены на иную оценку установленных в ходе экспертных исследований обстоятельств, однако ставить под сомнение столь мотивированные и обоснованные выводы проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется, на все поставленные перед экспертом вопросы в судебном заседании он дал исчерпывающие мотивированные ответы, из которых усматривается, что доводы ходатайства не ставят под сомнение изложенные в экспертизе выводы и не требуют дополнительной экспертной проверки для их оценки судом.

Выводы представленных ответчиком и финансовым уполномоченным заключений судом отклоняются, поскольку опровергаются всей совокупностью представленных суду доказательств, сами по себе в части спорного повреждения мало информативны и не достаточно мотивированы.

Оценив представленное суду экспертное заключение в порядке ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика обязанности перед истцом по доплате страхового возмещения в размере разницы между суммой восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, и бесспорной суммой произведенной ответчиком страховой выплаты, то есть в размере 96 400 руб., в связи с чем требования уточненного иска о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным в применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, то суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом с заявленным периодом и правильностью расчета суд соглашается.

Вместе с тем, при соблюдении принципа соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, принимая во внимание категорию заявленного судебного спора (о защите прав потребителя), размер произведенного взыскания, предпринятые ответчиком меры по частичной выплате страхового возмещения, суд с применением положений ст.333 ГК РФ определяет сумму взыскания пени в размере 35 000 руб.

Штраф по правилам п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 48 200 руб. В отсутствие мотивированного заявления ответчика оснований для самостоятельного снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По данному делу истцом заявлено о взыскании расходов оплаченной им работы экспертов по проведению независимой и судебной экспертизы в размере 10 000 руб. и 41 200 руб. соответственно.

В силу ст.ст.88, 96,98 ГПК РФ в установленной по делу правовой и процессуальной ситуации, учитывая изложенные выше выводы суда о правомерности доводов иска, заявленная сумма экспертных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что по данному делу интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО3 на основании заключенного с истцом договора оказания юридических услуг, во исполнение условий которого истцом оплачено 15 000 руб. – представительские расходы и 1900 руб. за оформление судебной доверенности на ведение данного дела, что подтверждено документально.

Принимая во внимание категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов дела для истца, правовую и фактическую сложность при разрешении дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной юристом работы, суд соглашается с заявленным ко взысканию размером возмещения ответчиком истцу представительских услуг в сумме 15 000 руб.

Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (имущественного и неимущественного характера), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 3 392 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховых услуг, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа, пени удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 96 400 руб., штраф - 48 200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 41 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 900 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., пени за период просрочки с 16.08.2019 по 21.01.2020 в размере 35 000 руб.

Во взыскании пени в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ Московской области» государственную пошлину в размере 3 392 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 09.11.2020.

Судья