Приговор

Именем Российской Федерации

город Сургут 06 февраля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Хлыновой Л.Р.

при секретаре Магарамовой З.И., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Сургута Потехиной Е.А., старшего помощника прокурора г. Сургута Скворцова А.В., помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пазникова С.В., 

потерпевшей ФИО2 №1,

представителя потерпевшей адвоката Бохан Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п.п. «а,б,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц. На основании постановления 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 19 дней; В последующем условно-досрочное освобождение отменено, фактически отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в похищении ФИО2 №1 в 

<

адрес>. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе телефонного разговора ввел Свидетель №1 в заблуждение относительно имеющейся возможности оказания им комплекса психолого-наркологических услуг населению, путем помещения лица, находящегося в стадии длительного запоя, в курируемый им реабилитационный центр. При этом ФИО1 заведомо осознавал, что реабилитационный центр не существует и его деятельность установленном законом порядке не зарегистрирована. 

В свою очередь Свидетель №1, проявляя стремление оказать своей матери ФИО2 №1 квалифицированную помощь в виде избавления ее от употребления спиртных напитков, в вышеуказанное время согласовала с ФИО1 стоимость оказания услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей за 2 суток нахождения в реабилитационном центре, после чего посредством социальной сети «В контакте» ДД.ММ.ГГГГ отправила ФИО1 сообщение с адресом проживания и фактического нахождения ФИО2 №1, при этом сообщила ФИО1 о возможном отказе матери от оказания ей помощи. 

ФИО1, в вышеуказанное время, ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом помещения ФИО2 №1 в реабилитационный центр сроком на 2 суток, заведомо зная, что согласия на оказание помощи в избавлении от алкогольной зависимости от ФИО2 №1 не получено, решил похитить последнюю, а именно переместить вопреки её воле из социальной для нее среды в иное место, с намерением содержать ФИО2 №1 2 суток в неволе, под предлогом оказания ей помощи в избавлении от алкогольной зависимости. 

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по адресу проживания ФИО2 №1 в 

<

адрес>, где реализуя преступный умысел, направленный на похищение ФИО2 №1, осознавая противоправность своих действий, проследовал в спальную комнату, расположенную на 2 этаже двухэтажного жилого частного дома, где находилась ФИО2 №1, и не получив согласия последней на оказание какой-либо помощи, в целях подавления ее воли к сопротивлению, применил в отношении ФИО2 №1 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья и вопреки воле последней, вывел ее из помещения дома и насильно переместил в автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, после чего на улице около дома по вышеуказанному адресу получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на похищение ФИО2 №1, вопреки воли последней, ФИО1, на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, переместил ее в 

<

адрес>, с намерением ее последующего удержания в течение 2 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1, воспользовавшись возможностью к побегу, тайно завладела ключами от входной двери дома, после чего выбежала на улицу и направилась к ближайшей автобусной остановке, расположенной по 

<

адрес>, в целях призвать граждан себе на помощь и сообщить о произошедшем в органы полиции.

Обнаружив, что ФИО2 №1 сбежала, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на обнаружение местонахождения и последующее незаконное удержание ФИО2 №1 по вышеуказанному адресу, привлек несовершеннолетнего ФИО10 к обнаружению ФИО2 №1, предварительно введя его в заблуждение относительно правомерности осуществляемых им действий, направленных на обнаружение ФИО2 №1 и последующего ее возвращения в место содержания - 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО10 в срок ДД.ММ.ГГГГ обнаружили ФИО2 №1 на остановочном комплексе, рядом с торговым павильоном, расположенным по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла на перемещение и последующее удержание ФИО2 №1, настиг последнюю и вопреки ее воле, применяя в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, переместил ФИО2 №1 в автомобиль и вопреки воли последней вновь переместил ее в 

<

адрес> по ул.10 линия 

<

адрес> в 

<

адрес>, где насильно удерживал ДД.ММ.ГГГГ, до фактического освобождения ФИО2 №1 сотрудниками 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему преступлении признал частично и пояснил, что он ранее был знаком с ФИО2 №1, так как её дочь Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ проходила курс реабилитации в центре "

<

данные изъяты>", где он был куратором программы реабилитации. С этого времени он общался с Свидетель №1, последняя помогала ему в создании сайта. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1 и попросила о помощи, так как её мать ФИО2 №1 находилась в длительном запое. Он согласился с предложением Свидетель №1, то есть передержать ее мать у себя некоторое время. На тот момент он открыл школу психологии, снял офис в городе и арендовал 

<

адрес>, с целью оказания услуг для реабилитации лиц, нуждающихся в его помощи. По просьбе Свидетель №1 он прибыл на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> где его встретила Свидетель №1. С последней он договорился, что ФИО2 №1 будет находиться у него 2 дня и за её содержание необходимо заплатить 

<

данные изъяты>. рублей на продукты питания и спиртное. Он поднялся на 2 этаж и увидел, что ФИО2 №1 находится в сильной степени опьянения. На его предложение поехать с ним для оказания помощи, ФИО2 №1 отказалась, он применил силу, спустил ФИО2 №1 со 2 этажа и посадил в машину. Все происходило при Свидетель №1. По дороге ФИО2 №1 вела себя нормально, предлагала деньги в размере 

<

данные изъяты> тыс. рублей, чтобы он отпустил её, но он ей пояснил, что оказывает ей помощь не из-за денег. ФИО2 №1 он привез в 

<

адрес> и поселил её в комнату на 2 этаже дома. В доме также находились находившиеся на реабилитации Свидетель №6 и Свидетель №7 После чего он поехал в магазин за продуктами и спиртным. Для ФИО2 №1 он купил две бутылки коньяка, чтобы с уменьшением количества спиртного выводить её из запоя и продукты питания. Также он позвонил своему знакомому ФИО10, чтобы тот следил за порядком. По приезду домой он узнал, что ФИО2 №1 вела себя агрессивно, просила спиртное. Он несколько раз наливал ФИО2 №1 спиртное, после чего лег спать в соседней комнате на 

<

данные изъяты>. Утром, ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Валерий и сообщил, что ФИО2 №1 сбежала. Он обнаружил, что пропали его брюки, в которых находились деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с ФИО10 они нашли ФИО2 №1, посадили её в машину и вернули обратно в дом. Какого-либо насилия к ФИО2 №1 они не применяли. Также ФИО1 пояснил, что двери дома хотя и оборудованы запирающим устройством, однако всегда были открыты. Лица, которые находились в доме, перемещались свободно, могли выходить из дома, насильно он никого не удерживал. Корыстного мотива у него не было, так как 

<

данные изъяты>. рублей он взял у Свидетель №1 для приобретения продуктов питания и спиртного.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в похищении ФИО2 №1 и его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями ФИО1 в стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Гулей А.А. и обвиняемого в присутствии адвоката Пазникова С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №1 прибыл по адресу: 

<

адрес>, где узнал, что ФИО2 №1 находится в запое и ей нужна помощь. Он сообщил Свидетель №1, что бесплатно содержать её мать он не может, после чего она передала ему 3 тыс. рублей на содержание ФИО2 №1 за 2 дня. Он поднялся на 2 этаж и увидел, что ФИО2 №1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он попытался её убедить о необходимости проследовать с ним по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы он мог помочь ей выйти из запоя. ФИО2 №1 категорически отказалась следовать с ним, после чего он с силой спустил её на первый этаж, взял пакеты с вещами и направился по вышеуказанному адресу. В доме находились ФИО12 и Свидетель №6, которые также обратились к нему за психологической помощью. По прибытию, он сопроводил ФИО2 №1 на 2 этаж, после чего уехал по своим делам. Утром, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ФИО2 №1 убежала, в комнате отсутствовали его брюки, в которых находился кошелек с деньгами. Впоследствии он обнаружил ФИО2 №1 возле магазина, догнал её и насильно посадил в автомобиль, чтобы вернуть обратно в дом. Когда он завел ФИО2 №1 на 2 этаж дома, то приехали сотрудники полиции и всех доставили в отдел полиции.

Кроме того, в стадии предварительного следствия ФИО1 показал, что решеток на окнах не было, дверь оборудована запирающим устройством – замком, который свободно открывается изнутри. Двери комнат на ключ не закрывались, ручки с окон он демонтировал, чтобы исключить возможность открывания окон изнутри. Лица, которые находились в доме, могли свободно перемещаться, выходить из дома, насильно он никого не удерживал. С собой у ФИО2 №1 мобильного телефона не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 высказывала желание покинуть дом, однако он ее не выпускал, так как хотел помочь ей выйти из запоя. Когда он забирал ФИО2 №1 из дома по адресу ее проживания, то последняя также не хотела с ним ехать, выражала несогласие с его действиями. Изначально он пояснил Свидетель №1 о том, что ему нужно кормить ФИО2 №1 и если она обеспечит питание своей матери, то он готов ее принять, после чего Свидетель №1 передала ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на приобретение продуктов для ФИО2 №1 Понимает, что своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.126 УК РФ, в чем признается и раскаивается. /т.2 л.д.107-114//т.2 л.д.120-122/

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании, пояснившей, что знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, так как её дочь проходила реабилитацию в «

<

данные изъяты>». Поведение ФИО1 её насторожило, поскольку он не разрешал встречаться с дочерью, то последнюю она забрала с Центра. В ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на сотовый телефон дочери позвонил ФИО1, и дочь ей пояснила, что он собирается открыть свой центр реабилитации и ищет спонсоров. Она сказала дочери, что не намерена оказывать ФИО1 какую-либо помощь. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, она находилась дома в спальной комнате, смотрела телевизор и употребляла спиртное, но чувствовала себя нормально, понимала и воспринимала окружающую обстановку. Дома также находилась её дочь с внучкой. В это время в комнату зашел ФИО1 и сказал, что она должна ехать с ним, на что она отказалась. После чего ФИО1 ударил её по голове и стал насильно тащить по лестнице со второго этажа. Она сопротивлялась, просила оставить её, но ФИО1 не реагировал, насильно посадил её в машину. Она продолжала просить отпустить её, на что ФИО1 нанес ей удар по голове, и она потеряла сознание. После чего ФИО1 привез её в дом, завел на 2 этаж, где на окнах отсутствовали ручки. Также в доме находилось двое мужчин, которые пояснили, что добровольно проходят реабилитацию. Выйти свободно из дома она не могла, так как он был закрыт. В ходе беседы с парнями узнала, что ключ от замка находится у ФИО1 Когда ФИО1 уснул, она зашла к нему в комнату и из кармана его брюк взяла ключ и деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, спустилась на первый этаж, где встретила мужчину по имени ФИО35, переоделась в свою одежду и убежала. Увидев, что ФИО35 пошел всех будить, она, испугавшись, что ее поймают, пошла в дом напротив и стала стучать. Ей никто дверь не открыл, однако ее окликнул мужчина из данного дома, которого она попросила вызвать полицию, сказал ей бежать в сторону автобусной остановки. Добежав до остановки, она зашла в рядом стоявший торговый павильон, где попросила продавца также вызвать сотрудников полиции. Когда вышла из павильона, хотела остановить ехавшую машину, но как оказалось, это был ФИО1, который с применением силы посадил её в автомобиль, после чего доставил обратно в свой дом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и освободили ее. Просит взыскать в её пользу с ФИО1 

<

данные изъяты> тыс. рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда, так как на протяжении всего времени похищения она испытывала страх за свою жизнь и свободу. От действий ФИО1 она перенесла физическую боль, он неоднократно наносил ей побои, испытала нравственные и физические страдания. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что знакома с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и знала его как практикующего психолога. ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО2 №1 несколько дней употребляла спиртные напитки и не могла выйти из запоя, и она решила обратиться за помощью к ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 и попросила вывести её мать из состояния запоя, на что он согласился и назвал цену 

<

данные изъяты> рублей. Она ему ответила, что это дорого. Однако спустя некоторое время ФИО1 перезвонил и согласился оказать помощь за 

<

данные изъяты> рублей в сутки. Через социальную сеть она сообщила ФИО1 о их месте нахождения. Она предполагала, что ФИО1 только поговорит с матерью, которая в то время находилась на 2 этаже дома. Около 15 часов ФИО1 приехал и поднялся в комнату к матери, откуда она услышала крик и шум. Мать кричала, что никуда не поедет, просила её оставить. Однако ФИО1 помимо воли матери насильно стал тащить её со 2 этажа по лестнице и посадил в машину. Она не стала ничего говорить ФИО1, так как испугалась его. Когда они вышли, она передала ФИО1 деньги в сумме 3 тыс. рублей и вещи матери. Утром следующего дня ей позвонил ФИО1 и сообщил, что мать сбежала, но он её нашел и обратно привел в центр. С матерью она встретилась в отделе полиции и узнала от неё, что ФИО1 применял в отношении неё насилие. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он находился в реабилитационном центре у ФИО1, расположенном в 

<

адрес>. Он присматривал за пациентами и домом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез в свой дом ФИО2 №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, требовала её отпустить, кричала. ФИО1 отказался отпускать данную женщину, поселил её на 2 этаже и сказал, что она будет проходить курс реабилитации. В его присутствии ФИО1 женщину не бил и следов побоев он на ней не видел. Так как на окнах в комнатах отсутствовали ручки, а выход был только один через первый этаж, то за ФИО4 он не смотрел. ФИО1 купил для ФИО2 №1 2 бутылки коньяка и продукты и наливал ей несколько раз. Затем одна бутылка коньяка пропала. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов от ФИО1 он узнал, что ФИО2 №1 сбежала, украла его брюки, ключи от дома и деньги. На предложение ФИО1 он с последним стали искать ФИО2 №1, и встретили её около автобусной остановки. Вместе с ФИО1 они поймали ФИО2 №1 и привезли обратно в дом. При этом ФИО2 №1 сопротивлялась, не хотела садиться в машину, просила вызвать сотрудников полиции. Когда они зашли в дом, то следом за ними приехали сотрудники полиции и доставили всех в отдел полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на реабилитации в 

<

адрес> у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дом привез женщину, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, требовала от ФИО1 отпустить её. Однако ФИО1 поселил женщину на 2 этаж, где она продолжила шуметь, кричать, наносить удары по стеклам и в двери. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что женщина убежала, похитила у ФИО1 брюки, ключи от дома и деньги. Спустя некоторое время ФИО1 вновь привез женщину в дом, а через некоторое время приехали сотрудники полиции и всех доставили в отдел полиции. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что около 6 лет знаком с ФИО1, с которым познакомился в реабилитационном центре «

<

данные изъяты>», где проходил лечение. С начала ДД.ММ.ГГГГ он по собственной инициативе находился в реабилитационном центре, принадлежащем ФИО1. Стоимость лечения составляла 

<

данные изъяты> тыс. рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему сообщил, что к нему обратилась Свидетель №1, которая ранее проходила у него реабилитацию, помочь вывести из запоя её мать. ФИО2 №1 ФИО1 привез в дом после обеда и поселил в комнату на 2 этаже. ФИО2 №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя вызывающе, оскорбляла ФИО1, требовала спиртное. Впоследствии ФИО1 привез ФИО2 №1 коньяк, который она выпила. ФИО2 №1 не хотела находиться дома, просила её отпустить, но ФИО1 закрыл двери и не выпускал её. На следующий день, утром, он узнал, что ФИО2 №1 убежала из дома, а также похитила брюки ФИО1, ключи от дома и деньги. Через некоторое время ФИО1 совместно с ФИО10 привезли ФИО2 №1 обратно в дом, однако ФИО2 №1 возмущалась, просила отпустить её, кричала о помощи. Следом за ФИО1 приехали сотрудники полиции и всех доставили в отделение полиции. Охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, не агрессивного человека, ведущего здоровый образ жизни. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 знакома с ДД.ММ.ГГГГ, так как он занимался лечением её мужа. Характеризует его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ по её просьбе ФИО1 забирал её мужа, чтобы вывести из запоя. Договор на реабилитацию мужа она не заключала. Со слов мужа ей стало известно, что во время нахождения в центре ФИО1, его доставляли в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению он выезжал по адресу: 

<

адрес>. Дом открыл ФИО1. Также в помещении дома была обнаружена ФИО2 №1, которая просила о помощи, находилась в подавленном состоянии. На её лице признаков побоев он не видел. Со слов ФИО2 №1 ему стало известно, что ФИО1 её похитил и избивал. Все находящиеся лица в доме были доставлены в отдел полиции. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что ФИО2 №1 содержится у него в доме по просьбе ее дочери, при этом ее никто не удерживал и не избивал.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в продуктовый павильон, расположенный на автобусной остановке в 

<

адрес>, где она работает продавцом, забежала женщина, которая была взволнована, напугана и просила вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время в павильон зашел мужчина и стал звать женщину, тянул её за руки, но она сопротивлялась, после чего мужчина ушел. В какой-то момент женщина выбежала из павильона и побежала в сторону. Что происходило далее, она не знает. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о происшедшем факте.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 09ч. 00мин., услышал, что кто-то сильно стучит в дверь его дома. Он выглянул в окно и увидел, что от его дома бежит женщина. Он окликнул женщину, и она попросила его открыть дверь, сказала, что её насильно удерживают в доме и просила вызвать сотрудников полиции. Он посоветовал женщине проследовать к автобусной остановке, где обратиться за помощью. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедших событиях.

Из показаний свидетеля ФИО14 в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что около 3 лет назад познакомился с ФИО1, который работал в ООО «

<

данные изъяты>». Также ФИО1 около 2 лет работал в ООО «

<

данные изъяты>», деятельностью которой являлась реабилитация лиц, зависимых от наркотических средств и алкоголя. Близких отношений с ФИО1 он не поддерживал, общался исключительно при встрече. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, которому сообщил о семейных проблемах и, что собирается арендовать квартиру. ФИО1 предложил ему пожить в доме, который он арендует в 

<

адрес>. Впоследствии он переехал к жене и забрал с дома ФИО1 свои вещи, а также узнал, что ФИО1 арестовали. /т.2 л.д.54-58/

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснил, что он проживает совместно с ФИО2 №1 в гражданском браке, её дочерью ФИО3 и дочерью последней. ФИО2 №1 спиртными напитками не злоупотребляет, бывают случаи один-два раза в год. ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО2 №1 стала употреблять наркотические средства, и они её поместили на реабилитацию в реабилитационный центр под названием «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>». С это времени он знаком с ФИО1, который оказывал Свидетель №1 психологическую помощь. Так как методы лечения ФИО1 вызывали подозрение, то они решили забрать ФИО4 домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО4 и сообщила, что ФИО2 №1 находится в отделе полиции № и попросила приехать за ней. Встретив ФИО2 №1, он увидел, что та была в подавленном состоянии, плакала, на теле имелись следы побоев. От ФИО2 №1 он узнал, что ФИО1 похитил её ДД.ММ.ГГГГ и удерживал в дачном доме. Ей удалось убежать, но ФИО1 нашел её и вернул обратно в дом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что он совместно с другими сотрудниками полиции принимали меры к установлению ФИО1, который подозревался в похищении женщины. При задержании ФИО1 у последнего был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который он выдал следователю.

Допрошенная в судебном заседании ФИО15 пояснила, что ФИО1 её бывший муж, охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго отзывчивого, желающего помогать людям. Ей известно, что ФИО1 задержали за то, что он согласился помочь вывести из запоя ФИО2 №1 по просьбе её дочери ФИО4. ФИО1 проходил обучение по психологии и получил сертификаты. 

Кроме того виновность ФИО1 в похищении ФИО2 №1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен 

<

адрес>, в котором незаконно удерживал ФИО1 ФИО2 №1 При осмотре дома зафиксировано отсутствие на окнах фиксаторов, что не позволяло открыть окна в доме. /т.1 л.д.48-52/

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> в ходе обыска женских вещей, принадлежащих ФИО2 №1 не обнаружено. /т.1 л.д.87-102/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 был изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 /т.1 л.д.120-124/, который был осмотрен старшим следователем – криминалистом с использованием криминалистической техники ДД.ММ.ГГГГ, при этом полученная информация скопирована на оптический носитель. /т.1 л.д.127-131/ 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 был изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты>/т.1 л.д.133-135/, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра содержимого телефона установлено, что в телефоне имеется сим-карта с абонентским номером №. Далее, на рабочем столе обнаружено приложение «

<

данные изъяты>», где во вкладке «сообщения» обнаружена переписка с ФИО1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что Свидетель №1 указывает свое местонахождение, а также предупреждает ФИО1, что её мать может "буйствовать" /т.1 л.д.136-154/

Протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что автобусная остановка расположена по 

<

адрес>, рядом с торговым павильоном по 

<

адрес> ?, рядом, в непосредственной близости находятся производственные пощади ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, то есть место, где ФИО1 совместно с ФИО10 поймали ФИО2 №1 и поместили в автомобиль, принадлежащий ФИО1 /т.1 л.д.157-162/

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО2 №1 обнаружены повреждения – ссадина области левого локтевого сустава, кровоподтеки грудной клетки слева, плеч, бедер, голеней, которые возникли от действия твердых тупых предметов, возможно сроком за 3-5 суток ко времени освидетельствования (от ДД.ММ.ГГГГ), которые относятся к телесным повреждениям без вреда для здоровья, как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т.1 л.д.182-185)

Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд, руководствуясь требованиями ст.74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст.75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу. 

Суд, проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении похищения ФИО2 №1 без квалифицирующих признаков полностью доказана.

Похищение человека предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего. Как установлено судом, захват и перемещение ФИО2 №1 ФИО1 в арендованный 

<

адрес> было произведено без согласия потерпевшей. Эти действия ФИО1 были связаны с желанием последующего удержания похищенной в неволе под предлогом оказания ей психологической помощи в связи с длительным употреблением ею спиртных напитков. Похищение считается оконченным преступлением с момента захвата человека и начала его перемещения. При этом потерпевшая в последующем удерживалась против ее воли в указанном доме до момента обнаружения ее сотрудниками полиции.

При квалификации действий подсудимого, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака "из корыстных побуждений". 

При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Так, похищение человека из корыстных побуждений означает намерение лица получить материальную выгоду для себя или в пользу третьих лиц.

Намерение ФИО1 получить для себя материальную выгоду от похищения ФИО2 №1 в ходе судебного рассмотрения дела не подтвердилось. Как установлено судом, что Свидетель №1 передала ФИО1 

<

данные изъяты> рублей на содержание матери. В то же время ФИО1 показал, что указанные денежные средства он взял для того, чтобы обеспечить содержание ее матери – потерпевшей ФИО2 №1, и некоторую сумму он потратил, в частности на покупку коньяка и продуктов питания. Оснований сомневаться в показаниях подсудимого не имеется, поскольку они подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей – ФИО10, Свидетель №7 и Свидетель №6, которые подтвердили, что ФИО1 приобрел для ФИО2 №1 продукты питания и две бутылки коньяка.

Оценивая и анализируя показания потерпевшей ФИО2 №1, суд отмечает, что она, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, дала подробные и последовательные показания, относительно событий, произошедших с участием ее и подсудимого. 

Между тем, суд не может согласиться с доводами потерпевшей в той части, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, так как ему нужны были спонсоры для развития Центра и впоследствии он намерен был завладеть её имуществом, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и являются лишь предположением потерпевшей.

Оценивая и анализируя показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО10, суд отмечает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, дали подробные и последовательные показания, относительно событий, очевидцами которых они являлись, суд отмечает, что они не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, поэтому суд признает их достоверными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.126 УК РФ, как похищение человека. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, 

<

данные изъяты>

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяние виновного в совершенном преступлении в стадии предварительного следствия и в судебном заседании и состояние здоровья подсудимого. 

К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, холостого, не имеющего на своем иждивении малолетних детей, инвалидов либо престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Каких-либо, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при назначении срока наказания, при этом, суд не находит правовых оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, анализируя которые, не находит оснований для назначения подсудимому наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, является невозможным.

При определении порядка отбывания наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил настоящее умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период неснятой и не погашенной судимости по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исправительную колонию строго режима. 

Каких-либо обстоятельств, в связи с наличием которых ФИО1 мог бы быть освобожден от назначенного судом наказания, не установлено. 

В отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым указанную меры пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания подсудимого под стражей в срок отбывания им наказания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым:

сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI: 

<

данные изъяты> возвратить ФИО1;

оптический носитель ДВД диск- хранить при материалах уголовного дела;

сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI: № оставить в распоряжении Свидетель №1

В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ с осужденного в счет федерального бюджета подлежит взыскание процессуальных издержек на оплату труда адвоката Гулей А.А. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, осуществляющего его защиту по уголовному делу по назначению следователя. Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в обосновании которого указала, что в результате преступных действий ФИО1 перенесла нравственные страдания, была лишена свободы, чувствовала себя униженной. 

Рассматривая гражданский иск, суд применяет положения ст. 1099 ГК РФ, ст.151 ГК РФ. В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой ГК и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Потерпевшая обосновала нравственные страдания, причиненные действиями подсудимого. Страдания обусловлены тем, что потерпевшей пришлось испытать нравственные страдания, она была лишена свободы, чувствовала себя униженной. При этом суд учитывает возраст потерпевшей, то, что она имеет ученую степень, по месту работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, а также материальное положение подсудимого, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в 

<

адрес> 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 3(три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI: № возвратить ФИО1;

оптический носитель ДВД диск- хранить при материалах уголовного дела;

сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI: № оставить в распоряжении Свидетель №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката Гулей А.А., в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток путем подачи жалобы в Сургутский городской суд со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией.

Председательствующий: Хлынова Л.Р.