Дело № 1-43/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 13 февраля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Хафизовой А.А., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Фурмановой Ю.С., 

подсудимой ФИО8, 

защитника Сливницына К.В., 

потерпевшего ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО8 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО9, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась дома по адресу: 

<

адрес>, где совместно с супругом ФИО9 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО8 и ФИО9 произошел словесный конфликт. На почве возникших личных неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 50 минут по 23 часа 00 минут прошла в кухню вышеуказанной квартиры, взяла нож и, удерживая нож за рукоять в ладони правой руки, прошла в коридор квартиры, где, понимая, что ФИО9 не представляет опасности для ее жизни и здоровья, и что в руках у ФИО9 отсутствуют какие-либо предметы, которыми он мог причинить ей телесные повреждения, на почве личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в область живота ФИО9, в результате чего умышленно причинила последнему колото-резаную рану передней стенки живота, проникающую в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки. Рана живота, проникающая в брюшную полость, является опасным для жизни повреждением и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.15 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Подсудимая ФИО8 с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении инкриминируемого ей преступления, признала в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее по тексту «Конституция РФ»).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), были оглашены показания подсудимой ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она и ее супруг ФИО9, находясь дома, распили литровую упаковку вина. Во время распития спиртного, к ним домой заходили ФИО4 и ФИО6, но спиртное с ними не распивали. Затем по просьбе ФИО9 она сходила в магазин, приобрела еще один пакет вина. Когда вернулась домой, ФИО9 стал вести себя агрессивно по отношению к ней, стал ее оскорблять нецензурной бранью, схватил ее за капюшон куртки, в которой она ходила в магазин, и пытался ее вытолкать из квартиры, но ей удалось вырваться от ФИО9 После того как ФИО9 увидел, что она принесла вино, он сел в кресло в зале, и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО9 продолжал ее оскорблять. Она, не выдержав оскорбления со стороны ФИО9, сходила в кухню, вязала там небольшой нож с пластмассовой ручкой черного цвета и, вернувшись в зал, подошла к сидящему в кресле ФИО9 и, стоя по отношению к ФИО9 на расстоянии вытянутой руки лицом к лицу, ножом, который удерживала в правой руке, нанесла ФИО9 удар слева направо сзади вперед. Удар пришелся в живот. На момент причинения ножевого ранения на теле ФИО9 была одета футболка болотного цвета. Осознав случившееся, она вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой госпитализировали ФИО9 в больницу (том 1 л.д. 27-30). 

В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продемонстрировала, каким образом она нанесла удар ножом потерпевшему ФИО9, пояснив при этом, что она и потерпевший ФИО9 стояли лицом друг к другу на расстоянии вытянутой руки. Она стояла спиной к входной двери квартиры, удерживая нож в кулаке правой руке в направлении потерпевшего ФИО9 таким образом, что лезвие ножа находилось со стороны большого пальца, нанесла потерпевшему ФИО9 один прямой удар ножом в область живота (том 1 л.д. 59-62 – протокол следственного эксперимента с фототаблицей). 

При проведении очной ставки с потерпевшим ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО8 подтвердила показания потерпевшего ФИО9 относительно обстоятельств произошедшего, в том числе, что в момент нанесения ею ФИО9 удара ножом, они находились в коридоре их квартиры, стоя лицом друг к другу. Кроме того, ФИО8 пояснила, что каких-либо предметов, угрожающих ей, в руках ФИО9, когда она наносила ему удар ножом, не находилось. Каких-либо угроз в ее адрес ФИО9 также не высказывал. Все было так, как она показала на следственном эксперименте, в ходе которого она вспомнила все события произошедшего. Удар ножом ФИО9 она нанесла, потому что последний спровоцировал ее словесно, высказывал ей претензии по поводу ее ребенка, которого у нее забрали и поместили в приют (том 1 л.д. 66-69 – протокол очной ставки).

При допросе в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в алкогольном опьянении дома по адресу: 

<

адрес> где между ней и супругом произошел словесный конфликт, в ходе которого она прошла в кухню, где взяла нож, и когда возвращалась с кухни, к ней на встречу вышел ФИО9, который увидев нож, пытался ее успокоить, но она была злая на ФИО9 и из-за этого нанесла один прямой удар ножом в брюшную полость ФИО9, после чего вызвала скорую медицинскую помощь. Может сказать, что ФИО9 ей телесных повреждений не наносил, не угрожал (том 1 л.д. 120-123). 

Оглашенные показания подсудимая ФИО8 подтвердила в полном объеме, пояснив, что в ходе ссоры ФИО9 оскорблял ее грубой нецензурной бранью, провоцировал ее своими словами, в том числе относительно ее ребенка, все это ее разозлило, в результате чего она нанесла ему удар ножом. В содеянном она искренне раскаивается, просила прощения у потерпевшего, после произошедшего сама вызвала ФИО9 скорую помощь, все рассказала сотрудникам полиции, выдала нож, которым нанесла удар ФИО9 В настоящее время она закодировалась, трудоустроилась, намерена забрать ребенка из приюта. 

ФИО9 ФИО9 суду показал, что ФИО8 является его супругой, они проживают по адресу: 

<

адрес>. С ФИО8 он знаком около 10 лет, в браке они состоят 4-5 лет, совместных детей не имеют. У ФИО8 имеется ребенок – дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время по его вине, как он считает, находится в приюте. Точную дату не помнит, но в тот день, когда все произошло, он и ФИО8 находились у них дома, употребляли спиртное, выпили немного. После чего ФИО8 ушла к подруге, а когда вернулась, была вспыльчивая, стала с ним ругаться, в том числе предъявляла ему претензии относительно того, что из-за него ее дочь находится в приюте. Сколько времени было, пояснить не может, но это было поздно вечером, на улице уже было темно. В ходе конфликта, когда они находились в коридоре квартиры, он увидел, что в руках у ФИО8 находится нож. Они стояли лицом друг к другу. Нож ФИО8 держала в руке, в какой именно, не помнит, лезвие ножа было направлено вперед. Они продолжали ругаться, не помнит, но допускает, что в ходе данной ссоры мог оскорблять ФИО8, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью. При этом в руках у него ничего не было, угроз убийством, причинения телесных повреждений он в адрес ФИО8 не высказывал. В какой-то момент он отвлекся, отвернулся от ФИО8, и в этот момент она (ФИО8) нанесла ему один удар ножом, находившимся у нее в правой руке, в область живота. Дальнейшие события он не помнит, в себя пришел уже, когда находился в больнице, в реанимации. В больницу к нему приходили оперативные сотрудники полиции, которым он сообщил, что ходил с ножом кормить собак, споткнулся и упал на нож. Данную версию происходивших событий он выдвинул, поскольку не хотел, чтобы его супругу привлекли к уголовной ответственности. В настоящее время с ФИО8 он примирился, они проживают вместе, она просила у него прощения, и он ее простил, поэтому просит строго ее не наказывать, в места лишения свободы не направлять. Характеризует супругу с положительной стороны, скандалы у них происходили только когда они находились в состояние алкогольного опьянения, но в настоящее время они оба закодировались, намерены забрать дочь из приюта. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показала, что работает в ГБУЗ «ССМП» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточной дежурство в 07 часов 30 минут. В указанный день в 23 часа 01 минут от диспетчера 

<

адрес> было передано сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. Она совместно с фельдшером ФИО7 выехали по указанному адресу для оказания первой медицинской помощи. Когда приехали по указанному адресу, двери им открыл мужчина, который представился ФИО9 У данного мужчины футболка в области живота была пропитана кровью. На их вопрос о том, что произошло, ФИО9 им пояснил, что напоролся на нож. Они прошил в квартиру, где она увидела ранее неизвестную женщину, которая представилась ФИО8 Как она поняла, это была супруга ФИО9 ФИО9 поднял футболку, и она увидела рану от ножа в брюшной полости. При оказании ФИО9 первой медицинской помощи, а именно при обработке раны ФИО9 стал говорить, что данное ножевое ранение нанесла ему его супруга ФИО8 Затем ФИО9 они увезли в 

<

адрес> в приемный покой (том 1 л.д. 47-49). 

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что проживает с сожительницей ФИО1 С семьей Н-вых он знаком около полутора лет, но тесно общается и состоит в дружеских отношениях с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 15 часов 00 минут к нему домой пришли ФИО9 с супругой ФИО8 и попросили у него в долг мясо - свинину, так как он держит свиней и в тот день заколол свинью. Он сказал ФИО9, что отрежет мясо и принесет домой ему, после чего Н-вы ушли. Он отрезал мяса около 4 килограмм, после чего собрался и пошел домой к ФИО9 Пришел домой к последнему около 17 часов 00 минут с мясом. ФИО9 проживает по адресу: 

<

адрес> Дома были ФИО9 и ФИО8, которые сидели и распивали спиртное. Он также сел с ними и стал распивать спиртное, конфликтов ни у кого ни с кем не было. Примерно через 10 минут после того как он пришел, ФИО8 собралась и куда-то ушла, он с ФИО9 остались дома. Посидев еще немного, он стал собираться домой. ФИО8 вернулась домой и находилась в алкогольном опьянении. В поведении ФИО9 он не заметил ничего странного. Когда он стал собираться домой, ФИО9 также вышел с ним на улицу, сказав, что нужно в магазин сходить и купить сигарет. Они дошли до магазина, зашли в магазин, где ФИО9 приобрел сигареты. ФИО9 дал ему пару сигарет, после чего он пошел домой. ФИО9 ему сказал, что также пошел домой. Больше он ФИО9 не видел (том 1 л.д. 50-52).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии - следственном эксперименте ФИО9 Эксперимент проходил в квартире по адресу: 

<

адрес>. После разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей, следователем было предложено ФИО9 воспроизвести механизм нанесения телесных повреждений, причиненных ему, на манекене. ФИО9 показал на манекене и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома вместе с супругой ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. После распития спиртного между ФИО8 и ФИО9 произошел конфликт. Он (ФИО9) находился в коридоре квартиры, но не помнит точно, где стоял, а именно около какого дверного проема. Перед ФИО9 стояла лицом к нему ФИО8, у которой в правой руке находился нож. ФИО9 взял в правую руку макет ножа, на манекене показал, как ФИО8 нанесла ему один удар прямой в область живота. На вопрос следователя, наносились ли ФИО9 ФИО8 какие-либо телесные повреждения, ФИО9 пояснил, что нет (том 1 л.д. 56-58).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что с семьей Н-вых знаком около 3 лет, но тесно не общается ни с кем. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, распивал спиртное, из дома никуда не выходил ФИО8 и ФИО9 в этот день не видел, к нему последние не приходили, и он к ним в гости также не ходил и в квартире в тот день у них не был. Он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии - следственном эксперименте ранее известной женщины ФИО8 Следственный эксперимент проходил в квартире по адресу: 

<

адрес> После разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей, следователем было предложено ФИО8 воспроизвести механизм нанесения телесных повреждений ФИО9 на манекене. ФИО8 показала на манекене и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9 находилась дома по адресу: 

<

адрес>, где с последним распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртные напитков между ФИО8 и ФИО9 произошел словесный конфликт. Конфликт словесный происходил в зале, ФИО9 сидел в кресле, а ФИО8 стояла, после чего ФИО8 вышла в кухню, где взяла нож. После этого ФИО8 пояснила, что находилась в коридоре, спиной к входной двери в квартиру, при этом ФИО9 стоял перед ней лицом к лицу. ФИО8 пояснила, что удерживала нож в правой руке таким образом, что лезвие ножа было со стороны большого пальца и в направлении ФИО9 ФИО9 пытался успокоить ФИО8, но она отвела руку назад и нанесла прямой удар в брюшную полость ФИО9 ФИО8 подошла к столу в кухне и взяла со стола макет, имитирующий нож, и с помощью макета показала на манекене механизм нанесения удара ФИО9 в брюшную полость (том 1 д.д. 63-65).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> (том 1 л.д. 6-8, 9-12); 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск в 

<

адрес>, в ходе обыска изъят, в том числе нож (том 1 л.д. 37-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приемном отделении № ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» изъята мужская футболка, принадлежащая ФИО9 (том 1 л.д. 43);

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, по адресу: 

<

адрес> изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (в части отнесения к определенному типу хозяйственных изделий, имеющих сходство внешнего строения с холодным оружием) (том 1 л.д. 83-85);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, представленной на исследование, имеется одно механическое сквозное повреждение линейной формы. Повреждение является колото-резанными и могло быть образованно путем разреза ткани колюще-режущим орудием типа ножа и т.д., имеющим однолезвийный клинок с двухсторонней заточкой, шириной 10 мм и более, или другим предметом, имеющим аналогичные формы и размеры (том 1 л.д. 91-94);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была причинена колото-резаная рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость, сопряженная с повреждением тонкой кишки. Повреждение характерно для механизма удара травмирующим предметом, обладающим характеристиками колюще-режущего орудия типа ножа. Рана живота, проникающая в брюшную полость, является опасным для жизни повреждением и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.15 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 100 – 103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена мужская футболка и нож (том 1 л.д. 106-109).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимой ФИО8 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО8 преступления установлены показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9 прямо следует, что именно подсудимая ФИО8 в ходе произошедшего между ними словесного конфликта нанесла ему один удар ножом в область живота. 

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего ФИО9 у суда не имеется, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания потерпевшего ФИО9, в судебном заседании установлено не было. 

Кроме того, оценивая показания потерпевшего ФИО9, суд учитывает, что их содержание объективно подтверждаются иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом за основу.

Согласно свидетельским показаниям сотрудника скорой медицинской помощи ФИО3, выезжавшей на место происшествия, при осмотре у ФИО9 было обнаружено ножевое ранение в брюшной полости. При этом сам ФИО9 сначала им пояснил, что напоролся на нож, после чего сообщил, что данное ножевое ранение ему причинила его супруга ФИО8 

Из показаний свидетеля ФИО2, участвовавшего в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО9, также следует, что при проведении указанного следственного действия ФИО9 также указывал на ФИО8 как на лицо, которое причинило ему ножевое ранение. 

Подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой и показаниями потерпевшего ФИО9, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Поводов для оговора подсудимой ФИО8 со стороны потерпевшего ФИО9 и вышеуказанных свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено. 

Показания потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах произошедшего объективно подтверждаются заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО9 о наличии у него телесного повреждения, его характере, механизме образования, локализации на теле потерпевшего, орудии, которым потерпевшему могло быть причинено имевшее место у него повреждение, а также степени вреда здоровью, причиненного ФИО9 указанным повреждением (том 1 л.д. 100-103). 

Оснований не доверять указанному заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, специалистом в своей области, имеющим стаж работы по специальности 20 лет, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Кроме того, суд также полагает возможным положить в основу приговора признательные показания самой подсудимой ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании после их оглашения, из которых следует, что ножевое ранение в области живота потерпевшему ФИО9 причинила именно она в ходе возникшей между ними ссоры. 

Указанные признательные показания подсудимой ФИО8 получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. В них ФИО8 подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, показала, в какую именно часть тела и чем нанесла удар ФИО9, что соответствует локализации телесного повреждения у потерпевшего и механизму его образования, описанного в заключении судебно-медицинской экспертизы. 

В ходе производства следственного эксперимента по делу ФИО8 также продемонстрировала когда, при каких обстоятельствах и каким образом она нанесла удар ножом ФИО9 (том1 л.д. 59-62).

Производство следственного эксперимента, протокол данного следственного действия полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, оценив признательные показания подсудимой ФИО8 о нанесении потерпевшему ФИО9 одного удара ножом в область живота и причинения ему вследствие этого колото-резаной раны передней стенки живота, описанной в заключении судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с остальными собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, суд не находит оснований не доверять им и признает их достоверными. При этом оснований для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд находит доказанной причастность подсудимой ФИО8 к совершению инкриминируемого ей преступления.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности подсудимой ФИО8 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Причастность иных лиц к причинению потерпевшему ножевого ранения, описанного в заключении судебно-медицинской экспертизы, судом не установлена и не усматривается из материалов дела. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в ходе судебного следствия, действие подсудимой ФИО8 в условиях необходимой обороны судом исключается. 

Согласно действующему уголовному законодательству под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Сущность и характер действий при необходимой обороне состоят в активной форме поведения (действиях) по пресечению или отражению нападения, причинении вреда посягающему. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются общественная опасность, наличность и реальность (действительность) посягательства.

Из обстоятельств совершения преступления, установленных судом, следует, что в момент нанесения одного удара ножом в область живота потерпевшему ФИО9 последний никакой реальной, существенной опасности для жизни и здоровья подсудимой ФИО8 не представлял, ударов ей не наносил, иное насилие к ней не применял, жизни и здоровью подсудимой не угрожал.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, действия ФИО8 по отношению к потерпевшему ФИО9 не могут расцениваться как действия в условиях необходимой обороны.

Из показаний подсудимой ФИО8 следует, что мотивом и поводом к совершению ею преступных действий в отношении потерпевшего явилось противоправное поведение последнего, выразившееся в высказывании в ее адрес в ходе возникшего между ними конфликта оскорблений в грубой нецензурной форме. 

Данный факт стороной обвинения в ходе судебного следствия опровергнут не был, ввиду чего, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, признается судом установленным. 

Вместе с тем, не оспаривая наличия конфликтных отношений между подсудимой ФИО8 и потерпевшим ФИО9 в момент причинения последнему подсудимой ножевого ранения и факта высказывания потерпевшим ФИО9 в адрес подсудимой ФИО9 оскорбительных выражений, суд считает, что указанное поведение потерпевшего ФИО9 не привело к возникновению у подсудимой ФИО8 сильного душевного волнения, контроль подсудимой над своим поведением не был уменьшен при совершении ею преступления.

Из обстоятельств дела видно, что поведение подсудимой ФИО8 в момент, предшествующий непосредственному совершению преступления, в момент его совершения и следующий за преступными действиями момент не было характерным для поведения человека, действующего в состоянии аффекта. Исходя из картины преступления, установленной судом, действия ФИО8 в момент инкриминируемого ей деяния носили целенаправленный и мотивированный характер.

Наличие в действиях подсудимой ФИО8 такого квалифицирующего признака, как применение предмета, используемого в качестве оружия, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и объективно подтверждается показаниями потерпевшего, самой подсудимой ФИО8, характером повреждения, имевшего место у потерпевшего, и механизмом его образования. Судом установлено, что именно ножом потерпевшему было причинено имевшее место у него повреждение в области передней стенки живота, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Анализируя совокупность всех обстоятельств совершенного преступления и учитывая характер телесного повреждения, имевшего место у потерпевшего, его локализацию и механизм образования, орудие преступления – нож, нанесение удара в область живота, суд приходит к выводу о доказанности умысла ФИО8 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО9 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, нанося удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – переднюю стенку живота потерпевшего, ФИО8 осознавала, что ее действия могут повлечь определенный вред здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкий, предвидела возможность наступления указанного общественно опасного последствия и непосредственно в момент совершения преступления желала причинить ФИО9 тяжкий вред здоровью. 

Суд считает установленным, что именно в результате действий подсудимой потерпевшему ФИО9 была причинена рана в области передней стенки живота, проникающая в брюшную полость, сопряженная с повреждением тонкой кишки, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, установленная заключением судебно-медицинской экспертизы, которая находятся с действиями подсудимой в прямой причинной связи.

Оснований для переквалификации действий ФИО8 судом не установлено.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом сведений о личности подсудимой ФИО8, обстоятельств совершенного ею преступления, суд признает подсудимую ФИО8 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимой суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО8, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Также суд учитывает личность подсудимой: ФИО8 

<

данные изъяты> 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, простившего подсудимую и просившего ее строго не наказывать (ч. 2 ст. 61 УК РФ); противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО8, данные ею до возбуждения уголовного дела, в которых она добровольно сообщила сотрудникам полиции о своей причастности к причинению ножевого ранения своему супругу ФИО9 и обстоятельствах произошедшего, что, как следует из материалов уголовного дела, не было известно сотрудникам полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвала скорую помощь), принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие одного несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого ФИО8 на момент постановления приговора родительских прав не лишена и в них не ограничена (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из описания преступного деяния, вмененного органами предварительного следствия ФИО8, следует, что преступление ФИО8 совершила после распития спиртных напитков, однако то, что она в момент формирования у нее умысла на совершение преступления и непосредственно в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, органами предварительного следствия ФИО8 не вменялось. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО8, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО8 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд не находит оснований для применения к ФИО8 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО8, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Учитывая, что ФИО8 совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья человека, обладающее высокой степенью общественной опасности, суд полагает правильным назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы. При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая на момент совершения преступления не судима, работает, характеризуется с удовлетворительной стороны, ее поведение после совершения преступления, а также совокупность обстоятельств, смягчающих ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что ФИО8 может быть исправлена без изоляции от общества, и считает возможным назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений как самой ФИО8, так и иными лицами.

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО8 с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены ей назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что ФИО8 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от ФИО8 обстоятельствам, суд полагает правильным при назначении наказания ФИО8 применить к ней положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие в действия ФИО8 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание ФИО8 в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимой ФИО8 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, ее личность, суд полагает возможным не назначать ФИО8 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: нож уничтожить; футболку возвратить по принадлежности ФИО9, а в случае отказа от получения – уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком три года. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года, обязав ФИО8 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Саткинского муниципального района Челябинской области без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – нож уничтожить. 

Вещественное доказательство – футболку возвратить по принадлежности ФИО9, а в случае отказа от получения - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Приговор вступил в законную силу 26.02.2020 Судья Сюсина А.С.