Дело № 2- 808/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Оганисян ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 4800 руб., расходы по оплате диагностики повреждений ТС в сумме 2300 руб., расходы по оплате оценки 16000, моральный вред 10000 руб., штраф, неустойку за просрочку выплаты в размере 1% от суммы недоплаты с 31.10.2017г. по день фактической выплаты, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 495.76 руб. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц Е350, г/н №, 2009 года выпуска, ответственность по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. 

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2017 года в 14 часов 50 минут по адресу: г. Липецк, ул. 

<

адрес>, водитель автомобиля Рено-Логан г/н № ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге автомобилю Мерседес-Бенц г/н № под управлением ФИО1, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. 

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 24 сентября 2017г. ФИО3 был признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 000 рублей.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля марки Рено-Логан г/н № ФИО3, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. 

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника ТС Рено-Логан г/н Н № ФИО2 и водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. 

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела также следует, что в силу Закона Об ОСАГО 09 октября 2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Автомобиль был представлен на осмотр страховщику, однако истец получила отказ в страховом возмещении. 26.10.2017г. Истец направил в Липецкий филиал ответчика претензию о страховом возмещении, и получила отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 № 17392 от 10.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е350, г/н №, 2009 года выпуска с учетом износа деталей равна 334 432,47 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатила 16000 руб. 

Из материалов дела следует, что кроме того истцом была проведена диагностика «развал-схождения» автомобиля и диагностика передней правой подвески колеса и рулевого управления (акт № 023 от 25.10.2017г. и акт № П-9592 от 03.11.2017г.) согласно которым автомобиль имеет скрытые повреждения и не может передвигаться своим ходом. За услуги по диагностике истец уплатила 2300 руб. 

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 года истец в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО подала претензию в Липецкий филиал Ответчика с приложением оригиналов экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, квитанции об оплате услуг независимого эксперта, а также оригиналов актов диагностики ТС и платежных документов к ним. После чего ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел 27.11.2017г. выплату страхового возмещения в размере 37300 руб. на основании поданного с претензией экспертного заключения независимого эксперта, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. В связи с чем, 30.11.2017 г. Истец подала третью претензию в Липецкий филиал Ответчика. Просила пересмотреть решение компании. Доплата не была произведена.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 20.03.2018г. назначена по ходатайству ответчика по настоящему делу авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 9.04.2018г. обобщенный анализ представленных материалов свидетельствует о том, что повреждения бампера переднего в виде разрыва материала в правой части и потертостей лкп статического характера, крышки фароомывателя правой, крыла переднего правого, облицовки арки переднего правого колеса передней, диска колеса переднего правого в виде статического отпечатка прямоугольной формы, амортизационной стойки передней правой, рычагов подвески переднего правого колеса автомобиля MERCEDES-BENZ Е350 г/н №, отраженные в материалах дела и просматривающиеся в представленных цифровых изображениях, могли быть образованы 24.09.2017 года в результате заявленного дорожно- транспортного происшествия; повреждения бампера переднего в виде царапин лкп динамического характера, решетки радиатора, фары передней правой, диска колеса в виде царапин динамического характера, молдингов крыла переднего правого и двери передней правой, двери передней правой, рулевого механизма, кулака поворотного переднего правого автомобиля MERCEDES-BENZ Е350 г/н №, отраженные в материалах дела, не могли быть образованы 24.09.2017 года в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Данный вывод сделан по представленным материалам, по причинам, указанным в исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 19- 03/18 от 09 апреля 2018г. г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ E350,VIN № (Приложение № 1). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 70 696,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 42 062,00 руб. Согласно п.п. 3.4 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), «результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей», следовательно, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 42 100 руб. 

В судебном заседании 26.04.2018г. эксперт ФИО7 полностью поддержал выводы экспертного исследования. 

Согласно с п.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

С учетом анализа материалов дела, т.к. необходимо провести осмотр автомобиля Мерседес-Бенц Е350, г/н № в условиях специализированной СТОА с проведением частичной разборки-сборки указанного ТС и использованием измерительного оборудования, в частности рулевого механизма автомобиля и поворотного кулака переднего правого колеса ТС, в силу п.1 ст.87 ГПК РФ, суд считает, имеются основания для проведения дополнительной авто-технической экспертизы. 

Определением Правобережного суда г. Липецка от 26.04.2018г. назначена по ходатайству истца по настоящему делу дополнительная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Из материалов дела следует, что согласно дополнительному экспертному заключению ИП ФИО7 от 21.05.2018г. следует, что обобщенный анализ представленных материалов свидетельствует о том, что повреждения бампера переднего в виде разрыва материала в правой части и потертостей лкп статического характера, крышки фароомывателя правой, крыла переднего правого, облицовки арки переднего правого колеса передней, диска колеса переднего правого в виде статического отпечатка прямоугольной формы, амортизационной стойки передней правой, рычагов подвески переднего правого колеса автомобиля MERCEDES-BENZ Е350 г/н № отраженные в материалах дела и просматривающиеся в представленных цифровых изображениях, могли быть образованы 24.09.2017 года в результате заявленного дорожно- транспортного происшествия; повреждения бампера переднего в виде царапин лкп динамического характера, решетки радиатора, фары передней правой, диска колеса в виде царапин динамического характера, молдингов крыла переднего правого и двери передней правой, двери передней правой, рулевого механизма, кулака поворотного переднего правого автомобиля MERCEDES-BENZ Е350 г/н №, отраженные в материалах дела, не могли быть образованы 24.09.2017 года в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Данный вывод сделан по представленным материалам, по причинам, указанным в исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 70 696,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 42 062,00 руб. Согласно п.п. 3.4 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), «результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей», следовательно, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 42 100 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержал выводы дополнительного экспертного исследования, автомобиль истца он осматривал. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключениям эксперта ФИО7 у суда не имеется. Заключения составлены на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, вещественной обстановки данного ДТП и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., являются мотивированными и обоснованными. Эксперт ФИО7 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного сторонами.

С учетом анализа материалов дела, заключения эксперта ФИО7 и данных указанным экспертом показаний в судебном заседании, суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя истца повторной экспертизы не имеется. 

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ФИО7 в размере 42100 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в доплате страхового возмещения, является незаконным.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба, в том числе не предоставлены бесспорные доказательства, что рулевой механизм автомобиля и поворотный кулак переднего правого колеса ТС могли быть повреждены именно в результате ДТП от 24.09.2017г.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения только в размере 4800 руб. (42100-37300), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В силу п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать п. 3.5 Методики и признавать данную погрешность находящейся в пределах статистической достоверности. 

В данном случае страховщик насчитал сумму страхового возмещения 37300 руб., а эксперт ФИО7 рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е350, г/н № с учетом износа 42100 руб., следовательно, в данном случае расхождение между экспертизами страховщика и судебной экспертизой, произведенными по единой методике составляет более 10%.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик не произвел истцу выплату в установленный Законом срок в неоспаримой части, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки по заявленному истцом периоду с 31.10.2017г. по 26.11.2017г. и с 27.11.2017г. по 6.06.2018г. 

Расчет неустойки следующий. 

42100 руб. х 1% х 27 дней (период просрочки 31.10.2017г. по 26.11.2017г.) = 11367 руб.

4800 руб. (42100-37300) руб. х 1% х 186 дней (период просрочки с 27.11.2017г. по 6.06.2018г.)=8928 руб. 

Итого 20295 руб. (11367+8928)

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока доплаты испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 2400 руб. (4800:2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Вместе с тем, с учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма неустойки 20295 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, назначением по делу экспертиз, а также в добровольном порядке по претензии выплатой страховщиком истцу суммы 37300 руб., суд считает возможным снизить сумму неустойки до 2400 руб. Такой размер неустойки, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности ФИО4 Истец оплатил услуги представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО4 составляла исковое заявление, участвовала в предварительном заседании, а также в трех судебных заседаниях, настоящий уточненный иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Суд считает, что оплата 10.11.2017г. истцом за услуги оценщика ИП ФИО6 в размере 16000 руб. л.д.48 Том 1, является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

Как ранее указал суд, истцом была проведена диагностика «развал-схождения» автомобиля и диагностика передней правой подвески колеса и рулевого управления. За услуги по диагностике истец уплатила 2300 руб., которые вместе с претензией направлял страховщику.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы по диагностики указанного автомобиля в размере 2300 руб. для истца, являются убытками, которые находятся в причинной связи с предъявленным иском и являются необходимыми. 

Суд также считает, что почтовые расходы 495.76 руб., связанные с извещением истцом участников процесса об осмотре автомобиля на 11 мая 2018г. в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы, находятся в причинной связи с предъявленным иском и являются необходимыми. 

Таким образом, суд считает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 4800 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 2400 руб., штраф 2400 руб., судебные расходы 26795 руб. 76 коп. (расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., оплата за услуги оценщика ИП ФИО6 в размере 16000 руб., расходы по диагностики указанного автомобиля в размере 2300 руб., почтовые расходы 495.76 руб.).

В остальной части требований Оганисян ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 700 руб. 

Определением Правобережного суда г. Липецка от 26.04.2018г. назначена по ходатайству истца по настоящему делу дополнительная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7 Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца.

Из материалов дела следует, что по сообщению эксперта ФИО7 истец оплату дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб. не произвел. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого в пользу ИП ФИО7 расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу Оганисян ФИО13 доплату страхового возмещения 4800 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 2400 руб., штраф 2400 руб., судебные расходы 26795 руб. 76 коп. 

В остальной части требований Оганисян ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 700 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого в пользу ИП ФИО7 расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 9.06.2018г.