Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Попова М.Н., при секретаре Колибаба Н.В., с участием защитника САО «

<

...>» ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «

<

...>» на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении САО «

<

...>», решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ об оставлении жалобы без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ САО 

<

...>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде 

<

...>

Решением заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением САО «

<

...>» обжалует его как незаконное и необоснованное, ходатайствует об отмене, поскольку указанное транспортное выбыло из собственности юридического лица с ДД.ММ.ГГ. 

Законный представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы, просила суд удовлетворить её в полном объеме, настаивала на невиновности юридического лица.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги. 

Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Заявителем представлены сведения, достоверно свидетельствующие о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица: копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, согласно которому автомобиль 

<

...> передан взыскателю ОАО 

<

...>; копия акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГ; копия судебного решения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на автомобиль 

<

...> обращено взыскание.

Не доверять доводам заявителя и представленным материалам у суда оснований не имеется. 

Представленные материалы содержат фактические данные, на основании которых суд приходит к выводу, что юридическое лицо не является субъектом указанного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц подлежат отмене.

Руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении САО «

<

...>» и решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова