Дело № 2-2140/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С., 

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Смирнова С.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

<

дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» (далее – ООО «РИВАС МО») и ФИО1 заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, общей площадью квартир 34971,84 кв.м. (л.д. 7-11).

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки в сумме 235783 рубля 93 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца. Указав, что 

<

дата> ФИО1 заключила договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, общей площадью квартир 34971,84 кв.м. на изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: 

<

адрес> общей площадью 46,54 кв.м., расположена на 7 этаже в секции 

<

№> многоквартирного 25 этажного 5 секционного жилого дома с первым нежилым этажом.

На основании п.3.3.1 Договора истец уплатил ответчику 4210427 рублей 26 копеек, то есть исполнил свои обязательства в установленные договором сроки.

В соответствии с п.2.4 Договора срок передачи квартиры установлен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 

<

дата>.

<

дата> ответчик без уведомления истца в одностороннем порядке оформил передаточный акт. Фактически квартира была принята истцом от ответчика только 

<

дата>.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 235783,93 руб. Претензия получена ответчиком и отставлена без рассмотрения.

В связи с этим, просят взыскать с ответчика неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора в двойном размере за каждый день просрочки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, что составляет 235783 рубля 93 копейки, согласно следующему расчету: 4210427,26 х 0,07 % х 80 дней = 235783 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда 30000 рублей и штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила в суд своего представителя с надлежащей доверенностью адвоката Смирнова С.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Смирнов С.А. исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требований пояснил, что какого либо уведомления о готовности объекта ФИО1 от ответчика не получала. Расчет ответчика произведен неверно, поскольку из договора и правовых норм следует, что договор считается прекращенным, а обстоятельства исполненными с даты подписания акта приема передачи объекта долевого строительства. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и снижения неустойки и штрафа не имеется, доказательств несоразмерности истребуемой истцом неустойки ответчиком не представлено. Заявленные им обстоятельства не являются исключительными.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РИВАС МО» по доверенности ФИО2 исковые требования признал частично и пояснил, что действительно ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцу, установленный договором, а именно 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 было направлено уведомление о начале заселения, в котором было указано о готовности передачи квартиры с 

<

дата>. Сообщение прибыло в место вручения 

<

дата>. Данное уведомление не было получено ФИО1 Применяя положения ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ согласно которым участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения, ответчик полагает, что срок начисления неустойки должен быть ограничен днем получения истцом уведомления о необходимости приемки объекта долевого строительства, поскольку после получения уведомления истец злоупотребил своим правом. Так как истец не получил уведомление, а ответственность за неполучение корреспонденции лежит на нем, неустойка подлежит взысканию с 

<

дата> по 

<

дата>, что составит 34 дня. Размер неустойки 95436 рублей 35 копеек (4210427,26 х 1/150 х 10/100 х 34).

Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учесть при этом, что размер неустойки, явно несоразмерен нарушенному обязательству и периоду просрочки. Взыскание неустойки в требуемом истцом размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов социальной инфраструктуры, что затронет интересы обеих сторон и других участников долевого строительства.

Полагает, что имеются обстоятельства, указывающие на исключительность случая задержки передачи объекта долевого строительства, произошедшей не по вине ответчика, а по независящим от него причинам, что связано с длительностью оформления исходно-разрешительной документации для присоединения строящихся жилых домов к инженерным сетям и коммуникациям микрорайона. Требовалось дополнительное время для согласования изменений в проект и положительную экспертизу. Были внесены изменения в межевание застроенной территории.

Требования истца о компенсации морального вреда являются завышенными и несоизмеримыми и не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Также просит применить ст. 333 ГК РФ исходя из принципа разумности, учитывая несоразмерность штрафа последствия нарушенного обязательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 2.4 Договора № КП-19-3-7-2 от 

<

дата> установлено, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 

<

дата>.

Согласно п. 4.3 договора № КП-19-3-7-2 от 

<

дата> цена договора составляет 4210427, 26 рублей. 

Во исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве ФИО1 произвела оплату цены договора в полном объеме в сумме 4210427,26 рублей, что не отрицалось в судебном заседании сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленный срок. Ответчиком доказательств обратного не представлено и иного в судебном заседании не установлено. 

Согласно одностороннего передаточного акта от 

<

дата> Застройщик передает Участнику долевого строительства однокомнатную 

<

адрес> на 7 этаже общей площадью 46,2 кв.м. по адресу 

<

адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, 

<

...> 

<

адрес> (л.д.12).

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия и получена последним о выплате в добровольном порядке неустойки за просрочку исполнения договора и компенсации морального вреда. Данные требования истца ответчиком в добровольном порядке не были исполнены (л.д.13,14).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является второй квартал 2016 года.

На предусмотренный договором момент передачи объекта ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 10,5%.

Довод ответчика о том, что срок начисления неустойки должен быть ограничен днем получения истцом уведомления о необходимости приемки объекта долевого строительства суд не может признать обоснованным.

Согласно статье 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Положениями данной статьи предусмотрена возможность составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из договора № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, также следует, что действие настоящего Договора прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств предусмотренных договором, в том числе осуществления полного расчета между сторонами и подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства согласно условиям настоящего Договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как следует из пункта 25 указанного Обзора Верховного Суда Российской Федерации, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Составление одностороннего акта приема-передачи является механизмом защиты прав застройщика при уклонении участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи и, как следствие, освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию за период после составления одностороннего акта.

Основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки является уклонение участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства застройщик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него договором обязательства и допустил просрочку их исполнения, не получение истцом уведомления о готовности передачи квартиры в срок, выходящий за рамки предусмотренного договором срока передачи объекта в данном случае не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Поскольку в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 235783 рубля 93 копейки (4210427 рублей 26 копеек х 10,5 % : 300 х 80 дней) х 2 = 235783 рубля 93 копейки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ) (абзац 3 пункта 72).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 

<

дата> N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «РИВАС МО» в своих возражениях на исковые требования, а именно невозможность оформления необходимой документации в срок предусмотренный договором, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются.

Не может служить основанием для снижения размера неустойки и довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений. Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>. 

Вместе с тем, заслуживает внимания, то обстоятельство, что застройщиком 

<

дата> было направлено ФИО1 уведомление о готовности передачи квартиры, что подтверждается соответствующим письмом, описью вложения и квитанцией, представленной ответчиком в материалы дела, которое вместе с тем не было получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, что привело к увеличению срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, периода просрочки, компенсационного характера неустойки, соразмерности неустойки нарушенному обязательству, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, с учетом положений абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№>, находит возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 120 000 рублей.

Суд полагает, взыскание неустойки в указанном размере обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся пункте 2 Постановления от 

<

дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 

<

дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, имел место, суд полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, следует, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной в пользу него суммы, что составит 62500 рублей (120 000 + 5000 рублей) х 50% = 62500).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера штрафа суд не находит. 

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62500 рублей, всего 187500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать в пользу местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Чикова

Справка: мотивированное решение изготовлено 

<

дата>