Дело № 2-3123/2025

УИД 03RS0004-01-2025-006511-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 22 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

c участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, мотивировав его тем, что 07.12.2024 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Kia Rio, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под управлением ФИО9, и Skoda Oktavia, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель ФИО8 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – договор ОСАГО). 12.12.2024 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 г. № 837-П. При этом, истцом заявлено об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 16.12.2024 г. ответчиком организован и проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. 18.12.2024 г. по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, составленное ООО «ФИО10», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н №, без учета комплектующих изделий составила 558800 руб., с учетом износа – 383700 руб. 09.01.2025 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 383700 руб., что подтверждается платежным поручением №. 03.02.2025 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков. 06.02.2025 г. ответчик письмом № отказал в удовлетворении требований истца. 25.03.2025 г. по инициативе истца составлено экспертное заключение № 

<

адрес>, подготовленное самозанятым гражданином ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н №, в соответствии с методикой Минюста России без учета износа комплектующих изделий составила 1013036, 74 руб., с учетом износа – 416400 руб. 22.04.2025 г. истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков. 19.05.2025 г. по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение №№, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н №, без учета комплектующих изделий составила 500200 руб., с учетом износа – 353000 руб. 21.04.2025 г. решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 16300 руб., убытки в размере 250000 руб., штраф в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1137 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб.

Протокольным определением суда от 28.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО8, ФИО11

Истец в судебном заседании не участвовала, в суд поступило ходатайство о проведении судебных заседаний в ее отсутствие. Ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2024 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под управлением ФИО9, и Skoda Oktavia, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель ФИО8

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – договор ОСАГО).

12.12.2024 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом, истцом заявлено об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

16.12.2024 г. ответчиком организован и проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.12.2024 г. по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, составленное ООО ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н №, без учета комплектующих изделий составила 558800 руб., с учетом износа – 383700 руб.

09.01.2025 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 383700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

03.02.2025 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков.

06.02.2025 г. ответчик письмом № отказал в удовлетворении требований истца.

25.03.2025 г. по инициативе истца составлено экспертное заключение №

<

адрес>, подготовленное самозанятым гражданином ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н №, в соответствии с методикой Минюста России без учета износа комплектующих изделий составила 1013036, 74 руб., с учетом износа – 416400 руб.

22.04.2025 г. истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.

19.05.2025 г. по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н №, без учета комплектующих изделий составила 500200 руб., с учетом износа – 353000 руб.

21.04.2025 г. решением финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением суда от 28.07.2025 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО13».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ФИО14» № от 20.08.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н №, рассчитанная по Положению Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий составила 476200 руб., с учетом износа – 377000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н №, рассчитанная по методике Минюста России без учета износа комплектующих изделий составила 798600 руб., с учетом износа - 456200 руб. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2024 г., поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании материалов дела, в том числе фотографий в электронном виде.

Указанное заключение сторонами не оспорены, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н №, экспертное заключение №

<

адрес> от 25.03.2025 г., поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.

Определяя обоснованность доводов истца и удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО15» № от 20.08.2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 798600 руб.

Принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд считает, что у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница (798600 руб. - 476200 руб.) между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по Единой методике и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по методике Минюста России по экспертному заключению ООО «ФИО16» № от 20.08.2025 г. в размере 322400 руб.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которым решение суда принимается по заявленным истцом требованиям, суд связан исковыми требованиями ФИО1, который в рамках данного спора ограничил свои требования к СПАО «Ингосстрах» суммой 250000 руб., выйти за пределы указанной суммы, исходя из заявленных уточненных исковых требований суд не вправе.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Положениями абзацев 2, 3, 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В судебном заседании установлено, ответчиком не было выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, ответчик не осуществил возложенную Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно материалам дела, ответчиком в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 383700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16300 руб. (400000 руб. – 383700 руб.).

Поскольку до обращения истца к финансовому уполномоченному с заявлением ответчик добровольно не удовлетворил законные требования, суд признает требование истца о взыскании с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованным. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий по Единой Методике, согласно экспертному заключению № от 20.08.2025 г. составила 476200 руб., следовательно, штраф в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в сумме 238100 руб. (476200 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа в размере 150000 руб.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 1000 руб.

Также для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги всего оплачено 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 10.01.2025 г. 

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 руб.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1137, 03 руб. 

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8989 руб. (требование имущественного характера), 3000 руб. (требование неимущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 16300 руб., убытки в размере 250000 руб., штраф в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1137, 03 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11989 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.11.2025 г.