Дело № 12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Киселевск «06» апреля 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Жукова Е.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску лейтенанта полиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административно штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 17 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в том, что он 06 февраля 2017 года в 19 часов 52 минуты в городе Киселевске на ул.Индустриальная, 7а, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «HONDA CRV», г/н № в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО2 не содержится уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО2 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства, в связи с чем постановление должно быть отменено, а дело - прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

Надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела ни он сам, ни его близкие не получали. На его номер телефона никакие смс с извещением о месте и времени рассмотрения дела не приходили. Таким образом, постановление было принято мировым судьей с нарушением порядка рассмотрения дела, установленного законом. 

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 при рассмотрении таких дел об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

ПДД он не нарушал, с результатами освидетельствования был не согласен, но инспектор ГИБДД на этот не отреагировал и составил протокол об административном правонарушении. Он хотел проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но ему в этом было отказано.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, для направления его на медицинское освидетельствование должны быть соблюдены следующие условия: привлекаемое лицо должно было управлять транспортным средством; требования сотрудников ГИБДД должны быть законными.

Не выполнены положения КоАП РФ, а именно, на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ выясняется, извещены ли участники производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

В противоречие ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, чем нарушены его права на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17 февраля 2017 года о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о доставке ФИО2 смс-уведомления, которое было доставлено ему 27.03.2017 г., сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представил, в связи с чем суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 № 40), а также положениями ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску лейтенанта полиции ФИО1, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной ФИО2 жалобы, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 17 февраля 2017 года без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения, исходя из следующего:

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В пункте 3 раздела I Правил перечислены признаки, наличие которых дает основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. К таковым относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4 и 5 раздела II Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п.9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ также предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При проверке доводов жалобы, а также законности и обоснованности принятого мировым судьей 17 февраля 2017 года в отношении ФИО2 постановления, судом установлено, что 06 февраля 2017 года в 19 часов 52 минуты в городе Киселевске на ул.Индустриальная, 7а ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял принадлежащим ему транспортным средством HONDA CRV, г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось прибором алкотектор АКП7-01М-01 №, результат освидетельствования 1,190 мг/л, чем совершил правонарушение, не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО2 транспортным средством марки HONDA CRV с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом 42 АА № 066937 об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года (л.д.1); протоколом 42 АГ №026869 об отстранении от управления транспортным средством от 06 февраля 2017 года (л.д.2); Актом 42 АА № 058324 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 февраля 2017 года, с приложенным к нему бумажным носителем, результатом которых является установление состояния опьянения, с результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует запись в Акте (л.д.3,4), протоколом 42 АЕ № 014588 о задержании транспортного средства от 06 февраля 2017 года (л.д. 5); а также иными материалами дела, в том числе объяснениями понятых Б.А.А. и Р.А.В. (л.д.6-7), получившими оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО2 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте 42 АА №058324 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 февраля 2017 года и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, а также подписями двух понятых и должностного лица. В связи с чем, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО2 о том, что с результатами освидетельствования он был не согласен, предложил сотруднику ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование, на что получил отказ, суд находит несостоятельными и не влекущими отмену постановления мирового судьи от 17 февраля 2017 года по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, основанными на неверном толковании норм права и не влекущими отмену постановления мирового судьи от 17 февраля 2017 года доводы жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, ст.25.15 КоАП РФ, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, содержит общее для всех форм извещения требование – фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату). 

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» конкретизирует это положение, указывая, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 3).

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Российской Федерации, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Поэтому на стадии подготовки к рассмотрению дела надлежит установить круг участников производства по делу, принять меры к их надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, а при начале рассмотрения дела в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Российской Федерации, судье следует проверить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 09 февраля 2017 года, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13 часов 20 минут 17 февраля 2017 года, в адрес ФИО2 была направлена судебная повестка, которая впоследствии была возвращена за истечением срока хранения. 

Кроме того, согласно отчету об отправке смс, смс-уведомление ФИО2, который был согласен на извещение посредством смс-сообщений, о чем свидетельствует расписка (л.д.8), о дате, времени и месте судебного заседания было доставлено 10.02.2017 г. (л.д.12). Каких – либо письменных ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, от ФИО2 мировому судье не поступало. 

Таким образом, ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 13 часов 20 минут 17 февраля 2017 года, в судебное заседание не явился, при этом ходатайства об отложении судебного разбирательства от ФИО2 мировому судье не поступило, в связи с чем мировым судьей обоснованно дело было рассмотрено по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм административного законодательства, с учетом вышеприведенных доказательств по делу, объективными данными не подтверждены, в связи с чем, расцениваются судом как несостоятельные, и не влекут отмену вынесенного мировым судьей постановления. 

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы ФИО2 установлено, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Назначенное ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, также назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, которых по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 17 февраля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО2 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 17 февраля 2017 года и прекращении производства по делу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Е.В.Жукова