Дело №

УИД 91RS0№-72

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Калиниченко Н.В.,

при секретарях – ФИО12, ФИО13,

с участием государственных обвинителей – ФИО23, ФИО14, ФИО15,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – Свидетель №10,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего – адвоката ФИО36,

защитников – адвокатов ФИО35, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2007, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, находясь на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взял обнаруженную там же штыковую лопату и, подойдя к входной двери указанного дома, в котором проживает семья ФИО1, стал стучать по ней, затем проник в прихожую дома, где беспричинно нанес рукой и находившейся у него в руке лопатой несколько ударов по различным частям тела ФИО1, находившегося в прихожей, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: кровоподтёк задненаружной поверхности левого плеча, в средней трети; кровоподтёк передней поверхности правого плеча, в средней трети, которые не являются опасными для жизни и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО1, переоценив опасность для своей жизни, превышая пределы необходимой обороны, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания, в прихожей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взял незаконно хранившееся у него в доме заряженное одноствольное гладкоствольное ружье марки «ИЖ-17», умышленно сначала нанес ФИО17 один удар правой ногой в область живота, отчего последний развернулся к нему спиной и сделал несколько шагов вперед, после чего ФИО1, произвел выстрел из находившегося у него в руках одноствольного гладкоствольного ружья марки «ИЖ-17» в пояснично-крестцовую область с проникающим ранением в брюшную полость ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 от вышеуказанных телесных повреждений скончался в реанимационном отделении ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 были причинены телесные повреждения: А) огнестрельное слепое дробовое ранение пояснично-крестцовой области, проникающее в брюшную полость, с повреждениями, по ходу раневого канала, покровных мягких тканей крестца, подвздошной кишки и пристеночной брюшины; Б) изолированные повреждения мягких тканей. 

Огнестрельное слепое дробовое ранение пояснично-крестцовой области, проникающее в брюшную полость, с повреждениями, по ходу раневого канала, покровных мягких тканей, крестца, подвздошной кишки и пристеночной брюшины, повлекло за собой развитие травматической болезни, и, посредством острой почечной недостаточности, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО17; в соответствии с п. 6.2.5. раздела II., пп. 10., 11. раздела III. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, и, согласно п. 4. а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на трупе расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО17 наступила в 03-00 часа ДД.ММ.ГГГГ в результате огнестрельного слепого дробового ранения пояснично-крестцовой области, проникающего в брюшную полость, с повреждениями, по ходу раневого канала, покровных мягких тканей, крестца, подвздошной кишки и пристеночной брюшины. 

Между причинением повреждения в виде огнестрельного ранения и наступлением смерти ФИО17, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что умысла причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего, он не имел. Потерпевший, который ранее ему знаком не был, без разрешения проник в дом по месту его проживания, был в возбуждённом состоянии, вёл себя агрессивно. Утверждает, что он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший первым, находясь в доме подсудимого, стал наносить ему удары лопатой по туловищу.

ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов в 

<

адрес>, он со своей супругой и двумя детьми ужинали за столом в кухне дома, в котором проживали с 2018 года с разрешения собственника усадьбы «Розенталь» Свидетель №9, у нее ранее он работал управляющим базы отдыха. Он и члены его семьи услышали громкий скрежет железа ломающейся входной двери, кто-то проникал к ним в дом. Он сказал супруге увести детей в дальнюю комнату, а сам пошёл в коридор на шум, где, неожиданно на него стал нападать незнакомый крупный мужчина высокого роста, в руках которого была лопата, которой он яростно пытался нанести ему удары. Это была металлическая лопата, принадлежащая ему, которую он хранил возле входа в дом. От ударов лопатой, которые были направлены в область шеи и головы, он пытался увернуться, но получил несколько ударов по плечам и спине. Он находился в состоянии сильного испуга, не понимал причину появления в доме мужчины с безумным взглядом, который громко неразборчиво что-то кричал, он услышал «завалю!». Мужчина не прекращал попыток нанести ему удары, а он оборонялся, пытался вырвать лопату из рук. Мужчина ударил его по голове, от чего его повело в сторону к обувной полке, за которой он хранил ружье. Взяв двумя руками ружье, он стал отбивать им удары мужчины лопатой. В ходе борьбы он не давал потерпевшему пройти внутрь дома, пытаясь вытолкнуть его на улицу. Он отбил ружьем удар лопаты, которая застряла в вещах, висевших на вешалке в прихожей. Мужчина замешкался, что дало возможность подсудимому нанести ему удар ногой в живот. От удара подсудимого отшатнуло назад, а ФИО17 на пороге дома развернуло, по инерции последний сделал несколько шагов вперед на улицу, в этот момент неожиданно произошёл выстрел из ружья, которое находилось у него в руках. Умысла стрелять в потерпевшего он не имел, не целился в него, в ходе борьбы ружье случайно выстрелило. ФИО17 упал со ступенек на землю, из его рук выпала лопата и покатилась по ступенькам вниз. Борьба закончилась, ФИО17 встал на колени на земле, а он вызвал скорую помощь и полицию и обработал перекисью рану ФИО17, который намеривался покинуть место происшествия до приезда скорой помощи и полиции на своем автомобиле. ФИО17 рассказал ему, что пришёл «наказать» подсудимого по просьбе «генерала». ФИО17 попив воду, которую ему принес подсудимый, вылил остаток себе на голову. В результате действий потерпевшего входная металлическая дверь внизу была сломана пополам, были вырваны основной и внутренний дверной замок. До приезда скорой помощи и полиции он снимал ФИО17 на мобильный телефон в присутствии своего брата, которому позвонила его супруга и рассказала о случившемся. Сотрудники полиции втроём пытались надеть на ФИО17 наручники, а он сопротивлялся, затем его пристегнули к каталке скорой помощи, поскольку буйно себя ввёл, порывался уйти. Разрешение на хранение ружья он не имел, нашёл его в лесу и стал хранить в прихожей дома. Территория базы отдыха огорожена живой изгородью, на подъеде стоит шлагбаум. В день произошедших событий после обеда он увидел, что шлагбаум открыт и припаркован во дворе автомобиль, который он ранее не видел, и позже узнал, что это автомобиль потерпевшего. Во время нападения на подсудимого на руках потерпевшего были надеты перчатки, с сбой у него был рюкзак. Сотрудникам полиции испугавшись сказал, что ружье принадлежит ФИО17 и выстрелил он сам, но осознав ошибку, добровольно признался в обратном. 

Из-за случившегося он находился в шоковом состоянии. Считает, что действия потерпевшего были направлены на его убийство. Неприязненных отношений к ФИО17 у него не успело возникнуть, он оборонялся в сложившейся безвыходной ситуации для него. Во время произошедших событий, он боялся за свою жизнь и за жизни своей супруги и детей, которые сильно кричали и плакали. В судебном заседании подсудимый принёс свои извинения потерпевшему и законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего, однако заявленные гражданские иски не признал, поскольку считает, что противоправными действиями потерпевшего причинён моральный вред ему и его семье, пережитый стресс повлиял на всех членов его семьи, психика его дочери травмирована, в связи с чем она получала лечение, что сказывается и по настоящее время. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, следует, что он является отцом погибшего ФИО17 Охарактеризовал своего сына положительно, как общительного, семейного человека. Очевидцем произошедших событий он не был, с подсудимым не знаком. Узнав о случившемся, приехал в Белогорскую ЦРБ к сыну, где тот находился с огнестрельным ранением в поясницу, в наручниках. По поводу случившегося сын ему сказал, что не знает, что произошло. Его сын обращался за психитрической медицинской помощью, однако с чем это связано, ему не известно. Считает, что его ФИО17 подсудимого убивать не хотел, а ФИО1 выстрелил ему в спину, когда тот уходил. В рюкзак потерпевшего был подкунут патрон, который ему не принадлежал. Когда отгонял автомобиль сына под утро после случившегося, он стоял на территории усадьбы «Розенталь». Он видел повреждённую входную дверь домовладения подсудимого. Переживает по поводу утраты сына, просил удовлетворить заявленный им гражданский иск о взыскании морального вреда. 

Из показаний законного представителя несовершенного потерпевшего Свидетель №10 в судебном заседании, следует, что потерпевший ФИО17 приходился ей супругом, с которым на момент произошедшего они совместно не проживали, он жил с родителями. От брака они имеют несовершеннолетнего сына ФИО18, который является несовершеннолетним потерпевшим по настоящему уголовному делу. Характеризовала его положительно, однако на почве ревности он устраивал скандалы. Перед произошедшим ФИО17 проходил лечение в больнице, однако по поводу какого заболевания не знает. О произошедшем ей ночью ДД.ММ.ГГГГ сообщили сотрудники полиции, после чего она с отцом ФИО17 поехали в белогорскую больницу, где потерпевший, который находился в наручниках, ей сказал, что ФИО1 выстрелил ему в спину. Около 05-00 часов она с Потерпевший №1 приезжала за автомобилем ФИО17 на территорию усадьбы «Розенталь», подошли к дому, на входной двери она видела повреждения, угол был отогнут в наружную сторону. Она ФИО1 ранее не знала, был ли знаком с ним потерпевший, ей не известно. Для ее сына смерть отца явилась травмой. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов, когда они с супругом ФИО1 и двумя их несовершеннолетними детьми ужинали дома на кухне, услышали шум в коридоре, доносились громкие крики и скрежет металла, она испугалась за детей, которых увела в дальнюю комнату. ФИО1 выбежал в коридор, слышны были звуки потасовки, крики, незнакомый мужской голос кричал «Завалю!». Ей было страшно, она чувствовала незащищённость, они жили возле леса и ближайшие соседи находись далеко, ждать помощи было не от кого. Спустя некоторое время прозвучал выстрел, на который она выбежала в коридор, там были следы борьбы, верхняя одежда с вешалки была сорвана, на подоконнике рассыпан сушившийся шиповник, входная дверь, которая ранее была закрыта на замок, была изогнута, сильно повреждена, она потеряла свои функции и не закрывалась. Рядом с порогом сидел мужчина, возле него стоял подсудимый, ружье лежало на ступеньках слева. Она и подсудимый видели данного мужчину впервые. Потерпевший пытался уйти, на что ФИО19 просил его не уходить и вызвал скорую помощь и полицию. ФИО1 принес перекись и пытался обработать ему рану, выяснял, для чего он к ним пришёл. Пока они ждали полицию и скорую медицинскую помощь, мужчина говорил странные вещи, о том что он Дункан Маклауд, просил не вызывать скорую помощь. У мужа были повреждения в области шеи и спины. У них дома хранилось охотничье ружье в коридоре возле входной двери слева, за полкой для обуви. Когда она с детьми находилась в дальней комнате, позвонила Свидетель №6 брату подсудимого, сообщила о случившемся. Так как он близко жил, быстро приехал, до приезда полиции. Потерпевший не хотел уезжать в автомобиле скорой помощи, сопротивлялся. Дети находились все время в дальней комнате, они боялись выйти. На территории их двора, до произошедшего был припаркован автомобиль «Форд» синего цвета. Домовладение, в котором они проживали, это территория бывшего туристического комплекса, по договорённости с собственником Свидетель №9 они жили там и присматривали за порядком. На въезде в усадьбу установлен шлагбаум с табличкой «не входить, частная территория!», двор огорожен живой изгородью. На момент произошедшего их дочке было 5 лет, а сыну 13 лет. В результате случившегося дети получили сильный испуг, дочь проходила лечение, и по настоящее время боится спать без света. Случившееся негативно повлияло на всех членов ее семьи. 

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 22-00 часов до 23-00 часов после звонка с просьбой о помощи Свидетель №3, супруги его брата, поскольку кто-то ворвался в их дом сломав входные двери, он приехал в усадьбу «Розенталь» через 5-10 минут, так как проживал в восьми километрах от нее. Возле порога дома находились незнакомый мужчина в положении сидя и подсудимый, который не мог говорить. Он зашел в дом проверить детей, они были заплаканные в дальней комнате, Свидетель №3 была в шоковом состоянии. В коридоре были следы борьбы, вещи разбросаны, тумбочки сдвинуты. Выйдя на улицу ФИО1 сказал, что у мужчины кровоточит рана на пояснице от произошедшего выстрела. Оттянув штаны, он обработал перекисью рану. Подсудимый спрашивал у мужчины кто он и зачем к нему пришел, а тот отвечал, что генерал послал его с ним разобраться, кричал, пытался уйти, вел себя неадекватно. Это подсудимый снимал на свой мобильный телефон. Входная дверь была повреждена, нижний левый угол и центральная часть были согнуты, замок вырван, ружье лежало справой стороны на заборчике, возле входа лежала лопата. Подсудимый вызвал скорую помощь и полицию. Первыми приехали инспектора ДПС, затем Свидетель №7, и сотрудники полиции. Мужчина говорил, что он «Дункан Маклауд». Позже он узнал мужчину, как жителя 

<

адрес>, которого встречал в 2006 году. Затем приехала скорая помощь. Сотрудникам полиции ФИО1 рассказывал, что в процессе драки с потерпевшим произошел выстрел.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7 данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов ему позвонил взволнованный ФИО1, сказал, что кто-то вломился в его дом. Потом перезвонил, сказал у него дома труп, снова перезвонив сказал, что человек живой. Приехав к нему в усадьбу «Розенталь», он увидел ФИО1 и его брата ФИО7, возле ступенек, ведущих в дом полулёжа находился мужчина. Входная дверь была выломана и повреждена. В коридоре был беспорядок, вещи разбросаны, на ступеньках лежало ружье. Мужчина вел себя неадекватно, кричал, просил не вызывать скорую помощь, посадить его в автомобиль. ФИО1 сказал, что когда тот вломился в его дом, в коридоре началась потасовка и произошел выстрел. Подсудимый и его супруга были в шоковом состоянии, Свидетель №3 выходила из дома и вновь заходила к детям, они были сильно напуганы. Подсудимый позвонил в полицию и скорую помощь. Приехали сотрудники ДПС, полиции, затем скорая помощь, которая увезла потерпевшего. В день произошедших событий он был в усадьбе и около 15-00 часов видел автомобиль потерпевшего «Форд», который стоял на территории усадьбы и уходящего незнакомого мужчину. ФИО1 в коридоре возле входной двери за обувной полкой хранил ружье.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, следует, что она занимает должность старшего дознавателя в ОМВД по 

<

адрес>. В феврале 2021 года находясь на суточном дежурстве ночью она получила сообщение от оперативного дежурного о необходимости выехать на место происшествия, связанного с огнестрельным ранением. На территории базы отдыха в 2-3 метрах от дома на земле на животе лежал мужчина, у которого в районе поясницы были пятна крови, он был мокрый. На улице находились ФИО1, его родственник, какой-то мужчина и супруга, которая периодически заходила в дом к детям. ФИО1 пояснил, что ФИО17, у которого при себе имелось ружье, ворвался в дом, между ними была потасовка, в ходе которой произошел случайный выстрел и ФИО17 был ранен. При осмотре места происшествия было обнаружено и изъято ружье. Рядом с ФИО17 был рюкзак с его вещами, в нем был патрон. ФИО1 пояснил, что потасовка происходила на крыльце, а пыж-контейнер был обнаружен на расстоянии от крыльца. ФИО17 пояснял, что это ружье ФИО1 Входная дверь имела повреждения, особенно в нижней части, в коридоре были разбросаны вещи. ФИО17 вел себя неадекватно, пытался уйти, кричал, об обстоятельствах произошедших событий рассказать не мог. Его удерживали до приезда скорой помощи, которая увезла его в больницу.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 187-189), ранее данных в ходе предварительного расследования, он занимает должность заведующего отделением анастезии и реанимации ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 01-50 часов в его отделение поступил пациент ФИО17 с огнестрельным ранением пояснично-крестцового отдела. Ему была оказана необходимая терапия. ДД.ММ.ГГГГ пациент был переведен в хирургию, где был прооперирован, а затем направлен в его отделение. Пациент был в сознании, его состояние было тяжелым. Относительно событий, при которых пациент получил травму, ничего не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 часов ФИО17 скончался. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 187-189), ранее данных в ходе предварительного расследования, она работает в должности старшего фельдшера Белогорской СМП подстанции №. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-30 – 23-00 часов от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение об огнестрельном ранении в усадьбе «Розенталь», расположенной в 

<

адрес>. Она, фельдшер Свидетель №16 и водитель скорой помощи прибыли туда примерно в 23-30 часов. Перед домом были сотрудники полиции, несколько гражданских лиц и мужчина, которого обозначили как ФИО17 Он в полусогнутом состоянии сидел на земле пропитанной кровью. С целью госпитализации, его уложили на каталку и закатили в автомобиль скорой помощи. Пациент вел себя буйно и агрессивно, махал руками и ногами. Фельдшер Свидетель №16 присел к ней поближе, чтобы избежать причинения ей насилия со стороны пациента. Он высказывал странные вещи, пытался встать и уйти. Сотрудники полиции сказали, что у него имеется психическое заболевание. Относительно событий, при которых пациент получил травму, ничего не пояснял. Доставив его в ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ» они передали его дежурному врачу хирургу Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании следует, что он работает в СМП подстанции № в должности фельдшера. В феврале 2021 года около 22-00 часов поступил вызов, на который он в составе бригады скорой помощи вместе со вторым фельдшером Свидетель №4 и водителем приехали только в 23-00 часов, поскольку не могли найти дорогу. Потерпевший, в окружении сотрудников полиции, сидел на земле перед домом, его руки были пристегнуты наручниками. Ему была оказана первая медицинская помощь, у него было пониженное давление вследствии кровопотери, в районе копчика было кровавое пятно. Потерпевшего поместили на каталку и в автомобиле скорой помощи доставили в Белогорскую ЦРБ в хирургическое отделение. О произошедшем потерпевший ничего не пояснял, был очень агрессивен, во время транспортировки бригада скорой помощи с трудом его удерживала, успокаивали его. Если бы ФИО17 не был бы пристегнут наручниками к каталке, они бы не смогли оказывать ему медицинскую помощь, он пытался встать, хватался за аппаратуру, свидетелю приходилось его держать. Он усомнился в его психическом состоянии. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 144-147), он работает в приемном покое и хирургическом отделении ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ». Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 00-45 часов на скорой помощи к ним был доставлен пациент ФИО17 Предварительный диагноз был поставлен пациенту – огнестрельное дробовое слепое ранение в пояснично-крестцовый отдел спины. ФИО17 находился в тяжелом физическом и эмоциональном состоянии, ничего внятного не объяснял, высказывал несуразные идеи, настаивал, что бы его срочно отвезли в психиатрическую больницу, вел себя агрессивно, пытался встать и самостоятельно уйти из больницы. Были произведены рентгенологические снимки живота, грудной клетки, области таза, которые показали наличие округлых инородных тел в проекции таза. Инородные тела состояли из осколочных элементов. Пациент в виду своего психического и излишне возбужденного состоянии ничего объяснить не смог, поэтому был направлен в реанимационное отделение для стабилизации состояния. Утром ДД.ММ.ГГГГ пациент эмоционально успокоился и перестал вести себя агрессивно, от него была получена информация о болях в животе, было подозрение о проникновении инородных тел в брюшную полость, в связи с чем была начата экстренная предоперационная подготовка. Относительно событий, при которых он получил травму, ничего не пояснял, только сказал, что зашёл в нету дверь и в него выстрелили. Несмотря на интенсивную терапию, его организм не справился с полученной травмой и больной скончался. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов ей позвонил ФИО1 и сообщил, что на территории усадьбы произошло чрезвычайное происшествие. Приехав, она увидела сотрудников полиции, ФИО1, его жену Свидетель №3. ФИО1 рассказал, что неизвестный мужчина с лопатой в руках проник в дом, между ними произошла драка в коридоре на пороге, в ходе которой произошел непроизвольный выстрел из ружья. Собственником усадьбы «Розенталь», расположенной в лесу, в 

<

адрес>, является ее мать. Ранее это была туристическая база, оснащённая садовым домиком, баней, беседками. С 2016 года ФИО1 работал управляющим усадьбы, с 2018 года она прекратила деятельность, закрыла ИП, он с супругой и детьми стали постоянно проживать в усадьбе и приглядывать за порядком по достигнутой договорённости между ним и ее семьей. Во дворе усадьбы стоял автомобиль, однако посторонних лиц было запрещено впускать, так как усадьба не функционировала. Въезд в усадьбу был оборудован шлагбаумом, который закрывался. В коридоре домовладения был беспорядок, одежда валялась на полу, входная металлическая дверь, которую она установила в 2020 году, была сломана, ее нижняя часть была выломана, отсутствовали замки, были повреждены ступеньки, возле которых была лужа крови. ФИО1 охарактеризовала положительно, как добропорядочного человека.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 125-128), в 2017 году он познакомился с ФИО17, который приезжал к ним с друзьями в баню в 

<

адрес>. В начале февраля 2021 года ФИО17 стал ежедневно приходить к ним на территорию усадьбы, при этом вел себя очень странно, рассказывал выдуманные истории. Говорил, что его положили в психиатрическую больницу, где он катал психов на мотоцикле. По неадекватному поведению ФИО17 свидетель предположил, что тот употреблял наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он с товарищами Свидетель №13 и Свидетель №12 собрались в бане. В 18-00 часов увидели во дворе сидящего ФИО17 Они сказали ФИО17, что он опоздал на баню. ФИО17 помог убраться в бане, они посидели в беседке и стали расходится. Примерно в 21-00 часов ФИО17 ушел. В их присутствии он алкоголь не употреблял, но по его поведению они и предположили, что он употребил наркотик. На следующий день ему стало известно, что ФИО17 от них направился в соседнюю усадьбу «Розенталь». Были ли знакомы между собой ФИО19 и ФИО17, ему не известно. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 118-124), ранее данных в ходе предварительного расследования, в 2008 году он познакомился с ФИО17 Самого его друзья и знакомые называют прозвищем «генерал». Последний раз ФИО17 он видел в ноябре 2020 года в усадьбе «Баксан», где он без причины его оскорбил. ФИО17 вел он себя странно, он проходил лечение в психиатрической больнице. ДД.ММ.ГГГГ свидетель в усадьбе «Баксан» с Свидетель №13 в бане отдыхали, выпивали спиртные напитки. Примерно в 19-00 часов они увидели на крыльце бани ФИО17, которому сказали, что баня занята, однако он уходить не хотел. Тогда Свидетель №13 предложил ему убраться в соседнем помещении и тот согласился. В 19-40 часов он вернулся. ФИО17 с ними спиртное не пил, с его слов, он лечился от психического заболевания. ФИО17 вел себя неадекватно, они предположили, что он находился в состоянии наркотического опьянения. В 20-20 часов за ним приехал на машине сын и ФИО17 попросил подвезти его к усадьбе «Розенталь», где был припаркован его автомобиль. Ввиду его поведения, он отказал. Свою машину ФИО17 оставил в усадьбе «Розенталь», чтобы его не видели за рулём, поскольку мать его взяла на поруки из психиатрической больницы. В 22-45 часов ему на его мобильный телефон позвонил ФИО19 и сказал, что от него пришел человек с ружьем и что это ФИО17, он ему посоветовал вызывать полицию, поскольку тот психически не здоров. ФИО19 прислал ему видеозапись на мобильный телефон. На видео ФИО17 говорит ФИО19, что пришел к нему чтобы с ним «разобраться» и что его послал он. Это был вымысел психически нездорового ФИО17, у него нет заинтересованности причинять вред ФИО20 слов ФИО19, у него имелось незарегистрированное одноствольное ружье.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №13, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 129-133), ранее данных в ходе предварительного расследования, с ФИО17 он знаком на протяжении 5 – 6 лет, поддерживал с ним дружеские отношения. В 

<

адрес>, располагается частное домовладение усадьба «Розенталь», где проживает сторож ФИО1 С ноября 2020 года ФИО17 вел себя странно, совершал поступки, несвойственные взрослому человеку. В январе 2021 года он лечился в психиатрической больнице. ДД.ММ.ГГГГ он с товарищами Свидетель №11 и Свидетель №12 собрались в бане. Примерно в 18-00 часов увидели во дворе ФИО17, который с ними алкогольные напитки не употреблял. ФИО17 помог им убраться в бане, и с ними посидел за столом. Когда все стали расходится, последнего он провожал ФИО17 в 21-30 часов, при нем был рюкзак, в котором были ноутбук, мобильный телефон и банные принадлежности. Примерно в 23-00 – 00-00 часов ему Свидетель №12 прислал видеозапись на мобильный телефон, на которой ФИО17 ранен и говорит о том, что ему заказал «генерал», это прозвище Свидетель №12, «разобраться» с ФИО1 Свидетель №12 не заказывал ФИО17 разобраться с ФИО1 Почему ФИО17 пошел к ФИО1 и поставил там свою машину, ему не известно. 

Из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании следует, что он занимает должность старшего УУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на следующее утро после произошедшего им был осуществлен выезд в 

<

адрес>, в усадьбу «Розенталь». Им был проведен осмотр жилища и прилегающей территории. Также он проводил осмотр по месту жительства ФИО17, в ходе которого была изъята одежда. В ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ» он отобрал объяснения от ФИО17 по факту произошедших событий и на следующий день, потерпевший скончался. Потерпевший в больнице пояснял, что его автомобиль поломался, в связи с чем он оставил его на территории усадьбы и пошел к друзьям в баню, вернувшись он подошел к дому ФИО1, что бы ему затопили баню, поскольку он испачкал ноги и хотел их помыть, но никто не выходил, и попросили его уйти, на что он взял лопату и стал стучать ею по входной двери и по окну. От выстрела он упал, он видел, как ФИО1 его перчатками вытер ружье, и его пальцем нажал на курки, что-то положив в рюкзак. ФИО17 говорил, что знал брата Свидетель №6.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 152-156), следует, что с ФИО17 они поддерживали дружеские отношения. Последние несколько лет тесно не общались, но он ему несколько раз звонил и высказывал бредовые идеи. На похоронах ФИО17 от его родственников и знакомых он узнал, что у него было психиатрическое расстройство и он проходил лечение в психиатрической больнице. Охарактеризовал ФИО17 положительно. С ФИО1 он не знаком.

Из показаний свидетеля ФИО22 – следователя ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 179-182), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время оперативным дежурным в составе СОГ он был направлен в 

<

адрес>, для установления орудия преступления, произошедшего накануне ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 произвёл выстрел в ФИО17 из ружья. По прибытию на место ФИО1 принес штыковую лопату, с оранжевым держаном, взяв ее около входа в дом. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его жилище ворвался ФИО17, и этой лопатой размахивал перед его лицом и угрожал. В ходе драки ФИО1 схватил принадлежащее ему ружье и произвел один выстрел в ФИО17 Указанная лопата была изъята и опечатана, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участники после ознакомления с ним. 

Из показаний эксперта ФИО34 в судебном заседании следует, что он занимает должность заведующего Белогорского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», является врачом судебно-медицинский экспертом. Им была проведена экспертиза трупа потерпевшего ФИО17, установлена причина смерти, дана судебно-медицинская характеристика и оценка повреждений, обнаруженных на трупе, что было изложено в выводах экспертизы, которые он поддерживает. Так же им была проведена экспертиза телесных повреждений обнаруженных у ФИО1 Он установил, что смерть ФИО17 произошла в результате огнестрельного ранения, механизм причинения вреда – выстрел огнестрельного оружия, а направление раневого канала – сзади, слева направо и несколько сверху вниз. Он участвовал при проведении проверки показаний подсудимого на месте, в ходе которой ФИО1 рассказывал об обстоятельствах произошедшего. С учётом выводов, к которым эксперт пришёл при производстве экспертизы, он не усмотрел противоречий в показаниях ФИО1 по поводу механизма образования огнестрельного ранения у потерпевшего. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и изъято: ружье с гильзой, три смыва с ружья, пыж-контейнер, патрон (т. 1 л.д. 18-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 24-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО17, изъята одежда ФИО17: куртка, штаны, трусы (т. 1 л.д. 36-39).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где проживала супруга ФИО17 – Свидетель №10 (т. 1 л.д. 41-42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и изъята лопата (т. 1 л.д. 43-45).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ», где обнаружен и осмотрен труп ФИО17 (т. 1 л.д. 52-54).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО17 с имеющимися признаками насильственной смерти, изъята металлическая дробь из тела ФИО17, в количестве шести штук, отобраны срезы ногтевых пластин, образцы волос и крови трупа (т. 1 л.д. 66-72).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №3 изъята одежда ФИО1: штаны джинсовые, толстовка, и мобильный телефон «Redmi», принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 198-200).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена принадлежащая ФИО1 одежда: штаны джинсовые, толстовка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки (т. 1 л.д. 201-202).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi 4х», imei1: №, imei2: №, с сим-картой абонентского номера 

<

***>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки у свидетеля Свидетель №3, который имеет доказательственное значение по уголовному делу (т. 1 л.д. 205-206). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №12 изъят принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 6 plus», содержащий видеозапись (т. 1 л.д. 211-213).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «iPhone 6 plus», изъятый ДД.ММ.ГГГГ годав ходе проведения выемки у свидетеля Свидетель №12 и видеозапись, снятая ФИО1 после осуществления выстрела в ФИО17 (т. 1 л.д. 214-216).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ» изъята металлическая дробь, удалённая из тела ФИО17 в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-225).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая дробь, изъятая в ходе проведения выемки в ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ», и полимерный пыж-контейнер, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 226-228).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена штыковая лопата, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 231-232).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено одноствольное, гладкоствольное, казнозарядное, огнестрельное ружье марки ИЖ-17, две гильзы «16» и «82», изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и шесть металлических охотничьих дробин, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра трупа ФИО17 (т. 1 л.д. 235-239).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: куртка черного цвета, штаны серого цвета и трусы синего цвета, принадлежащие ФИО17, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 242-245).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: медицинская карта № и рентген-снимки ФИО17, изъятые в ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ», образцы для сравнительных исследований: смывы потожирового вещества с кистей обеих рук ФИО1, образец крови и подногтевого содержимого ФИО1, три смыва с ружья, образец крови, ногтевых пластин и волос ФИО17 (т. 1 л.д. 248-255).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах, при которых он произвел выстрел из ружья в ФИО17 (т. 2 л.д. 149-156).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены повреждения: кровоподтёк задненаружной поверхности левого плеча, в средней трети; кровоподтёк передней поверхности правого плеча, в средней трети, давностью образования – 3-6 дней, на момент осмотра пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 4-8).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на трупе ФИО17 обнаружены повреждения: А) огнестрельное слепое дробовое ранение пояснично-крестцовой области, проникающее в брюшную полость, с повреждениями, по ходу раневого канала, покровных мягких тканей, крестца, подвздошной кишки и пристеночной брюшины: огнестрельные входные дробовые раны пояснично-крестцовой области, преимущественно слева от задней срединной линии; раневые каналы направлены сзади кпереди, слева направо и несколько сверху вниз; две ссадины поясничной области; инородные тела (дробь) в брюшной полости и мягких тканях туловища и правой нижней конечности; Б) изолированные повреждения мягких тканей: ссадина верхнего века правого глаза; ссадина тыльной поверхности правой кисти.

Смерть ФИО17 наступила в 03-00 часа ДД.ММ.ГГГГ в результате огнестрельного слепого дробового ранения пояснично-крестцовой области, проникающего в брюшную полость, с повреждениями, по ходу раневого канала, покровных мягких тканей, крестца, подвздошной кишки и пристеночной брюшины.

Между причинением повреждения в виде огнестрельного ранения и наступлением смерти ФИО17, имеется прямая причинно-следственная связь.

Наличие только входных огнестрельных ран и обнаружение инородных тел как в брюшной полости, так и в мягких тканях, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа (дробь в количестве 6 шт.), свидетельствует о слепом дробовом характере ранения.

Выстрел, причинивший ранение, был произведен с дистанции в пределах осыпи дроби. 

Учитывая локализацию входных ран, локализацию и направление раневых каналов, локализацию повреждений внутренних органов и мягких тканей брюшной полости, локализацию кровоподтека, пострадавший, в момент выстрела, был обращен к дульному срезу оружия левой заднебоковой поверхностью туловища.

Огнестрельное слепое дробовое ранение пояснично-крестцовой области, проникающее в брюшную полость, с повреждениями, по ходу раневого канала, покровных мягких тканей, крестца, подвздошной кишки и пристеночной брюшины, повлекло за собой развитие травматической болезни, и, посредством острой почечной недостаточности, смерть пострадавшего состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО17; в соответствии с п. 6.2.5. раздела II., пп. 10., 11. раздела III. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, и, согласно п. 4. а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на трупе расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (т. 2 л.д. 13-25).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь на куртке в (объектах №), трусах в (объектах №), брюках в (объектах №), могла произойти от лица (лиц) с группой крови ОаB (I), в данном случае от трупа ФИО17 Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 37-40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в подногтевом содержимом обеих рук трупа ФИО17 обнаружена кровь человека, половая принадлежность которой не установлена. Выявлен антиген Н, свойственный организму самого ФИО17 и происходящий, вероятнее всего, за счет его собственной крови. Антиген А, свойственный крови гр-на ФИО1, не выявлен (т. 2 л.д. 45-49).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании следов на смывах с ружья в (объектах №,3) установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови группоспецифические свойства по изосерологической системе АВО, в (объектах №,3), не выявлены. На предоставленном на исследовании смыве с ружья в (объекте №), наличие крови не установлено (т. 2 л.д. 55-58).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на предоставленных на исследования брюках и свитере ФИО1, наличие крови не установлено (т. 2 л.д. 64-66).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в подногтевом содержимом обвиняемого ФИО1 (об. №) кровь, ядросодержащие эпителиальные клетки не обнаружены (т. 2 л.д. 72-75).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в смывах с рук ФИО1 присутствие крови не установлено (т. 2 л.д. 81-84).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном кожном лоскуте пояснично-крестцовой области от трупа ФИО17, выявлены множественные огнестрельные входные дробовые раны, которые образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия, вероятнее всего, гладкоствольного охотничьего ружья или его обреза, патроном, снаряженным зарядом свинцовой дроби. Выстрел, причинивший данные повреждения, был произведен в пределах действия осыпи дроби (т. 2 л.д. 90-96).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является длинноствольным, гладкоствольным, казнозарядным огнестрельным оружием – одноствольным ружьем модели ИЖ-17, 16 калибра, изготовленным промышленным способом. Ружье для стрельбы пригодно. Патрон является боеприпасом к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра, снаряженным самодельным способом и для производства выстрелов пригоден. Гильза является составной частью боеприпаса к гладкоствольному огнестрельному оружию – гильзой патрона к гладкоствольным охотничьим ружьям 16-го калибра, изготовленной промышленным способом. Гильза стреляна в охотничьем ружье модели ИЖ-17, 16 калибра, заводской номер №А63371 (ствол и колодка), № Е92862 (цевье). Дробь, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ФИО17, аналогична по материалу, из которого она изготовлена, со снарядом (картечью) размещенном в патроне, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, и различна по размерным и весовым характеристикам (т. 2 л.д. 102-110).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения №№ на брюках, повреждения №№ на куртке и повреждения №№ на трусах, принадлежащих ФИО17, являются огнестрельными и образованы в результате одного выстрела, из гладкоствольного огнестрельного оружия, полиснарядом. Повреждения являются входными. Следов близкого выстрела на куртке, брюках и трусах, не обнаружено, что позволяет предположить что выстрел был произведен, за границами действия дополнительных факторов выстрела, для гладкоствольного огнестрельного оружия, более 2 м. Повреждения №№ на брюках, повреждения №№ на куртке и повреждения №№ на трусах, были образованы в результате выстрела, предположительно, с дистанции от 3 до 4 метров. Общий канал повреждений №№ на куртке и повреждений №№ на трусах, а также общий канал повреждений №№ на брюках и повреждений №№, 8, 10-13 направлены сверху вниз слева на право и в момент выстрела ФИО17 был обращен к дульному срезу оружия задней частью тела (спиной), при этом оружие было расположено позади ФИО17, а ствол оружия имел направление сверху вниз, слева на право. Выстрел мог быть, произведен обвиняемым ФИО1, при обстоятельствах указанных им, при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115-128).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 22 часа 39 минут диспетчер скорой медицинской помощи принял сообщение о вызове бригады скорой помощи, для оказания медицинской помощи ФИО17, в связи с полученным им огнестрельным ранением (т. 1 л.д. 78).

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Однако, в обвинительном заключении органом предварительного расследования в качестве доказательства вины подсудимого приведены объяснения ФИО17, полученные у него в результате доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ. При этом, объяснения лица, полученные в ходе процессуальной проверки, не являются доказательствами по уголовному делу. 

В связи с изложенным, объяснения ФИО17 в качестве доказательства судом не оценивается.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено отсутствие в материалах уголовного дела оптического диска, содержащего видеозапись следственного действия проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 156). 

По запросу суда, его копия не была предоставлена Белогорском МСО ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в связи с отсутствием исходной видеозаписи.

При этом, видеозапись проверки показаний на месте была исследована в судебном заседании в ходе предыдущего судебного разбирательства суда первой инстанции, что не отрицали участники судебного процесса.

По мнению суда, утраченная возможность осмотреть видеозапись, содержащуюся на оптическом диске, отсутствующем в материалах дела, не влечёт неполноту доказательства протокола проверки показаний на месте, и не ставит под сомнение его законность. 

Проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии со ст. ст. 164, 166, 194 УПК РФ, с участием ФИО1, понятых, и эксперта ФИО34, который в судебном заседании подтвердил обстоятельства ее проведения. Участвовавшие в ходе проведения следственного действия лица заверили своими подписями ход и результаты проведённой проверки показаний на месте, замечаний и дополнений от них не поступало.

Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Указанная квалификация действий подсудимого поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Однако, судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов ФИО1 с супругой и двумя малолетними детьми находился по месту своего жительства, незнакомый ему ФИО17 проник в его домовладение без разрешения подсудимого, и совершил в отношении подсудимого противоправные действия, проявив в отношении него беспричинную агрессию, нанес ФИО1 ряд ударов лопатой, чем причинил ему повреждения в виде кровоподтёков левого и правого плеча. ФИО1, переоценив опасность для своей жизни, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за безопасность своей супруги и малолетних детей, находившихся в доме, превышая пределы необходимой обороны, взял хранившееся у него в прихожей дома гладкоствольное ружье марки «ИЖ-17» и нанеся ФИО17 удар правой ногой в область живота, от чего он развернулся, умышленно выстрелил в пояснично-крестцовую область потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего тот скончался.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО17 первым применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни последнего, а ФИО1, защищаясь, первоначально действовал в рамках необходимой обороны, а в дальнейшем, когда ФИО17 находился к нему спиной, развернувшись от нанесённого ему подсудимым удара ногой в область живота, ФИО1, избрав способ защиты явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, применил в отношении потерпевшего гладкоствольное ружье, выстрелив из которого причинил ФИО17 тяжкий вред здоровью, в результате чего тот скончался.

При даче юридической оценки действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Из исследованных судом доказательств следует, что поведение потерпевшего носило агрессивный характер, ФИО17, проникнув в домовладение подсудимого, первым применил насилие к ФИО1, причинив последнему повреждения в виде кровоподтёков. Указанные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты.

Суд принимает во внимание изначальные действия потерпевшего, предшествующие произошедшему, выразившиеся в том, что он заехал на территорию чужого домовладения без разрешения, при наличии на шлагбауме таблички о запрете въезда на частную территорию, где припарковал свой автомобиль. Хотя территория усадьбы и не имела забора, границы участка были определены живой изгородью. 

А также саму обстановку в которой оказался подсудимый, все действия происходили в темное время суток, рядом никого из посторонних не было, в доме находились под его защитой супруга и дети, входная дверь была сломана и не препятствовала проникновению в дом, перед ним находился взрослый, крупный, высокий мужчина, который кричал и замахивался лопатой, нанес телесные повреждения. 

Кроме того, хотя суд и лишён возможности дать оценку тому, осознавал ли фактический характер своих действий и мог ли руководить ими потерпевший на момент произошедших событий, наличие у ФИО17 диагноза «Острые и транзиторные психотические расстройства с симптомами шизофрении», и то обстоятельство, что он находился на стационарном лечении в психиатрической больнице и был выписан за неделю до произошедшего с рекомендациями по приёму препаратов и наблюдению у врача психиатра, не опровергают показания ФИО1 о непоследовательном и нелогичном поведении ФИО17

Принимая во внимание не опровергнутые показания ФИО1 о противоправном поведении потерпевшего, суд признает, что подсудимый защищался от посягательства со стороны ФИО17, однако при этом выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства, и он превысил пределы необходимой обороны: выстрелил из ружья в безоружного потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, и повлекший смерть.

Данных о том, что в ходе конфликта у подсудимого возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и что ФИО1 первым нанёс удары ФИО17, суду не предоставлено.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО17, суд приходит к выводу, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимому основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1, действия подсудимого в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. 

С учетом показаний ФИО1, последовательно утверждавшего о том, что его действия были обусловлены защитой от посягательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 была применена несоразмерная защита, то есть явно не соответствующая характеру и опасности посягательства.

Таким образом, ФИО1, защищаясь от насилия ФИО17, действовал в условиях превышения пределов необходимой обороны.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на тот момент, когда ФИО1 выстрелил из ружья, посягательство со стороны ФИО17 для подсудимого неожиданным не являлось и последний мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем, уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала ФИО1 все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием. Однако это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для его жизни и здоровья, о чем свидетельствует полученные им телесные повреждения, в связи с чем действия ФИО1 следует рассматривать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы подсудимого о том, что умысла стрелять в потерпевшего он не имел, ружье выстрелило в ходе борьбы непроизвольно, суд отклоняет, поскольку, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное для исследования огнестрельное одноствольное ружье модели ИЖ-17, поломок и дефектов, препятствующих выстрелу не имеет, пригодно для стрельбы. Конструктивные особенности ружья таковы, что для производства выстрела перед нажатием на спусковой крючок, курок взводится вручную. 

Таким образом, для производства выстрела из заряженного ружья модели ИЖ-17, необходимо выполнить ряд действий, а именно взвести курок вручную, и только после этого нажатие на спусковой крючок будет возможным. В связи с тем, что выстрел из исправного ружья можно произвести только путем нажатия на спусковой крючок, это исключает возможность самопроизвольного выстрела в результате каких-либо движений ружья, а также его удара о какие-либо предметы.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, его поведения в судебном заседании, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в отношении подсудимого, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы – положительно, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2007, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых является малолетним, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г», п. «и», п. «к», п. «ж», п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что после прибытия сотрудников полиции подсудимый принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого выдал лопату, признанную вещественным доказательством по уголовному делу, в ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные показания по существу подозрения, принимал участие в проведении проверки показаний на месте, а также добровольно предоставил следователю видеозапись с экрана его мобильного телефона, которая была приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове подсудимым скорой помощи; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося подом для преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании потерпевший ФИО17 ранее с ФИО1 не был знаком, и проникнув в дом подсудимого без разрешения, стал инициатором конфликта, будучи агрессивно настроенным, громко кричал и беспричинно стал наносить подсудимому удары, что и явилось поводом для совершения преступления в отношении ФИО17, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшему и законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании. 

Принимая во внимание, что квалификация действий лица по ч. 1 ст. 114 УК РФ не предусматривает наступление смерти потерпевшего в качестве обязательного признака указанного состава преступления, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наступление тяжких последствий в результате совершения преступления в виде смерти потерпевшего. Указанные тяжкие последствия не охватываются диспозицией ч. 1 ст. 114 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, именно такое наказание, по мнению суда, сможет достичь цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, оснований для назначения менее строгого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

К ФИО1 заявлены гражданские иски:

Потерпевшим Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, причинённого смертью сына ФИО17

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №10 о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, причинённого смертью отца несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17, и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19, вред, причиненный в результате преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ, возмещается на общих основаниях. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного преступления, должны учитываться требования разумности и справедливости, кроме того, следует принимать во внимание степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, к которым относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Суд приходит к выводу, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшему Потерпевший №1 и несовершеннолетнему потерпевшему ФИО18 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных со смертью их сына и отца. Взыскивая в пользу гражданских истцов с гражданского ответчика компенсацию морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, при определении размера взыскиваемой суммы, исходит из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшим страданий, степени вины причинителя вреда, учитывает противоправность поведения потерпевшего, ставшего поводом для преступления, а также материальное положение подсудимого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в размере 300 000 рублей; в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО18 – 300 000 рублей.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного в виде расходов законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю несовершеннолетнего потерпевшего за участие в уголовном судопроизводстве, был разрешен постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет до рассмотрения уголовного дела в суде, на основании ст. 78 УК РФ и в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования Ароматновского сельское поселение, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в дни и часы, определенные указанным органом.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №10 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №10 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: металлическую дробь, полимерный пыж-контейнер, образцы для сравнительных исследований: смывы потожирового вещества с кистей рук ФИО1, образцы крови и подногтевого содержимого ФИО1, три смыва с ружья, образцы крови, ногтевых пластин и волос ФИО17, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Белогорского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес> – уничтожить; одноствольное гладкоствольное казнозарядное огнестрельное ружье марки ИЖ-17, две гильзы «16» и «82», шесть металлических охотничьих дробин, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить; штыковую лопату, штаны джинсовые, толстовку черного цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Белогорского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес>, передать ФИО1 по принадлежности; медицинскую карту №, рентген-снимки ФИО17, куртку черного цвета, штаны серого цвета, трусы синего цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Белогорского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес>, передать потерпевшему Потерпевший №1; мобильный телефон «iPhone 6 plus», imei: №, переданный на хранение свидетелю Свидетель №12, оставить по принадлежности Свидетель №12; оптический диск, содержащий видеозапись скопированную из мобильного телефона свидетеля Свидетель №12 – хранить при материалах уголовного дела; мобильным телефон «Redmi 4х», imei1: №, imei2: №, с сим-картой, абонентский номер 

<

***>, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Белогорского МСО ГСУ СК России по 

<

адрес>, передать Свидетель №3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья /подпись/ Н.В. Калиниченко