Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак ДД.ММ.ГГГГ года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А., 

при секретаре Кузьминовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 506 912 рублей под 16,9 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска. Заемщик свои обязательства нарушил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 330997,44 руб. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Просит суд признать выморочным наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска. Взыскать с ответчика в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330997,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6510 руб. Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в судебном заседданииДД.ММ.ГГГГ пояснила, что брак с ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, в период совместной жизни совместно ничего не приобрели, совместных детей нет. У ФИО2 был только автомобиль, который в настоящее время находится на штрафной стоянке в 

<

адрес>. В наследство после смерти супруга не вступала, поскольку наследовать нечего. Жилой дом, в котором она проживала, принадлежит ей, поскольку дом приобретен в период ее первого брака, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Судебном заседании установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РГС Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 506 912 рублей, срок возврата кредита - 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом - 16,9% годовых, платежи осуществляются ежемесячно 19 числа каждого месяца, аннуитетными платежами. 

Между ПАО "РГС" и ФИО2 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог истцу передано следующее транспортное средство: 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

Согласно пункту 1.4 договора залога предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, в частности сумму основного долга по кредитному договору, причитающиеся залогодержателю проценты за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю иных сумм, причитающихся ему. 

В соответствии с подпунктом 2.3.4 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований. 

Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик систематически не исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. 

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 330997,44 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 313141,16 руб., проценты за пользование кредитом 17856,28 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает их обоснованными и соответствующими условиям заключенного сторонами договора. Представленные расчеты ответчиками не оспорены, иного расчета не представлено.

Доказательств погашения указанной выше задолженности, либо доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. 

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору после смерти заемщика не исполняются.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от - вступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 указанного постановления установлено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 указанного Постановления, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. 

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из сообщения нотариуса Акбулакского нотариального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследства или об отказе от наследства не поступали.

Таким образом, после смерти ФИО2 наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 правообладателем объектов недвижимости не являлся, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 был включен в программу страхования жизни и здоровья ПАО СК "Росгосстрах" согласно полиса от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно страхового полиса выгодоприобретатель по договору определяется программой, согласно условий программы страхования выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатели - наследники ФИО2 с документами для принятия решения о признании смерти ФИО2 страховым случаем не обращались.

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2 были открыты счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет 0 руб.

В материалы дела представлены сообщения: АО Россельхозбанк от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Форштадт» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ВТБ» согласно которым ФИО2 клиентом банков не является, на ее имя счета не открывались, договора банковского вклада не заключались.

По сообщению РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти собственника регистрация на транспортное средство прекращена.

Ввиду отсутствия сведений о рыночной стоимости наследственного имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» ФИО4 № года рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет белый составляет 300366 рублей.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению составленному экспертом ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» ФИО4 так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, выводы эксперта аргументированы, компетентность эксперта не вызывает сомнений, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Из анализа представленных доказательств следует, что стоимость наследственного имущества определяется стоимостью транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска и составляет 300366 рублей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным. 

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). 

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления). 

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, Типовым положением о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 1 ноября 2008 г. N 374, функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 

Таким образом, обязанность по получению свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества возложена действующим федеральным законодательством на органы Росимущества. 

На территории Оренбургской области интересы собственника имущества Российской Федерации представляет Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, как имеющее правовой интерес при рассмотрении дела, поскольку уполномочено представлять интересы государства при рассмотрении вопросов о передаче в собственность государства выморочного имущества. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что в права наследования после смерти ФИО2 никто не вступал, своих требований на наследственное имущество не заявлял, завещания не имеется, наследственное дело на имущество умершего ФИО2 не заводилось, фактическое принятие наследства наследниками первой очереди – его супругой ФИО1, не установлено, других наследников не имеется, при этом у умершего имеются наследственное имущество в виде транспортного средства рыночная стоимость которого 300 366 руб., которое соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации считается выморочным, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается, исходя из чего Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, как наследник выморочного движимого имущества должно отвечать по долгам наследодателя ФИО2 перед Банком в пределах стоимости наследственного имущества в размере 300 366 руб. 

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области подлежат частичному удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. 

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. 

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. 

Данных о том, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Оренбургской области препятствовало истцу в реализации его прав кредитора, что судебные расходы по уплате государственной пошлины понесены Банком в связи с нарушением его прав ответчиком, не имеется. 

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. 

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению оценочной экспертизы возложены на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно ходатайству ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 5000 руб., указанные расходы до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по оплате расходов по проведению экспертизы на ответчика у суда не имеется.

В связи с чем, названные расходы в пользу ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» подлежат взысканию с истца.

Правовых оснований для взыскания задолженности с ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к указанным лицам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (ИНН №) задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО2, за счет стоимости наследственного имущества транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, в размере 300 366 рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и судебной экспертизы» (ИНН №) расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Сидоренко Ю.А.