Дело №12-1372/24

РЕШЕНИЕ

 

16.12.2024 года Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Е.С. Мелкова, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 21.08.2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 21.08.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Дополнительно указав, что на момент направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД не располагал доказательствами того, что ФИО2 управлял транспортным средством. Более того, сотруднику ГИБДД ФИО3 было достоверно известно, что транспортным средством управляла ФИО1., которая была направлена для прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку ФИО2 не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на месте и не разъяснялись основания направления на медицинское освидетельствования, ФИО2 не управлял транспортным средством, то им был подписан протокол о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол 25 ПЗ № 1097014 о задержании транспортного средства составлен также фиктивно, поскольку транспортное средство не изымалось.

Инспектор ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу абз. 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 21.06.2024 года в 10:15 часов, в районе: 

<

...>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 сделана запись: «Я ФИО2 мог недавно попробовать марихуану. Претензий к сотрудникам ГИБДД не имею». 

Факт управления транспортным средством ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от 21.06.2024 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.06.2024 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.06.2024 г. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Наличие признаков опьянения, а также факт отказа ФИО2 выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при наличии признаков опьянения ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. 

Судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку факт управления ФИО2 полностью подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленными в присутствии понятых, которые, подписав протоколы, зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, их присутствие при проведении процессуальных действий, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятыми заявлены не были. 

Доводы ФИО2 о том, что автомобилем управляла его супруга ФИО1 что подтверждается протоколом об отстранении ее от управления транспортным средством от 21.06.2024, не состоятельны, поскольку согласно данному протоколу, она отстранена от управления транспортным средством в связи с его управлением по другому адресу: 

<

...>.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 21.08.2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья Е.С. Мелкова