ДЕЛО ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ... года

Кировский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цуцаева А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Бетеевой Э.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора ... ... К., 

подсудимого Д., его защитника - адвоката Ч., представившей удостоверение ... и ордер № ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Д., ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, официально не работающего, не женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление Д. совершено при следующих обстоятельствах:

так он, постановлением мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... Т. от ..., вступившего в законную силу ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

..., примерно в 17 часов, Д., являясь в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «Лада - Гранта», c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим его отцу ФИО1 №3, ... года рождения, по ... ..., где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по ... ..., который в соответствии с п.2.3.2 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ..., ..., был направлен на освидетельствование в наркологический диспансер ..., по результатам которого, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ..., у Д. установлено состояние опьянения, а именно по результатам исследований в организме обнаружены каннабиноиды.

... постановлением мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... Т. Д., ... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

В ходе судебного заседания подсудимый Д. виновным себя в совершении изложенного в описательно-мотивировочной части приговора преступления признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства.

Защитник подсудимого Д. - адвокат Ч. в судебном заседании подтвердила добровольность заявленного её подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с нею.

Государственный обвинитель - помощник прокурора ... ... К. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым Д., и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Д. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись в том, что подсудимый Д. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении Д. органами предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Д. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Д. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Д. суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого Д. обстоятельствам суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он ранее не судим.

Отягчающие наказание подсудимого Д. обстоятельства судом не установлены.

Преступление Д. совершено умышленно и относится к категории небольшой тяжести. 

Как установлено в ходе судебного заседания, Д. на учетах у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается, по месту жительства УУП характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь целями наказания и принципами социальной справедливости, суд полагает, что исправление Д. может быть достигнуто назначением ему наказания в виде обязательных работ. Размер основного вида наказания определить в соответствии со ст. 49 УК РФ и в пределах санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ с учётом тяжести совершенного преступления.

Кроме того, при разрешении вопроса о дополнительном наказании, суд полагает необходимым назначить Д. в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым Д. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

Ранее избранную меру процессуального принуждения Д. в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, необходимо отменить.

Разрешая вопрос в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ о необходимости конфискации имущества, а именно транспортного средства – автомашины «Лада Гранта», серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком ... рус., с идентификационным номером (VIN) «...», суд полагает не конфисковывать данное транспортное средство, исходя из того, что в судебном заседании при тщательном изучении всех обстоятельств дела, в том числе фактического владельца транспортного средства, достоверно установлено, что собственником данного транспортного средства является не подсудимый, а свидетель по делу - отец подсудимого ФИО1 №3

В связи с изложенным, в соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеозаписью в отношении Д., хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомашину «Лада Гранта», серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком ... рус., с идентификационным номером (VIN) «...», хранящуюся на территории стоянки ОМВД России по ... ... по адресу: ..., ..., после вступления приговора в законную силу, следует вернуть законному владельцу ФИО1 №3

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Д. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения Д. – обязательство о явке после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеозаписью в отношении Д., хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомашину «Лада Гранта», серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком ...., с идентификационным номером (VIN) «...», хранящуюся на территории стоянки ОМВД России по ... ... по адресу: ..., ..., после вступления приговора в законную силу, - вернуть законному владельцу ФИО1 №3

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому Д. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Цуцаев