Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 17 июля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование" о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2023 года автомобилю истца Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан У., управляющий автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование". Истец обратился в страховую компанию с требованием об организации ремонта транспортного средства, в случае невозможности выдачи направления на ремонт, выплатить страховое возмещение в размере 265 000 руб. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 56 600 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

С учетом уменьшения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 32 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 975 руб. 80 коп.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от представителя ответчика, указали о том, что у страховой компании отсутствует возможность организации восстановительного ремонта автомобиля истца, страховое возмещение подлежит возмещению в денежной форме, исчисляемое с учетом износа изделий автомобиля с использованием Единой методики. Отсутствуют основания для установления суммы страхового возмещения исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Истец не лишен права на обращение к причинителю вреда с требованием о выплате ущерба превышающий размер надлежащего страхового возмещения. Требования о начислении штрафа на убытки основаны на неверном толковании норм права и не подлежат удовлетворению. Производные требования также не подлежат удовлетворению, с учетом отказа в удовлетворении основных требований. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В результате ДТП произошедшего 25.09.2023 года вследствие действий У., управлявшего транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген пассат, государственный регистрационный номер №

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Гражданская ответственность У. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В ООО СК "Сбербанк страхование" от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ООО СК "Сбербанк страхование" письмом от 03.11.2023 года уведомила истца об отсутствии у ООО СК "Сбербанк страхование" договоров со СТОА, соответствующим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

10 ноября 2023 года по направлению ООО СК "Сбербанк страхование" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17 ноября 2023 года ООО СК "Сбербанк страхование" выплатила страховое возмещения в размере 56 600 руб. посредством почтового перевода на имя истца, что подтверждается платежным поручением №, реестром почтовых переводов.

ООО СК "Сбербанк страхование" письмом от 20.11.2023 года уведомила истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

13 декабря 2023 года в ООО СК "Сбербанк страхование" от истца поступило заявление (претензия) о заключении соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА ИП Ц. или выплате страхового возмещения в размере 265 000 руб. посредством почтового перевода.

ООО СК "Сбербанк страхование" письмом от 21.12.2023 года уведомила истца об отказе в заключении соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА ИП Ц., о выплате страхового возмещения в размере 56 600 руб. посредством почтового перевода.

ООО СК "Сбербанк страхование" письмом от 08.02.2024 года уведомила истца о возврате почтового перевода в связи с истечением срока хранения, о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

ООО СК "Сбербанк страхование" письмом от 20.02.2024 года уведомила истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

21 февраля 2024 года ООО СК "Сбербанк страхование" выплатила страховое возмещения в размере 56 600 руб. посредством почтового перевода на имя истца, что подтверждается платежным поручением №, реестром почтовых переводов.

Истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА или в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ассистанс» независимой технической экспертизы. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ассистанс» от 05.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 33 800 руб., с учетом износа – 29 600 руб.

18 марта 2024 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО1 в суд с исковыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Истец обратился в суд с иском 04.04.2024 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что обязательства страховщиком в связи с наступлением страхового случая исполнены ненадлежаще.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в установленный срок ответчик обязанности по осуществлению страховой выплаты не исполнил, что дает истцу права требовать выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения эксперта ИП Й. №-Э/24 следует, что согласно проведенным исследованиям установлено все повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.09.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № согласно Единой методике расчета на дату ДТП без учета износа составляет 51 700 руб., с учетом износа 40 500 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № согласно на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 88 700 руб., с учетом износа 41 800 руб. 

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание произведенных исследований. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает; сторонами не оспорено.

При указанных обстоятельствах, с учетом произведенной ООО СК "Сбербанк страхование" выплаты, с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 32 100 руб. (88 700 – 56 600).

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях по поводу длительного отсутствия ремонта, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Закон об ОСАГО является специальным по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в указанной сфере. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО.

Таким образом, размер штрафа надлежит исчислять из размера надлежащего размера страхового возмещения, которое определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, составила 51 700 руб. и была выплачена страховщиком до обращения в суд. Доказательств большей стоимости суду не представлено.

В связи с этим основании для взыскания штрафа у суда не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГК РФ).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи (исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, заявление об уменьшении исковых требований), сложности дела, объема защищаемого права, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы на юридические услуги представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 975 руб. 80 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 1 463 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование" о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) в возмещение ущерба 32 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., почтовые расходы 975 руб. 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (

<

 >) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 463 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.07.2024 года.

Судья 

<

 > М.С. Власов