Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 мая 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Шутилина В.Ю.,

прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, выселении 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (далее Банк) предъявил иск в суд к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в сумме 2006454,51 руб.: задолженность по просроченному основному догу – 1860021,01 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2015г. по 21.12.2017г. – 135183,46 руб., начисленный штраф за факт просрочки – 11250,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 241546,83 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 52,1 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость данного предмета залога в размере 1576792,80 рублей; земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов – усадебные и блокированные жилые дома с приквартирными земельными участками, площадью 281 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость данного предмета залога в размере 121167,20 рублей, указывая на то, что 30.09.2015г. между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор № №, согласно условиями, которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей, под 15,5 % годовых сроком до 30.09.2026г., целью представление данного кредита являлось приобретение ФИО5 недвижимого имущества – вышеуказанной квартиры и земельного участка.

Со стороны Банка были в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, при этом ответчик безосновательно прекратил исполнение взятых на себя обязательств по данному договору, в связи, с чем истец с вышеуказанным иском обратился в суд.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» дополнил свои заявленные выселить исковые требования, а именно просил суд с целью облегчения исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество выселить всех лиц проживающих в 

<

адрес>. 339 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющимся залогом по вышеуказанному договору.

В судебном заседании представитель Банка – по доверенности ФИО6 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, также показал суду, что со стороны истца не могут быть предоставлены суду доказательства подтверждающие факт проживания каких либо лиц в 

<

адрес>. 339 по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом неоднократно извещался надлежащим образом, что дает суду основания для рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства согласно требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшего, что в иске в части выселения следует отказать, считает заявленные исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, заявленные исковые требования о выселении неустановленных лиц проживающих в 

<

адрес>. 339 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор займа на сумму 2000000 рублей с уплатой 15,5 % годовых на приобретение кв.

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость данного в 

<

адрес> и земельного участка площадью 281 кв., расположенного по адресу: 

<

адрес>, данное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ответчику, при этом сок возврата данного кредиты был определен сторонами до 30.09.2026г.

Согласно п.4.7, 4.7.1 данного договора, Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, в случае если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору/договору о залоге. 

В соответствии с п. 5.2 Договора в обеспечение надлежащего исполнения клиента своих обязательств перед банком, является ипотека в силу закона приобретенного ответчиком жилого помещения и земельного участка.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Поскольку ответчик уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору, то суд считает обоснованными требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2006454,51 руб., состоящей из: задолженность по просроченному основному догу – 1860021,01 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2015г. по 21.12.2017г. – 135183,46 руб.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ зыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеки» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

На основании п. 4 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеки» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

Согласно отчета ООО «Оценка собственности « № от 20.12.2017г. рыночная стоимость 

<

адрес> составляет 1970991 рублей, земельного участка площадью 281 кв.м расположенного по адресу : 

<

адрес> составляет 151459 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 52,1 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость данного предмета залога в размере 1576792,80 рублей; земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов – усадебные и блокированные жилые дома с приквартирными земельными участками, площадью 281 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость данного предмета залога в размере 121167,20 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с требованиями истца о выселении всех лиц, проживающих в жилом помещении расположенном по адресу: 

<

адрес>, по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств того, что в вышеуказанном спорном жилом помещении проживают какие либо граждане.

Более того, право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется Конституцией РФ, при этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ установлено, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и другим указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25,40 Конституции РФ). 

Как было указано выше собственником данного спорного жилого помещения является ФИО2, при этом заявляя данные требования истец фактически пытается лишить ответчика и иных лиц возможно проживающих в вышеназванном помещении с согласия собственника права на жилище, поскольку ФИО2 в силу действующего законодательства не лишен права исполнить в добровольно порядке в сроки установленные ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение суда в части касающегося взыскания задолженности по кредитному договору, то есть, минуя исполнения процедуры обращения взыскании на заложенное имущество, при этом данные требования могут быть поставлены при проведении процедуре исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24156,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2006454,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24156,83 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 52,1 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость данного предмета залога в размере 1576792,80 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов – усадебные и блокированные жилые дома с приквартирными земельными участками, площадью 281 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость данного предмета залога в размере 121167,20 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение судом изготовлено 23.05.2018г.

Судья В.Ю. Шутилин