Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 августа 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего в (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на пешеходном тротуаре, расположенном вдоль (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО 1 три удара неустановленным предметом, а именно предметом похожим на металлическую цепь: один удар в область левого запястья, один удар в область левого плеча и предплечья и один удар в область задней поверхности грудной клетки между околопозвоночной и лопаточной линиями справа, причинившие потерпевшему физическую боль. Тем самым ФИО1 совершил в отношении ФИО 1 побои, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Поскольку ранее ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекался, в результате противоправного деяния не был причинен вред здоровью потерпевшему, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что мировым судьей не надлежащим образом описана объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения, поскольку не установлено каким именно предметом ФИО1 наносил удары ФИО 1 Более того, не указано были ли причинены какие-либо телесные повреждения потерпевшему. Также оставлены без внимания имеющиеся противоречия в показаниях как самого потерпевшего ФИО 1, так и свидетеля ФИО 2, касающиеся описания орудия, которым наносились удары, их количество и локализация. Мировым судьей не дана оценка тому факту, что на куртке потерпевшего отсутствуют какие-либо следы воздействия, характерные для ударов. Кроме того, мировой судья не принял во внимание, что ФИО1 защищался от противоправных действий ФИО 1, который распылял газ на самого ФИО1 и его собаку. Мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, а также фактически было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку на разрешение эксперта суд поставил свои вопросы, не согласовав кандидатуру эксперта. При этом заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого постановления, не соответствует установленным требованиям законодательства и не содержит документов, подтверждающих образование и квалификацию эксперта. Также просил критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО 2, поскольку она состоит в дружеских отношениях с потерпевшим.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник – адвокат Рудько М.В., действующий на основании ордера, на доводах жалобы настаивали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей при рассмотрении данного дела, которые в полном объем приведены в жалобе. 

В судебном заседании потерпевший ФИО 1 возражал против доводов жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что ФИО1 является его соседом по дому, у них сложились конфликтные отношения, поскольку ФИО1 выгуливает свою собака без поводка и намордника, при этом собака ведет себя агрессивно. (дата) в вечернее время ФИО 1 встретил ФИО1 на пешеходном переходе и сделал ему замечание относительно отсутствия намордника на собаке, в ответ ФИО1 ему нагрубил. Примерно через полчаса они снова встретились уже в арке дома, в этот момент ФИО1 металлическим частью поводка нанес ФИО 1 два удара – один по запястью левой руки, а второй в район левого плеча и предплечья, а затем достал металлическую гофру и ударил ею ФИО 1 по спине. В этот момент мимо проходила ФИО 2, которая начала кричать, после чего ФИО1 ушел. На следующий день ФИО 1 обратился в полицию. С ФИО 2 у него нет дружеских отношений, они являются соседями, газовый баллончик ФИО 1 не распылял. 

Старший УУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для достижения указанных целей на судье, органе, должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении посредством доказательств.

Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на пешеходном тротуаре, расположенном вдоль (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО 1 три удара неустановленным предметом, а именно предметом похожим на металлическую цепь: один удар в область левого запястья, один удар в область левого плеча и предплечья и один удар в область задней поверхности грудной клетки между околопозвоночной и лопаточной линиями справа, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. 

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Состав правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Таким образом, признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли. В связи с чем, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и наступившими последствиями в виде телесных повреждений и/или физической боли потерпевшего.

Согласно п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований ст.29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи не содержит надлежащего описания события и состава вменяемого правонарушения, поскольку в нём не указано, какие именно телесные повреждения были причинены ФИО 1 привлекаемым лицом, несмотря на то, что согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 вменялось в вину не только причинение физической боли, но и нанесение конкретных телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, имеющимся в материалах дела, а именно: (иные данные), которые по медицинским критериям как вред здоровью не оценивается, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %.

Таким образом, мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления фактически исключено указание на причинение ФИО1 телесных повреждений ФИО 1, при этом уменьшение объема вменяемого правонарушения не мотивировано мировым судьей.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что юридически значимые обстоятельства мировым судьё не установлены в полном объеме и не проверены, объективная сторона вменяемого правонарушения не расписана надлежащим образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела при принятии окончательного процессуального решения, оно является немотивированным, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, поскольку такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП Р

Поскольку на день рассмотрения жалобы не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 – считать частично удовлетворенной.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 30 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь