Дело 2-3223(2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018г. 

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Вегелиной Л.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску ФИО4 к ФИО3, ООО «СК «Фарос» о признании договора цессии недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что ООО «Строительная компания «Фарос» по платежным поручениям № от 02.12.2016г., № 6 от 12.01.2016г. перечислило на банковский счет ФИО4 денежные средства в общей сумме 230 000 рублей в качестве возврата денежных средств по Договору займа от 24.04.2014г. 15.06.2018г. ООО СК «Фарос» отправило претензию, почтовый идентификатор №. Ответчик получил претензию 17.06.2018 года. В установленный в претензии срок Ответчик денежные средства не перечислил. 01.08.2018г. между ООО СК «Фарос» и ФИО3 заключен договор уступки права требования в отношении неосновательного обогащения ФИО4 В связи с тем, что между ООО «СК «Фарос» и ФИО4 вышеуказанный Договор не заключался и какие-либо обязательственные отношения отсутствуют, оснований для перечисления денежных средств не имелось. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

На дату заключения договора уступки права требований ФИО4 денежные средства ООО «СК «Фарос» не возвратила. 

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 230 000 рублей и 35 183,72 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.08.2018г. 

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 230 000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 183,72 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченную госпошлину. 

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ООО «СК «Фарос» о признании договора цессии недействительным, указав в заявлении, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В соответствии со ст. 390 ГК РФ, сделка по уступке право требования может происходить по существующему либо будущему требованию. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. 

Указанные исковым заявлением денежные суммы были переведены ФИО4 руководителем ООО «СК «Фарос» ФИО7 в счет погашения долга, по Договору займа от 24.04.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО7. Указанная сумма, была переведена ФИО7 сознательно и добровольно. ФИО7 не мог не осознавать, что направляет денежные средства со счета юридического лица в счет погашения личного обязательства. ФИО7 на момент перечисления денежных сумм ФИО4 был директором ООО «СК «Фарос», лицом, реализующим полномочия юридического лица. В связи с этим, право требования у ООО «СК «Фарос» к ФИО4 не возникло. Недействительное право не может служить основанием к заключению договора цессии. Договор цессии заключенный с нарушением требований закона является недействительным и не порождающим правовых последствий в виде права требования. 

Просит признать договор цессии между ФИО3 и ООО «СК «Фарос» недействительным. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, с учетом уточненных исковых требований, против удовлетворения встречных требований возражал, пояснил, что договорных отношений между ФИО4 и компаниями «Фарос» и «ЭМС» нет. Компания перечислила ФИО4 денежные средства ошибочно. Никаких договоров между ФИО4 и ООО «СК «Фарос», ОО «ЭМС» в природе не существует, денег им ФИО4 не передавала. ФИО7 брал деньги как физическое лицо, общество не может отвечать по долгам физического лица. Нет пояснений ФИО7, что он перечислял деньги по личным обязательствам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы встречного искового заявления, просила их удовлетворить, пояснила, что 01.12.2014г. к ней обратился ФИО7, взял под расписку денежные средства, он же являлся руководителем ООО «СК «Фарос». Возврат денежных средств ФИО7 осуществлял, платежи отправлялись за его подписью, но в полном объеме долг не вернул, что подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми. В настоящее время руководитель общества жена ФИО7. Денежные средства поступили на ее счет. ФИО7 звонил, говорил, что вернул деньги в размере 200 000 рублей в счет погашения долга. Договорных отношений с организациями у нее не было. ФИО7 звонил ей и говорил, что оплатил через ООО «СК «Фарос». Перечисления были сознательные, не один раз. Считает, что ФИО3 был введен в заблуждение, неосновательного обогащения нет, истцу передано несуществующее право, договор цессии недействительный. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы встречного искового заявления, просил их удовлетворить, пояснил, что денежные средства, которые были перечислены ООО «СК «Фарос» ФИО4 платежными поручениями, были перечислены ФИО7 по договору займа, что подтверждается распиской от 01.12.2014г., сумма перечислялась на основании указанной расписки и подтверждалась ФИО7 лично устно по телефону. Ответчик полагала, что сумма была в счет погашения долга ФИО7 Ошибочного перечисления денежных средств быть не может, так как была систематичность переводов. Основания платежек говорит о целевом характере переводов – погашение займа, но ФИО7 поставил другую дату, т.к. у него не было расписки. ФИО7 переводил денежные средства как руководитель и учредитель. Считает, что имеются основания утверждать, что были осознанные действия, денежные средства перечислялись руководителем общества. Считает, что общество должно предъявить требования к ФИО7 в порядке трудового законодательства. Договор цессии был заключен с женой ФИО7 По договору цессии возможно передать только существующее обязательство, поэтому его следует признать недействительным.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы встречного искового заявления, просил их удовлетворить, пояснил, что денежные средства были перечислены ФИО7 в счет долга, неосновательного обогащения не имеется. Все денежные средства, перечисленные ФИО4, были в счет погашения долга по расписке от 1.12.2014г. Больше договоров не было. Суд Орджоникидзевского района сумму долга уменьшил на тот размер денежных средств, который был получен от ФИО7. Шел разговор о банкротстве фирмы. Когда они говорили с ФИО7 о возврате долга, тот говорил, что он от фирмы будет перечислять деньги. Это и было сделано от ООО «СК «Фарос» и ООО «ЭМС». После перечисления денежных средств, он звонил и уточнял переводы. Впоследствии он перестал исполнять обязательства.

Представитель ответчика ООО «СК «Фарос» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представили отзыв на встречное исковое заявление, согласно которого со встречным иском не согласны по следующим основаниям: ООО «СК «Фарос» по платежным поручениям № от 02.12.2016г., № от 12.01.2016г. перечислило на банковский счет ФИО4 денежные средства в общей сумме 230 000 рублей. В графе назначение платежа в платежном поручении № от 02.12.2016г. указано – оплата за ООО «ЭМС» возврат денежных средств по договору займа от 17.09.2012 года. При этом в соответствии с письмом конкурсного управляющего ООО «ЭМС» договора займа с ФИО4 и ООО «ЭМС» не заключалось. Назначение платежного поручения № 6 от 12.01.2016г. возврат денежных средств по договору займа от 24.04.2014 года. ООО «СК «Фарос» никогда не заключало и не получало денежные средства по договору займа с ФИО4 В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обязательства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Таким образом, ООО «СК «Фарос» не может быть плательщиком по перечислению денежных средств по договорам займа, которых оно не заключало и которых не существует в природе. 15.06.2018г. ООО «СК «Фарос» отправило претензию, ФИО4 получила данную претензию, но никаких возражений в установленный срок не предоставила. Тем самым молчаливо согласилась с той претензией которая ей была выставлена. Таким образом, конклюдентными действиями подтвердила обоснованность предъявленных к ней требований. 01.08.2018 года между ООО «СК «Фарос» и ФИО3 заключен договор уступки права требования в отношении неосновательного обогащения ФИО4 В адрес ФИО4 направлено уведомление об уступки права требования по выше указанным платежным поручениям. Данное уведомление получено ФИО4, но никаких возражений не поступило. Таким образом, ФИО4 согласилась с теми требованиями, которые были к ней предъявлены. В соответствии с п.2 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. На основании ст. 3 ФЗ «Об ООО» общество не отвечает по обязательствам своих участников. В связи с тем, что между ООО «СК «Фарос» и ФИО4 вышеуказанные Договора не заключались и какие-либо обязательственные отношения отсутствуют, оснований для перечисления денежных средств нет. ООО «СК «Фарос» не может отвечать по долгам физического лица ФИО7 На основании изложенного, просит отказать ФИО4 в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительного договора уступки права требования, заключенного между ООО «СК «Фарос» и ФИО3

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, пояснений по искам не предоставил, об отложении дела не просил.

Выслушав истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2016г. ООО «СК «Фарос» по платежному поручению № перечислило ФИО4 сумму в размере 30 000 рублей, с назначением платежа: для зачисления на карточный счет ФИО4 Возврат денежных средств по договору б/з % займа б/н от 24.04.2014г. (л.д.10).

02.12.2016г. ООО «СК «Фарос» по платежному поручению № перечислило ФИО4 сумму в размере 200 000 рублей, с назначением платежа: оплата за ООО «ЭМС» ИНН 

<

***> по письму б/н от 17.03.2016г. Для зачисления на карточный счет ФИО4 Возврат денежных средств по договору б/з % займа б/н от 17.09.2012г. (л.д.11).

01.08.2018г. между ООО «СК «Фарос» в лице ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 6-7).

В соответствии с п.1.1 Договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО4 (должник) в размере 230 000 рублей, 35 000 рублей – плата за пользование чужими денежными средствами, возникшее из обязательства: неосновательное обогащение, подтверждаемого следующими документами: платежными поручениями № от 02.12.2016г., № от 12.01.2016г. 

Согласно п.1.2 Договора, право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. Согласно п.3.1.1 Договора, цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 230 000 рублей на условиях настоящего договора. 

Согласно п.3.1.2 Договора, цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-предачи не позднее 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требований. 

Согласно акта приема-передачи документации от 01.08.2018г. цедент во исполнение своего обязательства, предусмотренного п.3.1.2 Договора уступки права требования от 01.08.2018г. по передаче цессионарию документов, цедент предал цессионарию оригиналы следующих документов: платежное поручение № от 02.12.2016г., платежное поручение № от 12.01.2016г., претензия ООО «СК «Фарос» к ФИО4, квитанция об отправке претензии к ФИО4, а цессионарий принял указанные документы (л.д.8).

Истец ФИО3 свои требования о взыскании денежных средств в размере 230 000 рублей, перечисленных ответчику ФИО4 по платежным поручениям № от 02.12.206г. и № от 12.01.2016г. обосновывает вышеуказанными документами и отсутствием договорных отношений по займу от 24.04.2014г. между ФИО4 и ООО «СК «Фарос», и отсутствием договорных отношений по займу от 17.09.2012г. между ФИО4 и ООО «ЭМС», указывая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку между сторонами договоры не заключались и какие-либо обязательственные отношения отсутствуют, в связи с чем ответчик неосновательно получила от ООО «СК «Фарос» денежные средства. 

На данные обстоятельства указывает и представитель ООО «СК «Фарос» в своем отзыве на исковое заявление ФИО4

Также из ответа конкурсного управляющего ООО «ЭлектроМонтажСтрой» (ООО «ЭМС») следует, что согласно журнала исходящих писем ООО «ЭМС» 17.03.2016г. писем к ООО «СК «Фарос» о перечислении денежных средств ФИО4 за ООО «ЭМС» как возврат по договору б/з % займа б/н от 17.09.2012г. не зарегистрировано. ООО «ЭМС» и ФИО4 договора займа не заключали. 

Кроме того, ответчиком в судебном заседании не оспаривался тот факт, что 24.04.2014г. между ФИО4 и ООО «СК «Фарос», а также 17.09.2012г. между ФИО4 и ООО «ЭМС» договоры займа не заключались.

Факт же получения денежных средств 12.01.2016г. в размере 30 000 рублей и 2.12.2016г. в размере 200000 рублей на счета ФИО4, что подтверждается записями проводки операций в сберкнижке, а также справкой о состоянии счета по вкладу карты, ответчиком в судебном заседании подтвержден. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о том, что денежные средства в размере 230 000 рублей были перечислены ФИО7 как руководителем ООО «СК «Фарос» в счет уплаты долга ФИО7 перед ФИО4 по расписке от 01.12.2014г. В обоснование данных доводов ответчиком обращено внимание на дело рассмотренное в Орджоникидзевском районном суде г.Перми по ее иску к ФИО7 о взыскании долга по договору займа.

18.12.2017г. решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от с ФИО7 в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по договору займа от 01.12.2014г. в сумме основного долга 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период со 02.12.2014г. по 20.10.2017г. включительно в сумме 328 064,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1140,32 рублей, всего 1 229 204,72 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В исковом заявлении о взыскании долга ФИО4 указывает, что 30 ноября, 1 и 2 декабря 2016г. ФИО7 вернул 450 тыс. руб., что не покрыло даже задолженности по процентам. На л.д.22 гражданского дела № имеется обращение ФИО4 к суду, из которого следует, что 12.01.2016г. на ее счет поступили денежные средства в сумме 30 000 руб.,…2.12.2016г. – 200000 руб. От фирм Фарос и ЭМС со слов ФИО7 деньги предназначались в счет погашения долга. 

Каких-либо пояснений ФИО7 по иску в материалах гражданского дела 2-3269/2017 нет.

Также ответчик ФИО4 при рассмотрении данного гражданского дела указала, что ФИО7 при возврате долга звонил, интересовался, пришли ли денежные средства. Она перечисление данных денег со счета ООО «СК «Фарос» воспринимала как возврат личного долга ФИО7, поскольку он в ООО был директором.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО7 взял у ее матери ФИО4 сумму под проценты, которую не выплачивает. Первый перевод от него был на сумму 50 000 рублей, потом по 100 000 рублей. Он звонил, говорил, что перевел денежные средства за долг. ФИО7 признавал, что перечисляет денежные средства в счет обязательств. ФИО7 перечислял ей (свидетелю) на карту денежные средства. Они собирались перед новым 2016 годом, ФИО7 говорил, что будет выплачивать сумму частями.

Согласно ответа МИФНС № по Пермскому краю от 9.11.2018г. следует, что запись о прекращении ФИО7 полномочий в качестве руководителя ООО «СК «Фарос» внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 2.12.2016г. на основании представленного заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательств наличия правоотношений между ООО «СК «Фарос», ООО «ЭМС» и ФИО4, в том числе договорных от 24.04.2014г., от 17.09.2012г., а также поручений об исполнении обязательств за ООО «ЭМС» в силу которых на ООО «СК «Фарос» лежала обязанность по перечислению ФИО4 спорных денежных сумм, не установлено, в том же время ответчиком денежные средства были получены, в связи с чем, суд считает, что возникшие правоотношения регулируются нормами законодательства о неосновательном обогащении. 

Доводы ответчика ФИО4 относительно того, что у ФИО7 перед ней имелись долговые обязательства и он, являясь руководителем ООО «СК «Фарос» перечислял ей денежные средства, само по себе не свидетельствует о том, что перечисление денежных средств ООО осуществлялось по поручению и в интересах физического лица ФИО7 Доказательств наличия такого поручения в материалы дела не представлено, ФИО7 данные обстоятельства не подтверждал ни при рассмотрении гражданского дела о взыскании с него заемных денежных средств, ни при рассмотрении данного дела. Суд считает, что доводы ответчика о наличии между ней и ФИО7 долговых обязательств, правового значения для рассмотрения денного спора не имеют, поскольку денежные средства были получены ответчиком не от физического лица ФИО7, а от юридического лица ООО «СК «Фарос» с которым у ответчика отсутствуют договорные отношения, соответственно отсутствовали правовые основания для перечисления денежной суммы.

Не может суд согласиться по доводам ответчика и с применением положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку из анализа указанной нормы права следует, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую стороны с осознанием отсутствия обязательств перед последней. Суд считает, что таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств о предоставлении денежных средств в дар или в целях благотворительности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что факт перечисления ООО «СК «Фарос» на счет ФИО4 денежных средств в общей сумме 230 000 рублей истцом доказан, указанные денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а, также учитывая, что право требования денежной суммы к истцу перешло по договору уступки права требования от 1.08.2018г., суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 230 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 183,72 рублей.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 года по 02.08.2018 года, который судом проверен и не принимается во внимание. 

Судом расчет процентов производится самостоятельно:

30 000 руб. х 7,07% /366дн. х 12 дн. (с 13.01.2016г. по 24.01.2016г.) = 69,54 руб.

30 000 руб. х 7,57% /366дн. х 25 дн. (с 25.01.2016г. по 18.02.2016г.) = 155,12 руб.

30 000 руб. х 8,69% /366дн. х 27 дн. (с 19.02.2016г. по 16.03.2016г.) = 192,32 руб.

30 000 руб. х 8,29% /366дн. х 29 дн. (с 17.03.2016г. по 14.04.2016г.) = 197,06 руб.

30 000 руб. х 7,76% /366дн. х 34 дн. (с 15.04.2016г. по 18.05.2016г.) = 216,26 руб.

30 000 руб. х 7,53% /366дн. х 28 дн. (с 19.05.2016г. по 15.06.2016г.) = 172,82 руб.

30 000 руб. х 7,82% /366дн. х 29 дн. (с 16.06.2016г. по 14.07.2016г.) = 185,89 руб.

30 000 руб. х 7,10% /366дн. х 17 дн. (с 15.07.2016г. по 31.07.2016г.) = 98,93руб.

30 000 руб. х 10,50% /366дн. х 49 дн. (с 01.08.2016г. по 18.09.2016г.) = 421,72 руб.

30 000 руб. х 10% /366дн. х 75 дн. (с 19.09.2016г. по 02.12.2016г.) = 614,75 руб.

230 000 руб. х 10% /366дн. х 29 дн. (с 03.12.2016г. по 31.12.2016г.) = 1822,40 руб.

230 000 руб. х 10% /365дн. х 85 дн. (с 01.01.2017г. по 26.03.2016г.) = 5356,16 руб.

230 000 руб. х 9,75% /365дн. х 36 дн. (с 27.03.2017г. по 01.05.2017г.) = 2211,78 руб.

230 000 руб. х 9,25% /365дн. х 48 дн. (с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.) = 2797,81 руб.

230 000 руб. х 9% /365дн. х 91 дн. (с 19.06.2017г. по 17.09.2017г.) = 5160,82 руб.

230 000 руб. х 8,50% /365дн. х 42 дн. (с 18.09.2017г. по 29.10.2017г.) = 2249,59 руб.

230 000 руб. х 8,25% /365дн. х 49 дн. (с 30.10.2017г. по 17.12.2017г.) = 2547,33 руб.

230 000 руб. х 7,75% /365дн. х 56 дн. (с 18.12.2017г. по 11.02.2018г.) = 2734,79 руб.

230 000 руб. х 7,50% /365дн. х 42 дн. (с 12.02.2018г. по 25.03.2018г.) = 1984,93 руб.

230 000 руб. х 7,25% /365дн. х 130 дн. (с 26.03.2018г. по 02.08.2018г.) = 5939,04 руб.

69,54 руб. + 155,12 руб. + 192,32 руб. + 197,06 руб. + 216,26 руб. + 172,82 руб. + 185,89 руб. + 98,93 руб. + 421,752 руб. + 614,75 руб. + 1822,40 руб. + 5356,16 руб. + 2211,78 руб. + 2797,81 руб. + 5160,82 руб. + 2249,59 руб. + 2547,33 руб. + 2734,79 руб. + 1984,93 руб. + 5939,04 руб. = 35 129,06 руб. 

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016г. по 02.08.2018г. в размере 35 129,06 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов истцу следует отказать. 

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, которые также подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с указанным, суд считает, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 03.08.2018г. по день фактической уплаты взысканной суммы.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора цессии недействительным удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;…..

Как указано ранее 01.08.2018г. между ООО «СК «Фарос» и ФИО3 был заключен договор уступки, в соответствии с пунктом 1.1, которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО4 в размере 230 000 рублей, 35 000 рублей – плата за пользование чужими денежными средствами, возникшее из обязательства: неосновательное обогащение, подтверждаемого следующими документами: платежными поручениями № от 02.12.2016г., № от 12.01.2016г. 

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (п.1.2. Договора). 

Оспаривая Договор уступки от 1.08.2018г. ФИО4 исходит из того, что денежные суммы были перечислены директором ООО «СК «Фарос» ФИО7 в счет погашения личного обязательства, т.е. лицом реализующим полномочия юридического лица. В связи с этим право требования у ООО «СК «Фарос» к ФИО4 не возникло. Недействительное право не может служить основанием к заключению договора цессии. Считает, что договор цессии недействительным. 

Поскольку суд пришел к выводу о наличии на стороне ФИО4 неосновательно полученных денежных средств за счет ООО «СК «Фарос» в размере 230 000 рублей, то вопреки доводам ответчика со ссылкой на положения ст. 390 ГК РФ, уступаемое требование в момент заключения договора уступки существовало, поэтому могло быть передано ООО «СК «Фарос» истцу ФИО3 

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора цессии от 01.08.2018г. недействительным не имеется. Иные основания для признания сделки недействительной истцом по встречному иску ФИО4 не заявлены, доказательств этому не предоставлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ООО «СК «Фарос» о признании договора цессии недействительным следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 851,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016г. по 2.08.2018г. в размере 35 129,06 рублей и в возврат госпошлину в размере 5851,29 рублей.

В остальной части взыскания процентов ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 3.08.2018г. и по день фактической уплаты взысканной суммы.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО «СК «Фарос» о признании договора цессии недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: