Дело 

<

Номер обезличен> 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ветер О.А.,

при секретаре Нигматуллиной Н.Ш., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р., ФИО1, 

защитника – адвоката Вилисовой В.К., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, с 02 часов 20 минут 

<

Дата обезличена> действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном наказании за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по улицам 

<

...>, до 02 часов 35 часов 

<

Дата обезличена>, когда в 5 метрах от 

<

...> был остановлен сотрудниками ДПС, и на законные требования инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2, в присутствии защитника в качестве подозреваемого, согласно которым ранее 

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также в виде лишения права управления ТС сроком на 18 месяцев. Постановление суда он не обжаловал, так как с решением суда был согласен. 

<

Дата обезличена> в вечернее время он со своим знакомым 

<

ФИО>2 распивали спиртные напитки. 

<

Дата обезличена> около 02 часов 20 минут, он сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

ФИО>2 и поехал от 

<

...> в сторону 

<

...>. Около 02 часов 35 минут примерно в 5 метрах от 

<

...> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые представились, предъявили служебные удостоверения. Он сказал сотрудникам полиции о том, что документов на автомобиль у него нет, кроме того он лишен права управления транспортными средствами. При разговоре с ним сотрудники ДПС возможно поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него еще пахло алкоголем. Далее в ходе проверки его данных по базе, было установлено, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. Сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Также сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Сотрудниками ДПС был составлен протокол об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

<

Дата обезличена> с его участием, в присутствии понятых, сотрудниками ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» был проведен осмотр места происшествия на участке местности, расположенном в 5 метрах от 

<

...>, на котором 

<

Дата обезличена> он был задержан сотрудниками ДПС. В присутствии понятых он представился, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего он пояснил, что 

<

Дата обезличена> около 02 часов 35 минут он был задержан на осматриваемом участке местности сотрудниками ДПС за то, что управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование. Также пояснил, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. После того как сотрудник полиции закончил осмотр, был составлен протокол, с которым участвующие лица, ознакомились и поставили свои подписи. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 

<

Номер обезличен>).

После исследования данных показаний, подсудимый ФИО2 их подтвердил полностью, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что штраф в размере 30000 рублей в настоящее время он погасил, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, проживает с престарелой бабушкой, которая нуждается в его помощи.

Помимо признания в судебном заседании вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, усматривается, что он работает в должности старшего инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 

<

Дата обезличена> около 02 часов 35 минут при несении службы в составе автопатруля 

<

Номер обезличен>, в составе инспектора ДПС Свидетель №1 по адресу: 

<

...> ими был остановлен автомобиль марки 

<

...>. Они подошли к данному автомобилю, из автомобиля вышел ФИО2, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на управляемый им автомобиль, а также пояснил, что у него нет водительского удостоверения. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер-К», на что ФИО2 ответил отказом, при этом ему было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД 

<

...>, на что ФИО2 также ответил отказом, о чем был составлен протокол № 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, в котором последний поставил свою подпись. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Кроме того, в ходе проверки данных ФИО2 по базе ГИБДД было установлено, что последний 

<

Дата обезличена> постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На место была вызвана СОГ ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства (л.д.

<

Номер обезличен>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.

<

Номер обезличен>).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, следует, что 

<

Дата обезличена> в 02 часа 38 минут он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого на участок местности, расположенный возле 

<

...>, где находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Возле автомобиля находился ФИО2, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. У ФИО2 были явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии понятых сотрудниками ДПС ФИО2 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, а также медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, на что он отказался, о чем был составлен протокол, где был зафиксирован отказ ФИО2 Также 

<

Дата обезличена> около 04 часов 20 минут сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого на участок местности, расположенный в 5 метрах от 

<

...>. На указанном участке местности находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, возле автомобиля находился ФИО2, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. На момент осмотра у молодого человека имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи, изменение цвета лица, запах алкоголя изо рта. ФИО2 пояснил, что 

<

Дата обезличена> около 02 часов 35 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего в 5 метрах от 

<

...> был остановлен сотрудниками ДПС при управлении вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Также ФИО2 пояснил, что сотрудниками ДПС в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортными средствами, а также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что он также ответил отказом. Сотрудник ДПС составил протокол направления на медицинское освидетельствование, в котором указал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После этого ФИО2 пояснил, что по постановлению мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и штрафом в размере 30 000 рублей. Штраф не оплатил. В ходе осмотра у ФИО2 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на управляемый им автомобиль и один комплект ключей от автомобиля. После произведенного осмотра он и все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия (л.д.

<

Номер обезличен>). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д.

<

Номер обезличен>).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, следует, что 

<

Дата обезличена> в 02 часа 38 минут он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого на участок местности, расположенный возле 

<

...>, на котором находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, возле которого находился ФИО2, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. У ФИО2 были явные признаки алкогольного опьянения, а именно чувствовался запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобиля марки 

<

данные изъяты>. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, а также медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, на что он отказался, о чем был составлен протокол, где был зафиксирован отказ ФИО2 (л.д.

<

Номер обезличен>).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, следует, что по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> у него в собственности находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль по свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит 

<

ФИО>1, у которого он приобретал автомобиль. Автомобиль он на свое имя не оформляет, так как не планирует пользоваться им продолжительный период. У него есть знакомый ФИО2, с которым 

<

Дата обезличена> они употребляли спиртные напитки, после чего ФИО2 предложил ему прокатиться. Около 02 часов 20 минут 

<

Дата обезличена> они сели в автомобиль, ФИО2 сел за руль, а он на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону 

<

...>. Проезжая возле 

<

...>, около 02 часов 35 минут 

<

Дата обезличена> их остановил патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудник подошёл к автомобилю и попросил ФИО2 предъявить документы. ФИО2 пояснил, сотруднику ДПС, что у него нет водительского удостоверения. Так как он не знал, что ФИО2 лишен права управления, он испугался, что его могут привлечь к ответственности и лишить прав, а его работа заключается в управлении транспортными средствами, он решил уйти с места, где их остановили сотрудники ДПС. Он молча ушёл пешком в сторону квартиры. Хочет добавить, что ФИО2 он может охарактеризовать положительно, как человека добропорядочного, честного. О том, что ранее он привлекался к административной ответственности, ему известно не было. Данную информацию он узнал впервые от ФИО2 в день задержания сотрудниками ДПС (л.д.

<

Номер обезличен>).

Помимо вышеизложенных показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ необходимое и достаточное количество.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд учитывает примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании с учетом совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

На момент совершения преступления, рассматриваемого в рамках настоящего уголовного дела, подсудимый ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, его действия содержат все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он судим, на учете в ГАУЗ «ООКНД» не зарегистрирован, в ГАУЗ «ООКПБ 

<

Номер обезличен>», ГБУЗ «ООКПБ 

<

Номер обезличен>» не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины; раскаяние в содеянном; то, что он проживает с престарелой бабушкой, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за тяжкое преступление, поскольку приговором 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> условное осуждение по данной статье было отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначено реальное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ, которое было отбыто 

<

Дата обезличена>. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицом, совершим преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

С учетом смягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, проживает с престарелой бабушкой и оказывает ей помощь суд, назначая ФИО2 наказание, счел возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений. 

В тоже время, учитывая полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, суд признает всю вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначает ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись О.А. Ветер