РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«25» декабря 2017 года с. Тросна

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

С участием прокурора Троснянского района Орловской области Гавриловой Н.А. 

при секретаре судебного заседания Иванюшкиной Е.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кромского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование предъявленного иска указав, что вступившим в законную силу постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Орловскому району ОО. от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2, ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело № возбужденное по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1. Данным постановлением была отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранная в отношении ФИО1 на период дознания, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию. По прекращенному уголовному делу ФИО1 имел процессуальный статус подозреваемого.

По мнению истца ФИО1 в связи с длительным производством по делу (более года), а также избранием меры пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде, ему были причинены нравственные страдания (моральный вред). В период производства дознания он находился на лечении в Троснянской ЦРБ с ишемической болезнью сердца, с приступами тахикардии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему, человеку с безупречной репутацией, сложно было осознавать, что его считают преступником, что государственные органы могут привлечь невиновного человека по заказному заявлению к уголовной ответственности. Ему пришлось доказывать дознавателю, что он не преступник, что обвинение ложное. Ему тяжело было осознавать, что он как глава семьи, человек всю жизнь честно трудившийся, привлекается к уголовной ответственности, приезжает на бесконечные допросы, очные ставки. После проведения расследования никто не принес ему извинений. Копию постановления о прекращении уголовного преследования ему вручили через адвоката, порядок реабилитации не разъяснили. Эти обстоятельства также причинили ему моральные и нравственные страдания, поскольку терялась вера в справедливость и законность, в то, что каждый гражданин РФ находится под защитой государства. В связи с этим, по мнению ФИО1, ему был причинен моральный вред, который он оценил в 100 000 рублей.

Свои требования истец также мотивировал положениями ст.ст. 151,1070,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеприведенных доводов ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей причиненного в результате незаконного уголовного преследования с учетом роста индекса потребительских цен по месту жительства реабилитированного (в Орловской области).

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил свой иск, а именно просил суд взыскать в его пользу с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей причиненного в результате незаконного уголовного преследования, без учета роста индекса потребительских цен по месту жительства реабилитированного (в Орловской области) указав, что в исковом заявлении о применении индексации суммы морального вреда было указано им ошибочно.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Орловской области ФИО2 не явился, представив в суд в письменном виде свои возражения, просил удовлетворить требования ФИО1 частично, что не препятствовало рассмотрению дела.

В обоснование представленных возражений, ФИО2 указано, что учитывая совокупность всех обстоятельств и фактов установленных по данному делу, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации, являются законными и обоснованными, но при этом заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда, является явно (чрезмерно) завышенной и не соответствует требования разумности и справедливости с учётом, представленных доказательств в подтверждении доводов искового заявления, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также степени, перенесенных истцом морально-нравственных страданий непосредственно состоящих в прямой причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием и удовлетворению в полном объеме не подлежит.

Доказательств перенесения физических страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием истцом суду не представлено. Учитывая изложенное представитель ответчика ФИО2 полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о причинении ему морально-нравственных страданий уголовным преследованием в обосновании столь значительной заявленной суммы иска и просил суд удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 частично, взыскав за счет средств казны Российской Федерации сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в разумном пределе, учитывая требования разумности и справедливости, всех обстоятельств установленных в ходе судебных заседаний по настоящему делу, длительности и продолжительности незаконного уголовного преследования, тяжести вменяемого следствием обвинения, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, индивидуальных особенностей истца, а также степени перенесенных морально- нравственных страданий непосредственно состоящих в прямой причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием.

Представитель третьего лица на стороне ответчика УМВД России по Орловской области ФИО3 в судебное заседание не явился, представив в суд в письменном виде свои возражения, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, что не препятствовало рассмотрению дела. 

В обоснование представленных возражений ФИО3 указано, что в материалах уголовного дела действительно имеется информация об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 В своих исковых требованиях ФИО1 заявляет о том, что в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был ограничен в свободе передвижения, свободном выборе места жительства и пребывания, в возможности навещать своих родственников в других городах, однако фактически истцом было дано обязательство о том, что он обязуется не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, которые подтверждают запросы ФИО1 к следователю, о смене места жительства, а также о выезде за пределы Орловской области. Довод истца о том что он не мог трудоустроится является необоснованным, так как отсутствует причинно-следственная связь между данными событиями.

Доводы истца об обострении у него гипертонической болезни и общего ухудшения здоровья, являются не доказанными, поскольку отсутствует достоверно подтвержденная причинно-следственная связь между уголовным преследованием в отношении истца и обострением данных заболеваний. По мнению представителя ФИО3 справка из Троснянской ЦРБ не отвечает требованиям 56 ГПК РФ в части подтверждения связи между уголовным преследованием и указанными заболеваниями. 

Довод о длительности уголовного преследования является необоснованным поскольку срок по делу соответствует действующему УПК РФ.

Заявленная сумма компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей, по мнению представителя ФИО3 является явно завышенной и не подтверждается обстоятельствами дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом того, что заявитель не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Участвующий в судебном заседании прокурор Гаврилова Н.А. полагала, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 

<

данные изъяты> рублей являются в целом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в меньшем размере, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав доводы истца, выяснив позицию ответчика и третьих лиц, позицию участвующего прокурора, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с п.п.6, п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, в данном случае от имени Казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации. В соответствии с Бюджетным Кодексом РФ по делу в качестве представителя публично - правового образования - Российской Федерации - выступает Министерство Финансов РФ.

Соответственно суд находит необоснованным довод представителя ответчика ФИО2 о ненадлежащем ответчике по делу и не принимает его.

Как установлено судом из материалов уголовного дела № исследованного в ходе рассмотрения дела по существу в подлиннике, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Какая – либо мера пресечения, включая подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не избиралась. Процессуальный статус ФИО1 по уголовному делу был определен как подозреваемый в совершении преступления, о чем ему было объявлено. Защиту ФИО1 в ходе проведения дознания по уголовному делу осуществлял защитник – адвокат Павлов А.П. – основание соглашение.

Из исследованного судом постановления оп прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дознавателем ОД ОМВД России по Орловскому району майором полиции ОО. было прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и признано за ФИО1 право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Таким образом, в отношении ФИО1, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не применялась, но в отношении него, в течение длительного времени, велось уголовное преследование имевшее цель привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. По истечении более 15 месяцев проведения дознания, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было прекращено по реабилитирующему основанию, предусмотренному п.2, ч.1 ст. 24 УПК РФ. За ним было признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, что в соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что истец подвергся незаконному уголовному преследованию целью которого было привлечение его к уголовной ответственности, он имеет право на реабилитацию, которая включает в себя и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии разъяснениями содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По мнению суда, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения и безусловно полного возмещения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как пояснил истец ФИО1, незаконное уголовное преследование причинило ему нравственные страдания, так как он на протяжении длительного периода расследования по уголовному делу опасался реального осуждения, ему приходилось объяснять родственникам и знакомым, что он не преступник, что он не виновен в инкриминируемом ему деянии. В связи с незаконным уголовным преследованием он переживал за свою репутацию честного человека.

Анализируя доводы истца, материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, суд находит доказанным, что истец перенес нравственные страдания в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, в ходе незаконного уголовного преследования в рамках вышеуказанного уголовного дела. 

По мнению суда, для любого человека, наличие в отношении него возбужденного уголовного дела, является психотравмирующей ситуацией, что безусловно повлекло внутренние душевные переживания, определенный стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт для ФИО1

По мнению суда, доказанным является то, что незаконным уголовным преследованием были нарушены личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, доброе имя, деловая репутация.

Вместе с тем, суд находит, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей является необоснованно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости и подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, отсутствие меры пресечения у ФИО1 продолжительный период дознания свыше 15 месяцев, но при этом интенсивное проведение следственных и процессуальных действий по уголовному делу на протяжении 7 месяцев, нахождение ФИО1 в период производства дознания на лечении в Троснянской ЦРБ с ишемической болезнью сердца, с приступами тахикардии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено в суде соответствующей справкой – выпиской из истории болезни ФИО1, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности личности ФИО1, являющегося пенсионером, не судимого, и полагает необходимым взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей от заявленной суммы компенсации морального вреда. 

Поскольку истец и ответчик в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела, суд не производит ее взыскание со сторон.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 причиненный ему незаконным уголовным преследованием моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Не производить взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела со сторон.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кромской районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий ____________________ 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.