22к-587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) 17 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудника ОМВД РФ по (.....) по его заявлению о противоправных действиях гр. Р. и о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы заявителя ФИО1, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудника ОМВД РФ по (.....) по его заявлению о противоправных действиях Р., о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ, обязать начальника ОМВД России по (.....) устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству указанной жалобы отказано в связи с тем, что заместителем прокурора (.....) ХХ.ХХ.ХХ отменено обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал возвращён для дополнительной проверки. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 постановление суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он обращался также по поводу признания незаконным бездействия сотрудника ОМВД РФ по (.....) по его заявлению о противоправных действиях Р.. В связи с этим указывает, что с момента подачи им заявления прошло более 7 месяцев, но не проведена надлежащая проверка, он не опрошен, не истребованы документы, не опрошен свидетель Ш., на которого оказывается давление, не принято никаких процессуальных решений. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено, в производстве отдела МВД России по (.....) находится материл проверки КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности лица, распространяющего сведения, порочащие честь и достоинство заявителя.

ХХ.ХХ.ХХ по результатам проверки участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по (.....) Д. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам дополнительной проверки, состоявшейся после отмены ХХ.ХХ.ХХ указанного постановления заместителем прокурора (.....), ХХ.ХХ.ХХ тем же должностным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и.о. заместителя прокурора (.....), материал направлен для проведения дополнительной проверки.

ХХ.ХХ.ХХ участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по (.....) Ч. было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия достаточных оснований, указывающих на наличие в действиях гр. Р. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. О принятом решении направлено уведомление заявителю ФИО1

ХХ.ХХ.ХХ заместителем прокурора (.....) отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы возвращены в ОМВД России по (.....) для дополнительной проверки, даны указания органу дознания и установлен срок – 30 суток со дня поступления материала в отдел МВД России по (.....).

ХХ.ХХ.ХХ в (.....) суд поступило жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, в принятии которой было отказано обжалуемым постановлением.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО1 к производству, поскольку оспариваемое заявителем постановление отменено прокурором.

Основанием к отмене прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признанного незаконным, послужила неполнота проверки, даны указания о необходимости опроса заявителя ФИО1 и других лиц, истребовании необходимых документов, на что обращал внимание и сам ФИО1

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, решение принято с учётом требований, закреплённых в ст. 125 УПК РФ, и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, при этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Нуждина