Дело № 12-276/2025

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 03 марта 2025 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности от 10.10.2024 ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области Малиновской Е.А. от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 по делу № 3-599/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области Малиновской Е.А. от 12 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи является незаконным, о дате и времени рассмотрения дела он и его защитник не были уведомлен, что лишило возможности предоставить позицию по делу. Также указано, что фактически протокол об отстранении от управления транспортным средством является в силу ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с указанием на совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом права в порядке ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, для этого у него не было причин, после сообщения о фальсифицировании биологического материала просил повторно взять мочу, а также просил взять кровь, в чем ему было отказано. Он на следующий день обратился в то же медицинское учреждение, где сдал биологически материал на ХТИ, по результатам которого 30.05.2024 ему была выдана справка об отсутствии запрещенных веществ. В связи с чем при наличии неустранимых сомнений в виновности лица производство по делу в отношении него подлежит прекращению. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, судебная повестка в связи с неполучением адресатом вернулась в суд. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указал, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, он не видел момента измерения температуры мочи, ему не позволиои повторно сдать биологгический материал. 

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, исследовав видеозапись, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2024 года в 06 часов 50 минут по адресу: 

<

...> у д. 11, ФИО1 управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения выражается в установленных фактах управления лицом транспортным средством (осуществления функций водителя), а также зафиксированный факт отказа данного лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 8 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская наркологическая больница», где был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Судом установлено, что в Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская наркологическая больница» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сфальсифицировал сдачу биологического объекта исследования (мочу).

В связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 мая 2024 года N 516/2, была сделана запись "от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался". 

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Об применении видеозаписи сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8). 

Меры обеспечения производства по делу применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил. Таким образом, водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В материалы дела представлена видеозапись с патрульного видеорегистратора. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 78 4 046 070017 от 27 мая 2024 года об административном правонарушении, же изложено существо административного правонарушения (л.д. 3); протоколом 78 4 046 070016 от 27 мая 2024 года об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у ФИО1 признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 5); распечаткой с прибора и актом на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 028244 от 27 мая 2024 года, которым установлено наличие 0,110мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 178 АБ № 019539 от 27 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 согласился на прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 516/2 от 2 мая 2024 года, в котором зафиксирован факт фальсификации биологического объекта (мочи) – температура объекта 27,2 градуса, медицинское заключение – от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9), видеозаписью. 

Замечания на действия сотрудника ДПС по порядку процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование от ФИО1 не поступили. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции, образует объективную сторону правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены имеющиеся доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела, поскольку на л.д. 47-48 имеется судебная повестка на судебное заседание на 12 ноября 2024 года, направленная ФИО1 по адресу его регистрации, которая в связи с неполучением почтового сообщения вернулась в судебный участок. 

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что на следующий день ФИО1 сдал на исследование биологический материал, по результатам которого не было выявлено запрещающих веществ, поскольку в вину ФИО1 ставится не управление в состоянии опьянения, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что как уже было указано выше, и составляет объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом причины такого отказа правового значения не имеют.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, основания для отмены или изменения постановление мирового судьи отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области Малиновской Е.А. от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 по делу № 3-599/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Прокопьева