КОПИЯ

Гражданское дело № г.

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шемигоновой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, секретарём судебного заседания ФИО5,

с участием:

старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

истца ФИО2,

представителя истца ФИО10, выступающего на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика – адвоката коллегии адвокатов «Эгида» ФИО7, выступающего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут, по адресу: СК, 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика причинен ущерб транспортному средству и вред здоровью истца. Для проведения независимой технической экспертизы истец обратилась к независимому эксперту, по результатам экспертного заключения сумма причиненного автомобилю марки «Фольксваген Поло» г/н № ущерба, составляет 925.900.00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», которая ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 400. 000 рублей, в счет ущерба. Таким образом, с учетом ранее произведенной страховой выплаты размер убытков причиненных истцу составляет 925.900,00 рублей. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 убытки в размере 525.900,00 рублей, оплату услуг независимого эксперта в сумме 10.000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000.000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8.459,00 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что требования о возмещении морального вреда необоснованно завышены, ничем не мотивированы, подтверждений морально-нравственных страданий, которые испытывала истец суду не представлено. Ответчик ФИО3 вину в совершении указанного ДТП признал, просил суд учесть при вынесении решения, что он является инвалидом II группы и его пенсия составляет 14000,00 рублей. 

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства, которым управлял водитель ФИО3 – ФИО1 В своем письменном отзыве на исковое заявление указывает, что она не согласна с заявленными исковыми требованиями, ввиду того, что ответчик ФИО3 управлял принадлежащим ей транспортным средством на законных основаниях, ею была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», оснований возложения на нее обязанности по возмещению ущерба, причиненного действиями ФИО3, не имеется, просила в удовлетворении заявленных к ней исковых требований отказать.

Судебное заседание проведено по правилам ст. 167 ГПК РФ без участия надлежащим образом извещённого ответчика ФИО1, которая в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив представленные по делу письменные доказательства, выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, заслушав мнение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания морального вреда с учетом требований соразмерности и разумности, изучив сведения, поступившие в ответ на судебные запросы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 12 №, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством серии 2651 №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут, по адресу: СК, 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством, причинен ущерб транспортному средству и вред здоровью истца.

Постановлением Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – ФИО2 и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия»

Истец (потерпевшая) ФИО2 с целью возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, которое в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что является лимитом в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО и подтверждается представленными в ответ на судебный запрос материалами выплатного дела.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***> равна (округленно) 925900,00 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии уточненным, истец указала, что со страховой компании взыскано страховое возмещение в предельном размере 400000 руб. Она полагает, что вправе требовать полного возмещения убытков с ФИО1, как собственника автомобиля виновника ДТП, и именно с нее подлежит взысканию ущерб, причиненный её транспортному средству, в данном случае разница между размером ущерба и суммой страхового возмещения составляет: 925900,00 – 400000,00 руб. = 525900,00 рублей, а также судебные расходы и компенсация морального вреда.

С указанными доводами истца и его представителя суд не может согласиться ввиду следующего. 

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что транспортное средство марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что также подтверждается свидетельством серии 9948 №, которая исполнила свою обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

В пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу статьей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются владельцами источника повышенной опасности лица, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности его владельцем не признаются.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Изложенное позволяет сделать однозначный вывод, что если собственник источника повышенной опасности (автомобиля) ФИО1 своим волеизъявлением передала его ФИО3, а также регистрационные документы от него, ключи и т.д. и теперь физический контроль над автомобилем осуществляет данное лицо, то тем самым такой собственник передал этому лицу и владение автомобилем, а потому соответственно указанное лицо для целей абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должно признаваться его законном владельцем и нести гражданско-правовую ответственность за вред причиненный таким источником.

Указанная правовая позиция сформулирована в ответе N Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого "mutatis mutandis - с заменой того, что подлежит замене" следует, что коль скоро перечень лиц, пользующихся источником повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, а Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности, то лицо, управляющее автомобилем по воле собственника без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории использует транспортное средство на законном основании, а потому надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности /транспортным средством/, является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-КГ17-3. 

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения и пользования имуществом. 

Факт владения и пользования ФИО3 транспортным средством марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***> по волеизъявлению его собственника ФИО1 подтверждается тем, что в момент совершения ДТП он имел при себе водительское удостоверение, паспорт транспортного средства и передал данные документы сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП. 

Доказательств того, что в момент ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих их гражданско-правового договора заключенных с собственником указанного выше автомобиля, материалы дела не содержат и на данные обстоятельства истец не ссылается. 

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, перечень которых не носит исчерпывающего характера. Согласно указанной норме права гражданские права могут быть защищены, в том числе, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также возмещения убытков. В соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 тысяч рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования от ответчика ФИО3 суммы убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части. 

Предъявленный истцом размер убытков обоснован, подтвержден документально заключением эксперта, которое ответчиком не оспорено. 

Ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической товароведческой экспертизы сторонами не заявлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования в части взыскания ущерба, причинённого транспортному средству истца в размере 525900,00 рублей. 

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1.000.000,00 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", действующего в настоящее время, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 ", указано что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33).

Судом установлено, что истцу ФИО2 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия причинен средний тяжести вред здоровью, что подтверждается исследованным в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении и постановлением Железноводского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Из постановления по делу об административном правонарушении № г. усматривается, что потерпевшей ФИО2 причин средний тяжести вред здоровью. 

Кроме того судом исследованы представленные истцом: выписной эпикриз из истории болезни №, выписной эпикриз №, из которых усматривается что при госпитализации ФИО2 выставлен диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени. Контузионный очаг в левой височной доли. Субарахноидальное кровоизлияние. Дисторзия ШОП. Ушиб тканей головы, очаговая травма головного мозга. ФИО2 проходила длительное лечение в хирургических и нейрохирургических отделениях, из ее объяснений, данных в судебном заседании последствия аварии она ощущает до сих пор, у нее имеются проблемы со зрением, она вынуждена покупать лекарства и периодически проходить лечение. Она сильно переживает произошедшее, ее транспортное средство восстановлению не подлежит, в связи с постоянным стрессом и переживаниями она испытывает головные боли и чувство страха. 

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что в связи с полученными травмами она находилась длительное время на лечении, при этом длительный период лечения изменил привычный образ и качество её жизни, так как истец не могла вести полноценную жизнь, осуществлять трудовую деятельность, у неё ухудшилось общее самочувствие, появились головные боли, а также чувство необъяснимой тревоги страха.

Таким образом, учитывая, что истцу в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, принимая во внимание степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно восстановления здоровья, длительным лечением, ограничением физической активности, а также неумышленный характер причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 150.000,00 рублей, отказав истцу во взыскании оставшейся части заявленной им суммы.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

До обращения в суд, с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к эксперту-технику (номер в государственном реестре 1868), которым подготовлено экспертное заключение № от 25.20.2023 года.

Стоимость выполненных работ специалиста составила 7000,00 рублей, оплачено истцом, что подтверждается представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10.000,00 рублей подлежат возмещению в частично в сумме, указанной в чеке, в размере 7000,00 рублей. 

Решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.

Интересы истца представлены по доверенности ФИО8

Стоимость юридических услуг, согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 50 000 рублей, которые была оплачены истцом, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле: в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (при неполном удовлетворении требований).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указал, что Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; достигнутые результаты работы; сложность рассмотренного дела. При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний. При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела.

Поскольку произвольное уменьшение размера расходов по оплате услуг представителя недопустимо, принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной правовой помощи, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также сквозь призму оценки сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, значимости дела и качества оказанных юридических услуг, в отсутствии доказательств обратного, у суда отсутствуют правовые основания для признания заявленной к взысканию суммы издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей необоснованно завышенной и неразумной (чрезмерной).

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине суд приходит следующему. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Истцом цена иска в исковом заявлении определена в сумме 525900,00 рублей (ущерб имуществу), 1.000.000,00 рулей (моральный вред): госпошлина 8459,00. Вместе с тем суд считает указанный расчет неверным. Поскольку в цену иска не включаются судебные расходы, но учитывается требование неимущественного характера о возмещении морального вреда, которое подлежит оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в сумме 8459,00 рублей в пользу истца и по требованию неимущественного характера в сумме 300,00 рублей в бюджет города-курорта 

<

адрес>.

Исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ФИО2 к ФИО3 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям, а исковые требования, предъявленные к ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить в части. 

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>В, пом. 9, 

<

адрес> (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт серия 0720 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в сумме 525 900 (пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>В, пом. 9, 

<

адрес> (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт серия 0720 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7000 (семь тысяч) рублей. 

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>В, пом. 9, 

<

адрес> (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт серия 0720 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>В, пом. 9, 

<

адрес> (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт серия 0720 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 459 (восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей. 

Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>В, пом. 9, 

<

адрес> (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу бюджета города-курорта 

<

адрес> государственную пошлину по требованию неимущественного характера в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты услуг эксперта-техника в сумме 3.000,00 рублей и компенсации морального вреда в сумме 850.000,00 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО1, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательно форме через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.В. Шемигонова