Судья Пантеев Д.С. Дело № 22-762/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Степанове С.А.,

с участием: 

прокурора Нестеровой Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2, а также апелляционной жалобе адвоката Рафикова Р.Р., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Волжского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17 августа 2021 года по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 августа 2021 года условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня; снят с учёта филиала по Волжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области 28.02.2022, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Г) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Б) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 1 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением об изменении приговора и смягчении назначенного наказания; мнения прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым; потерпевшего Б, возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же в двух эпизодах неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения (угоне).

Преступления ФИО2 совершены в период с вечернего времени 23 февраля 2023 года до 01 часа 17 минут 24 февраля 2023 года, а также 21 апреля 2023 года в г. Саратове и г. Петровске Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рафиков Р.Р., в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В доводах указывает, что приговор постановлен вопреки Конституции РФ, уголовному и уголовно-процессуальному законодательству РФ, поскольку он не отвечает требованиям закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном следствии, без надлежащего учета всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также не в полной мере обоснован, в связи с чем, ФИО2 назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его деяниям. Отмечает, что судом необоснованно не учтены в качестве смягчающего обстоятельства его первоначальные пояснения о совершенных преступлениях, данные им при проведении осмотров мест происшествий. Обращает внимание, что суд, вопреки требованиям п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» не мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что, несмотря на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, ему было назначено слишком суровое наказание, кроме того, за два аналогичных преступления (угоны) необоснованно назначены разные наказания. Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, влияния наказания на образ жизни семьи ФИО2, у суда имелись основания для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом в срок наказания необоснованно не было зачтено время задержания ФИО2 в период с 24 по 26 февраля 2023 года, после которого ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание; заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами; зачесть в срок наказания время задержания ФИО2 в период с 24 по 26 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. В доводах указывает, что суд не в полном объеме выполнил требования ст. 307 УПК РФ. Обращает внимание, что к совершению им преступлений его подтолкнул страх потери ребенка его женой, так как на тот момент она была беременна и испытывала нервные срывы в его отсутствие. Отмечает, что суд при назначении наказания не мотивировал отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 53.1, ч. 3 ст.68, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что суд изучил его личность и фактические обстоятельства дела не в полном объеме, что подтверждается указанием суда о его ранней судимости по ч. 2 ст. 162 УК РФ, хотя его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ. Обращает внимание, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд положил в основу постановление мирового судьи судебного участка №301 Климовского судебного района Московской области от 1 июля 2015 года, однако, данное постановление по состоянию на 23 февраля 2023 года не имело юридической силы, поскольку наказание по указанному постановлению было отбыто, штраф выплачен. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 53.1 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что с учетом смягчающих обстоятельств, влияния наказания на условия жизни его семьи, у суда имелись основания для применения в отношении него положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить в сторону смягчения, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, зачесть в срок наказания время его задержания в период с 24 по 26 февраля 2023 года.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания, в связи с чем не рассматривалось.

Изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела по всем преступлениям, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Так, вина ФИО2 в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащем Г, а также управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена на основании совокупности исследованных доказательств, а именно:

- признательных показаний ФИО2, сообщившего о причинах, побудивших его в вечернее время 23 февраля 2023 года после употребления спиртного выехать без ведома собственника автомобиля ЛАДА 217030 ПРИОРА г.н.з. № - Г, в г. Петровск Саратовской области, где данный автомобиль под его управлением 24.02.2023 примерно в 01 час 17 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установили у него (ФИО2) состояние опьянения. Также ФИО2 сообщил сотрудникам ГИБДД, что не имеет водительского удостоверения, так как был лишен права управления; о том, что управляет угнанным автомобилем, сотрудникам не сообщал; 

- оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Г, указавшей о принадлежности ей на праве собственности автомобиля ЛАДА 217030 ПРИОРА г.н.з. №, который 20.02.2023 года её супругом был передан для ремонта на СТО, расположенную на ул. Саловская, д.6. 24.02.2023 года в утреннее время от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль задержан в г. Петровске под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения. Она обратилась в полицию с заявлением, так как никому, кроме своего супруга Г2, не разрешала пользоваться автомобилем; 

- в целом аналогичных показаний свидетеля Г2, также исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ;

- оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей: М и Г – сотрудников ДПС ГИБДД, пояснивших об обстоятельствах остановки ими 24 февраля 2023 года в 01 час 17 минут в г. Петровске Саратовской области транспортного средства ЛАДА 217030 ПРИОРА г.н.з. № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, составления протоколов в отношении последнего и установления по базам данных обстоятельств, указывающих на наличие в действиях ФИО2 состава преступления; 

- оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З применительно к обстоятельствам дела; 

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертов, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, копией постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ, а также иные обстоятельства совершения ФИО2 преступлений.

Виновность ФИО2 в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащим Б, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- признательными показаниями ФИО2, сообщившего, что, примерно, в середине апреля 2023 года, в период работы на СТО, расположенной по адресу: 

<

...>, у него на ремонте находился автомобиль ЗАЗ Шанс с неисправностью кузова. В ночь с 20 на 21 апреля 2023 года он на СТО распивал спиртное, и у него произошел словестный конфликт с сожительницей по телефону, после чего, воспользовавшись имеющимися у него ключами зажигания от данного автомобиля, он направился на нём к сожительнице в сторону г. Петровска, однако, не справился с управлением и совершил ДТП, врезавшись в грузовой автомобиль, после чего покинул место ДТП; 

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Б, сообщившего, что у него в собственности имеется автомобиль ЗАЗ ШАНС г.р.з. №, которым управляет только он. 19 апреля 2023 года данный автомобиль он отогнал на стацию технического обслуживания и передал ключи ФИО2 для выполнения работ по ремонту. 24 апреля 2023 года, придя на СТО, свой автомобиль не обнаружил, о месте нахождения ФИО2 сотрудникам СТО не было известно с 21.04.2023. Позже он узнал, что 21 апреля 2023 года на его автомобиле было совершено ДТП, и автомобиль был помещен на штраф-стоянку, разрешения пользоваться своим автомобилем он никому не давал; 

- протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ, совершения ФИО2 данного преступления. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. 

Довод осужденного о необоснованности привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с написанием им заявления об утрате водительского удостоверения, опровергается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, оснований поставить под сомнение которые у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что на 24 февраля 2023 года ФИО2 не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не предоставлено. На протяжении всего производства по уголовному делу, осужденный, либо его защитники о наличии таких данных не заявляли, не сообщали, когда и в какой орган ГИБДД ФИО2 подавалось заявление об утрате водительского удостоверения. 

Таким образом, оснований, полагать об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется. 

Сообщенные ФИО2 причины, побудившие его к завладению транспортными средствами потерпевших, вопреки его доводам, суду первой инстанции были известны, однако, на виновность в совершении вмененных ему преступлений не влияют. 

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения каждого, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

Действиям ФИО2 суд дал верную юридическую оценку, квалифицировав их по незаконному завладению автомобилями, принадлежащими Г и Б, по каждому, по ч.1 ст. 166 УК РФ, а также по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Вопреки доводам жалоб защиты, наказание ФИО2 как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд обоснованно признал по каждому преступлению – рецидив преступлений.

Состояние здоровья осужденного было известно суду и учитывалось им при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом защиты о необходимости признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе, явки с повинной ФИО2, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что заявления о совершенных преступлениях были сделаны ФИО2 в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступлений, что, по смыслу закона, нельзя признать добровольным сообщением о преступлении (п.29 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Судом первой инстанции со ссылкой на фактические обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, данные о личности осужденного, аргументированы выводы о невозможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также иных видов наказания, не связанных с реальным лишением свободы. Оснований не соглашаться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. 

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления против собственности, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью второй статьи 68 УК РФ, в рассматриваемом случае не будет способствовать достижению целей наказания.

Не соглашаясь с доводами защиты о необходимости назначения одинакового наказания за аналогичные преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера наказания за каждое деяние, в полной мере и достаточной степени учтены как смягчающие обстоятельства, отношение осужденного к содеянному, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, так и последствия совершенных им преступлений. Данные о ФИО2, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об его индивидуализации и справедливости.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, не приведено.

Соглашаясь с доводом жалобы осужденного о неверном указании во вводной части приговора данных о его судимости по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 года, которым он осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ, а не по ч.2 ст. 162 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения во вводную часть приговора, однако, полагает, что данное обстоятельство не могло отразиться на справедливости назначенного ФИО2 наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности и основанием для смягчения наказания не является. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО2 основное наказание за каждое преступление, а также дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Окончательное наказание обоснованно определено судом по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде колонии строгого режима ФИО2 определен верно, а также верно применены положения ст. 72 УК РФ при определении порядка зачета в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО2 не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, поскольку судом первой инстанции оставлено без внимания, что ФИО2 первоначально был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 24 февраля 2023 года (т.1 л.д. 71-73). Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2023 года ходатайство дознавателя ОП №1 в составе УМВД РФ по г. Саратову об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения, данным постановлением ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, и он освобожден из-под стражи в зале суда (т.1 л.д. 87). Указанное свидетельствует, что в период с 24 февраля 2023 года по 26 февраля 2023 года ФИО2 содержался под стражей по данному уголовному делу, в связи с чем, в силу положений ст. 72 УК РФ, указанные дни подлежали зачету в срок назначенного ему наказания. 

С учётом изложенного, в приговор необходимо внести изменения, указав о зачете периода содержания ФИО2 под стражей с 24 по 26 февраля 2023 года включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Принимая во внимание, что при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, запрет, указанный в п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, ФИО3 не устанавливался, срок применения данной меры пресечения в срок наказания зачету не подлежит. 

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать во вводной части приговора о наличии у ФИО2 судимости по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ, вместо ошибочно указанной ч.2 ст. 162 УК РФ; 

- зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 24 февраля 2023 года по 26 февраля 2023 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО2 и действующего в его интересах адвоката Рафикова Р.Р. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Волжский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья