Судья: Мельникова О.В. 

УИД 16RS0051-01-2025-010705-42

Дело № 77-1290/2025

Дело № 12-1547/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 28 мая 2025 года № .... и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2025 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 28 мая 2025 года № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1 с выводами должностного лица не согласился и оспорил вынесенное им постановление в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда от 15 августа 2025 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, продолжая настаивать на недоказанности выдвинутого против него обвинения, просил постановление должностного лица отменить, признать его невиновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения, решение судьи районного суда в части признания его виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения и привлечения по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, решение судьи районного суда в части признания его виновным в дорожно-транспортном происшествии и столкновении 10 мая 2025 года в 12 часов 07 минут напротив дома 

<

адрес> отменить, признать его невиновным в дорожно-транспортном происшествии и столкновении 10 мая 2025 года в 12 часов 07 минут напротив дома 

<

адрес>

В ходе производства по делу защитник Мударисов Данил Ильгамович заявленные требования уточнил и просил состоявшиеся по делу правоприменительные акты отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях его доверителя состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мударисова Данила Ильгамовича и потерпевшую К.М.ВА., полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходило из того, что 10 мая 2025 года в 12 часов 07 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... и двигаясь возле дома 

<

адрес>, перед перестроением налево на подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Судья районного суда, пересмотрев дело, счел обвинение, выдвинутое против ФИО1, убедительным и процессуально состоятельным.

С таким выводом судебной инстанции надлежит согласиться, поскольку приведенное событие правонарушения и вина в его совершении фигуранта подтверждаются собранными и представленными административным органом доказательствами, в числе которых копия протокола об административном правонарушении от 23 мая 2025 года 16 СА № 00004228; письменные объяснения водителя ФИО2, данные ею в порядке, урегулированном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозаписи, на которых запечатлены обстоятельства, сопутствовавшие столкновению транспортных средств.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей районного суда и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что он сопровождал маневр перестроения подачей сигнала указателями поворота, неубедительно и опровергается материалами дела.

Так, ФИО2, давая объяснения на досудебной стадии процесса, настаивала на том, что водитель ФИО1 совершал поворот с третьей полосы во вторую без включения указателя поворота налево.

Такое развитие событий не вызывает сомнений и подтверждается видеозаписями, сделанными из салонов автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1

В частности, на видеозаписи, представленной ФИО2, запечатлено, что во время появления в кадре автомобиля ФИО1 у него не горят указатели поворота.

При этом в контексте видеозаписи, представленной самим ФИО1, можно заключить, что в этот момент транспортные средства находились в стадии взаимного перестроения, до конца не завершив начатый маневр.

В этой связи следует иметь в виду, что исполнение предусмотренной пунктом 8.1 Правил дорожного движения обязанности подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления должно осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 настоящих Правил и требующем это делать заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращать немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).

В то же время, как свидетельствуют материалы дела, ФИО1, совершая перестроение, отмеченные требования не выполнил и не использовал указатели поворота соответствующего направления от начала и до завершения маневра.

Следовательно, вопреки мнению стороны защиты, ФИО1 справедливо был уличен в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения и подвергнут публично-правовой ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем по смыслу положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в настоящем процессуальном документе подлежит отражению в том числе и событие административного правонарушения.

Выходить за пределы границ административно-публичного преследования, которые очерчены в протоколе об административном правонарушении, субъектам административной юрисдикции недопустимо.

Иной подход влек бы нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, лишал бы его возможности полноценного и квалифицированного реагирования на выдвинутое обвинение, ставило бы в заведомо неравное положение с административным органом.

Более того, следует иметь в виду, что исходя из положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат разрешению исключительно вопросы о наличии события административного правонарушения и причастности к нему лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, сопровождавшие его неправомерное поведение. Правовая оценка содеянного иными лицами и суждения об их виновности недопустимы, равно как недопустим выход за пределы разбирательства и установление обстоятельств, не определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе проверка вины в совершении дорожно-транспортного происшествия лиц, участвующих в производстве по делу.

Несмотря на это, суд первой инстанции, разрешая жалобу на постановление должностного лица и описывая событие правонарушения, которое счел доказанным, вышел за пределы обвинения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении, связал допущенное ФИО1 нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения со столкновением с автомобилем под управлением ФИО2 и тем самым признал его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 28 мая 2025 года № .... является законным и обоснованным, а решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2025 года подлежит изменению путем исключения из приведенного в нем события административного правонарушения слов «в связи с чем произошло столкновение с автомобилем государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2».

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 28 мая 2025 года № ...., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а оставившее его в силе решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2025 года изменить путем исключения из приведенного в нем события административного правонарушения слов «в связи с чем произошло столкновение с автомобилем государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО2».

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин