Судья Матыцин А.А. Дело № 22-517/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 февраля 2024 года 

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхапировой Ж.Н., 

с участием прокурора Селезневой А.Н., 

отсуженного Плоцкого П.А.,

адвоката Нестеренко П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Плоцкого П.А. и его адвоката Нестеренко П.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 26 декабря 2023 года, которым осужденному Плоцкому П. А., 

<

...> г.р., неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 2 месяца 3 дня, назначенного приговором Центрального районного суда г. Омска от 18.05.2023, заменена лишением свободы на срок 1 год 2 месяца 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 26.12.2023. 

Заслушав осужденного Плоцкого П.А. и его адвоката Нестеренко П.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Селезневой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Плоцкий П.А. осужден 13.05.2021 Центрального районным судом г. Омска по ч.2 ст.228, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 18.05.2023 наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев 13 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области с 05.06.2023. 

Начальник ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы.

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко П.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением, указывая на то, что ФИО1 употребил наркотическое средство не умышленно, поскольку заблуждался относительно свойства найденной на улице таблетки, полагая, что она является обезболивающим средством. Администрацией исправительного учреждения не представлено доказательств того, что ФИО1 принял наркотическое средство умышленно. 

Просит постановление отменить, представление начальника ИУФИЦ ФКУ КП-13 оставить без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что наркотическое средство употребил случайно, полагая, что таблетка является болеутоляющим средством, поскольку визуально была похожа на анальгин. 

Указывает, что в связи с обнаружением в его биологических материалах следов наркотического средства он был признан злостным нарушителем и водворен в помещение для нарушителей на 40 суток. В связи с чем, полагает, что за совершенное деяние уже понес соразмерное наказание.

Заявляет, что отрицательная характеристика, данная исправительным учреждением, не может быть учтена, поскольку дана администрацией ИУФИЦ КП-13, тогда как основное время отбывания наказания он находился в ФКУ ИЦ-1.

Просит постановление отменить, ограничиться наказанием в виде водворения в помещение для нарушителей.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного помощник прокурора Бариновой Д.Е. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел представление начальника ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, не установлены такие данные и судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от 17.11.2023 осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в связи с употреблением наркотических веществ. Данный факт зафиксирован актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

...> от 

<

...>. 

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт совершения ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что он был признан злостным нарушителем, в связи с чем, суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Фактические обстоятельства злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания установлены судом верно, на основании представленных и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалоб том, что ФИО1 заблуждался относительно свойств таблетки, которую употребил, суд апелляционной инстанции признает неубедительными, и расценивает позицию осужденного как способ избежать замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. 

Вопреки доводам осужденного, у суда не имеется оснований не доверять представленной характеристике, данной уполномоченным должностным лицом.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Волторнист