Дело № 2-121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н., 

при секретаре Мамаевой А.Ю., 

с участием старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Соцковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржевского межрайонного прокурора Тверской области в защиту прав ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Верхний Бор», Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-БАГ» о признании незаконным бездействия и обязании осуществить поставку тепловой энергии, о запрете в дальнейшем прекращать поставку тепловой энергии, 

У С Т А Н О В И Л:

Ржевский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд в защиту прав ФИО1 с иском к ООО «Санаторий «Верхний Бор» о признании незаконным бездействия по предоставлению тепловой энергии (теплоносителя) для отопления жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, технологически подключённого к сетям системы отопления, запитанной от котельной, расположенной по адресу: Тверская область, 

<

адрес>; обязании осуществить поставку тепловой энергии (теплоносителя) в жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, гор. 

<

адрес>, технологически подключённого к сетям системы отопления, запитанной от котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до границы балансовой принадлежности дома температурой не менее 70 градусов Цельсия; о запрете в дальнейшем в отопительный период прекращать поставку тепловой энергии (теплоносителя) для отопления жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, гор. 

<

адрес>, технологически подключённого к сетям системы отопления, запитанной от котельной, расположенной по адресу: Тверская область, гор. Ржев, пансионат Верхний Бор, за исключением периодов устранения аварийных ситуаций. 

Требования мотивированы тем, что ответчику ООО «Санаторий «Верхний бор» на праве собственности принадлежит здание котельной общей площадью 359,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, дата регистрации 04.11.2002, №. Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-16311/2013 от 10.09.2014 ООО «Санаторий «Верхний Бор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «Санаторий «Верхний Бор» является теплоснабжающей организацией для многоквартирного жилого 

<

адрес>, где проживает ФИО1 10.01.2017 межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в г. Ржеве проведена проверка по адресу: Тверская область, 

<

адрес>. В соответствии с проведёнными замерами в квартирах №№, № многоквартирного жилого 

<

адрес> установлено, что температура воздуха в жилых помещениях не соответствует норме и составляет от + 10,1 С° до + 12,7 С° (не менее +18 С°) (копия протокола испытаний от 11.01.2017 № 5/04). Межрайонной прокуратурой получены данные об отсутствии отопления и водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, что является нарушением ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ст. 3 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), в том числе п. 3, 121 указанных Правил и п. 4 Приложения № 1 к указанным Правилам, п. 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115). Учитывая, что население, отключённое от отопления вынуждено использовать обогревательные приборы, что создаёт повышенную нагрузку на газо-электросети и повышает вероятность возникновения аварий и пожаров, а также влечет нарушение их прав, в период вступления в силу решения суда, видится необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению. Межрайонной прокуратурой получены данные об отсутствии отопления и водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: Тверская область, 

<

адрес>. 

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 04 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Энерго-БАГ».

В судебном заседании старший помощник Ржевского межрайонного прокурора Соцкова Н.А. поддержала исковые требования и дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что в настоящее время принадлежащее ответчику ООО «Санаторий «Верхний Бор» здание котельной, от которой осуществляется поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>, передано во временное владение и пользование ответчику ООО «Энерго-БАГ». Именно ООО «Энерго-БАГ» является ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного многоквартирного дома, однако свои обязанности по надлежащему оказанию услуг по поставке тепловой энергии не исполняет.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало. Из ранее направленного в суд заявления в письменной форме от 07.02.2017 следует, что присутствовать на заседании суда не может по состоянию здоровья.

Ответчики ООО «Санаторий «Верхний Бор» и ООО «Энерго-БАГ», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Из письменного отзыва на исковое заявление и ходатайства от 03.05.2017 конкурсного управляющего ООО «Санаторий «Верхний Бор» ФИО2 следует, что исковые требования не признаёт, просит отказать в удовлетворении требований к ООО «Санаторий «Верхний Бор», поскольку является ненадлежащим ответчиком. Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2014 ООО «Санаторий «Верхний Бор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Общество прекратило производственную деятельность в 2010 году, ДД.ММ.ГГГГ заключило договор аренды с ООО «Энерго-БАГ», передав последнему по акту во временное владение и пользование весь комплекс котельной с находящимся в ней оборудованием. Соответственно услуги по теплоснабжению оказывает ООО «Энерго-БАГ», принимая обязанность по эксплуатации и содержанию котельной. Для нормального функционирования производственного комплекса по выработке тепловой энергии, обеспечения заполнения теплосетей тепловой энергией и поставке её до потребителя в собственности ООО «Санаторий «Верхний Бор» отсутствует водонапорная башня. Собственником данного имущества является ООО «Новые технологии». Кроме того, собственником тепловых сетей ООО «Санаторий «Верхний Бор» не является. Соответственно исполнить требование об обеспечении заполнить теплосети тепловой энергией и поставке её до потребителя технически и законно не представляется возможным. ООО «Санаторий «Верхний Бор» не является исполнителем предоставления услуги. С декабря 2013 года Администрация города Ржева осведомлена о начале в отношении ООО «Санаторий «Верхний Бор» процедуры банкротства и прекращения его производственной деятельности. Однако Администрацией города Ржева не принимаются меры по организации теплоснабжения посёлка. ООО «Санаторий «Верхний Бор» в силу требований специальных законов (о банкротстве, о водоснабжении, о теплоснабжении) не имеет правовых оснований для оказания коммунальных услуг населению на территории пансионата Верхний Бор.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Ржева Тверской области, МУП г. Ржева «Содействие», ООО «Экогород», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. От ООО «Экогород» в суд поступило заявление в письменной форме от 10.04.2017 с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Из письменного отзыва на исковое заявление МУП г. Ржева «Содействие» от 20.02.2017 следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с 01.02.2017 по результатам открытого конкурса, проведённого Администрацией города Ржева, управляющей организацией в отношении многоквартирного 

<

адрес> является ООО «Экогород».

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации закрепляет характеристику Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. 

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из способов защиты гражданских прав являются присуждение к исполнению обязанности в натуре и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Основанием указанных мер выступает противоправное поведение в виде неисполнения лежащей на субъекте обязанности, которым нарушаются субъективные права лица и нормы права. 

Предъявляя исковые требования в защиту прав ФИО1, прокурор указывает на нарушение её права на получение коммунальной услуги теплоснабжения надлежащего качества, на факт того, что ответчиками не созданы условия, гарантирующие качественное и своевременное предоставление коммунальной услуги, соблюдение законодательства о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абз. 1 п. 2, п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создаёт угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (абз. 1 п. 2). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

По смыслу указанных норм ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить подачу абонентам, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объёмах. Действия энергоснабжающей организации по прекращению поставки таких ресурсов гражданам-потребителям ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в пп. «а», «б», «д» п. 115 и п. «б» п. 117 указанных Правил.

Таким образом, указанными нормами закреплён принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст. 40).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно письменному отзыву МУП г. Ржева «Содействие» на исковое заявление и уведомлению ООО «Экогород» от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменному сообщению Администрации города Ржева от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ИС-180/15 управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет третье лицо ООО «Экогород» на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведённого ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Ржева Тверской области в соответствии со ст. 161, 163 ЖК РФ.

Теплоснабжение данного многоквартирного дома производится через сеть системы отопления, запитанной от котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается письменным сообщением Администрации города Ржева от 21.02.2017 исх. № 86.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательств, опровергающих их, суду не представлено.

Здание указанной котельной принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Санаторий «Верхний Бор», что подтверждается инвентаризационной описью основных средств ООО «Санаторий «Верхний Бор» и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 11.11.2013 № и о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21.09.2015 №.Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2014 года по делу № А66-16311/2013 ООО «Санаторий «Верхний Бор» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 Определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлён до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санаторий «Верхний Бор» и ООО «Энерго-БАГ» был заключён договор аренды, в соответствии с которым ООО «Санаторий «Верхний Бор» передало ООО «Энерго-БАГ» во временное владение и пользование вышеуказанное здание котельной, насос циркуляционный Д200 - 2 шт., котлы - 4 шт., станцию КНС - 1 шт., канализационные сети, водонапорную башню - 1 шт., водопроводные сети, артезианские скважины - 2 шт., очистные сооружения, ЗТП 10/0,4 кВа, 2*250кВа. - 1 шт. Договор заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условие договора аренды о передаче имущества арендатору сторонами выполнено, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, организацией, эксплуатирующей здание котельной, расположенной по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, является ответчик ООО «Энерго-БАГ». Следовательно, организацией, обязанной осуществлять поставку тепловой энергии в жилые дома, технологически подключённые к сетям системы отопления, запитанной от такой котельной, в том числе в многоквартирный 

<

адрес> 

<

адрес>, также является ответчик ООО «Энерго-БАГ».

Однако, как следует из искового заявления, многоквартирный дом, в котором проживает истец ФИО1, был отключён от отопления, что вызвало необходимость обращения в суд.

Согласно протоколу испытаний от 11.01.2017 № 5/04, проведённых филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве, температура воздуха в жилых комнатах, расположенных в квартирах №, № 

<

адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64) и составляет: в 

<

адрес> от +10,1?С до +10,4?С, в 

<

адрес> от +12?С до +12,7?С. 

В соответствии с п. 4.1 указанного СанПиНа 2.1.2.2645-10 системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам. В частности, в холодный период года допустимое значение температуры воздуха в жилой комнате составляет 18-24 ?С.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, составленному 28.04.2017 судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, температура теплоносителя на подаче в сеть системы отопления из вышеуказанной котельной составляет около +40?С, что также не соответствует требованиям, установленным Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115).

В соответствии с п. 6.2.58 указанных Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок для двухтрубных водяных тепловых сетей в основе режима отпуска теплоты предусматривается график центрального качественного регулирования. При наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70 град. С; для открытых систем теплоснабжения горячего водоснабжения не ниже 60 град. С.

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт наличия нарушений ответчиком ООО «Энерго-БАГ» жилищного законодательства в части ненадлежащего оказания коммунальной услуги отопления. Бездействие данного ответчика ведёт к несоблюдению требований законодательства Российской Федерации об обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан, требований к безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме.

Стороной ответчика не приведены доводы об отсутствии указанных нарушений либо об их устранении, а также не представлены суду доказательства, подтверждающие такие доводы.

Непринятие ответчиком ООО «Энерго-БАГ» своевременных мер для организации выполнения работ по устранению выявленных нарушений могло привести к созданию аварийной ситуации, что в свою очередь могло повлечь нарушение прав истца в жилищно-коммунальной сфере и поставить под угрозу его имущественные права.

Судом достоверно установлено, что в связи с неправомерными действиями ООО «Энерго-БАГ» лица, проживающие в 

<

адрес>, в том числе истец, были лишены возможности получать коммунальные услуги в виде отопления, что является нарушением законных прав истца.

В соответствии с действующим законодательством гражданам-потребителям коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объёмах, необходимых потребителю.

Заявленное прокурором требование о запрете ответчику в дальнейшем в отопительный период прекращать поставку тепловой энергии для отопления жилого дома также соответствует предусмотренному ст. 12 ГК РФ способу защиты права в виде пресечения действий, создающих угрозу его нарушения, и не является препятствием или ограничением для соблюдения действующего законодательства при производстве ремонтных работ или обслуживании оборудования котельной, сети теплоснабжения и сопряжённых с ними технических устройств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к ООО «Энерго-БАГ», являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы ответчика ООО «Санаторий «Верхний Бор» о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Здание котельной, к которой технологически подключена система отопления многоквартирного 

<

адрес>, на основании договора аренды передано ответчику ООО «Энерго-БАГ». ООО «Санаторий «Верхний Бор» признано несостоятельным (банкротом), не осуществляет хозяйственную деятельность и экплуатацию указанной котельной, непосредственно не оказывает услуги по производству и передаче тепловой энергии. Вследствие чего правовых оснований для возложения на ООО «Санаторий «Верхний Бор» обязанности осуществить поставку тепловой энергии и для запрета в дальнейшем прекращать поставку тепловой энергии не имеется.

При разрешении заявленной истцом просьбы об обращении решения к немедленному исполнению суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исковые требования прокурором заявлены с целью восстановления и недопущения нарушения права истца ФИО1 на получение коммунальной услуги в виде отопления.

Суд признаёт незаконное ограничение права потребителей на получение коммунальной услуги отопления в условиях температурного режима в весенний период времени и необходимость скорейшего восстановления предусмотренного Конституцией Российской Федерации права граждан на создание им условий, обеспечивающих достойную жизнь, как особые обстоятельства, вследствие которых замедление исполнения решения суда в части обязания обеспечить поставку тепловой энергии в жилой дом может привести к нарушению интересов и значительному ущербу для потребителей. В связи с чем суд полагает возможным обратить к немедленному исполнению решение суда в указанной части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ржевского межрайонного прокурора Тверской области в защиту прав ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-БАГ» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-БАГ» по предоставлению тепловой энергии (теплоносителя) для отопления жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, технологически подключённого к сетям системы отопления, запитанной от котельной, расположенной по адресу: Тверская область, 

<

адрес>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-БАГ» осуществить поставку тепловой энергии (теплоносителя) в жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, 

<

адрес> 

<

адрес>, технологически подключённый к сетям системы отопления, запитанной от котельной, расположенной по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, до границы балансовой принадлежности дома температурой не менее 70 градусов Цельсия.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-БАГ» в дальнейшем в отопительный период прекращать поставку тепловой энергии (теплоносителя) для отопления жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, технологически подключённого к сетям системы отопления, запитанной от котельной, расположенной по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, за исключением периодов устранения аварийных ситуаций. 

В удовлетворении исковых требований Ржевского межрайонного прокурора Тверской области в защиту прав ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Верхний Бор» о признании незаконным бездействия по предоставлению тепловой энергии (теплоносителя) для отопления жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, технологически подключённого к сетям системы отопления, запитанной от котельной, расположенной по адресу: Тверская область, 

<

адрес>; обязании осуществить поставку тепловой энергии (теплоносителя) в жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, технологически подключённого к сетям системы отопления, запитанной от котельной, расположенной по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, до границы балансовой принадлежности дома температурой не менее 70 градусов Цельсия; о запрете в дальнейшем в отопительный период прекращать поставку тепловой энергии (теплоносителя) для отопления жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, технологически подключённого к сетям системы отопления, запитанной от котельной, расположенной по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, за исключением периодов устранения аварийных ситуаций, отказать. 

Решение суда в части обязания обеспечить поставку тепловой энергии (теплоносителя) в жилой дом обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 года.