66RS0004-01-2018-009727-31 

Дело № 2-693/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре судебного заседания Половниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, просила с учетом уточнений признать подключение к пакету банковских услуг по кредитному договору недействительным, взыскать с ответчика сумму комиссии 103163 рубля 72 копейки, произвести перерасчет задолженности по кредиту путем исключения из расчета задолженности суммы 108745 рублей 70 копеек, взыскать сумму за предоставление пакета банковских услуг в размере 900 рублей, плату за ежемесячное обслуживание пакета «Универсальный» в размере 1740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 65200 рублей..

В обоснование иска указано, что истец заключила 13.11.2013 с банком кредитный договор № № на сумму 541183 рубля 72 копейки. При выдаче кредита с истца удержана сумма комиссии 900 рублей, ежемесячно взималась плата за обслуживание пакета в размере 29 рублей. При оформлении кредитного договора истец была застрахована, однако договор страхования на подписание истцу предоставлен не был. Банком незаконно была удержана сумма 108745 рублей 70 копеек. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит признать недействительным подключение к пакету банковских услуг, обязать произвести перерасчет суммы задолженности, взыскать с ответчика сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил требования удовлетворить. Пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о том, что с истца была удержана плата за предоставление пакета банковских услуг, истцу стало известно в августе 2018 года.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который истек 13.11.2016. Пояснил, что при заключении кредитного договора истцом была уплачена сумма за предоставление пакета банковских услуг в размере 103183 рубля 72 копейки. Со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» у истца заключен самостоятельный договор. В рамках кредитного договора и предоставленного истцу пакета банковских услуг истец был подключен к программе коллективного добровольного страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», страховая премия страховой компании уплачена Банком 5682 рубля 43 копейки и не взималась с заемщика. После обращения истца о возврате суммы комиссии, Банком 04.09.2018 на счет истца возвращена сумма 5931 рубль 11 копеек.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 13.11.2013 между истцом и ОАО «УБРИР» (в настоящее время – ПАО) заключен кредитный договор № KD20301000180477 на сумму 541183 рубля 72 копейки, с условием оплаты процентов 12 % годовых, на срок 84 месяца. 

Кроме того, согласно анкете-заявлению заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги подключение к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящее анкеты-заявления. 

Из документов, представленных в материалы дела и подписанных истцом при заключении кредитного договора, следует, что просьба о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», содержится в тексте кредитного договора, следовательно, данное согласие на подключение к программе является его неотъемлемой частью. Соглашаясь на условия получения кредита, истец был вынужден дать согласие и на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». Плата за предоставление услуг в рамках Пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления) составляет 900 рублей + 2,7 % в год от суммы кредитного лимита, указанного в настоящей анкете-заявлении, плата за ежемесячное обслуживание пакета составляет 29 рублей.

Уплата истцом комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 103183 рубля 72 копейки подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 13.11.2013.

Также из договора следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.

По требованиям истца о признании недействительным условия о взимании платы за предоставление услуг в рамках пакета суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса (в редакции на день заключения кредитного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Из документов, представленных в материалы дела и подписанных истцом при заключении кредитного договора, следует, что просьба о подключении к Программе коллективного страхования, равно как и предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», содержится в тексте кредитного договора, следовательно, данное согласие на подключение к программе является его неотъемлемой частью. 

Соглашаясь на условия получения кредита, истец был вынужден дать согласие и на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», подключение к Программе коллективного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление заемщика на подключение к программе страхования, предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» при заключении кредитного договора подтверждается исключительно наличием подписи в кредитном договоре в целом. 

Суд отмечает, что кредитный договор, содержащий указанное условие, имеет типовую форму и не предполагает возможности внесения заемщиком собственных условий в договор, в том числе путем составления рукописного текста. Более того, на бланке договора отсутствует графа, предусматривающая возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», дополнительных сведений для заемщика о праве выбора и не заполнения бланка в данной части заявления также не содержится.

Анализ содержания кредитного договора в данной части позволяет суду сделать вывод о том, что условия выдачи кредита обусловлены обязательным для заемщика подключением к программе страхования, предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». 

При заключении кредитного договора заемщик был автоматически подключен к программе страхования и банковским услугам в рамках пакета «Универсальный», что свидетельствует о навязанности условий договора, которые заемщику не выгодны, не относятся к предмету договора, увеличивают финансовые обязательства заемщика перед Банком, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые начисляются как на фактически полученную сумму, так и на сумму, удержанную Банком за подключение к программе страхования и предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в целом. 

Действия Банка в этом случае являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику услуги страхования. На этих основаниях суд не может согласиться с тем, что пакет банковских услуг «Универсальный» был предоставлен истцу с его согласия.

Эти доводы истца, изложенные в исковом заявлении, стороной ответчика не опровергнуты доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таком положении, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» признаются судом недействительными, ущемляющими права потребителя.

Вместе с тем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 февраля 2010 года N 267-О-О и др.).

По общему правилу, в соответствии со ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение трехлетнего срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление материальных исковых требований в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 №456-О-О, "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Исполнение сделки началось с даты подписания соглашения сторонами (с 13.11.2013), комиссия в размере 103183 рубля 72 копейки, в том числе и сумма 900 рублей, на которую истец ссылается в иске, уплачена при выдаче кредита, то есть 13.11.2013. Следовательно, срок исковой давности в отношении комиссии истек 13.11.2016, истец же подал исковое заявление в суд 30.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в суд не направлено. Доводы представителя истца о том, что об оплате стоимости пакета банковских услуг истцу стало известно в августе 2018 года, суд полагает несостоятельными, поскольку получить соответствующие сведения из выписки по счету истец мог и после заключения кредитного договора. Срок исковой давности исчисляется не с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, а с момента начала исполнения сделки.

С учетом изложенного, требования истца о признании условия кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Так как в удовлетворении требования о взыскании незаконно удержанной комиссии следует отказать, иные взаимосвязанные требования: о взыскании суммы комиссии, возложении обязанности произвести перерасчет, а также компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.