Дело № 1-20/2018 

Приговор

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретарях судебного заседания Кузнецовой Н.М. и Грибановой Ю.В., с участием государственных обвинителей – старших помощников военного прокурора Барнаульского гарнизона капитана юстиции ФИО1 и старшего лейтенанта юстиции ФИО2, а также помощника военного прокурора этого же гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, подсудимого ФИО4 и его защитника-адвоката Королёвой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата 

<

адрес> (сборный пункт), в присутствии военнослужащих, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО4

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя с прямым умыслом, в целях временного уклонения от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, то есть без уважительных причин, не прибыл в срок, установленный регламентом служебного времени, из служебной командировки на службу в войсковую часть 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в ходе розыскных мероприятий был обнаружен сотрудниками полиции в 

<

адрес> и доставлен в этот же день в военный следственный отдел по Барнаульскому гарнизону, чем незаконное его пребывание вне службы было прекращено.

Подсудимый ФИО4, не отрицая факт отсутствия в указанной войсковой части в обозначенный период, вину признал частично, указав на то, что после окончания срока действия контракта (ДД.ММ.ГГГГ) обязанности проходить военную службы у него не имелось, в содеянном раскаялся. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО4 следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ в составе команды был направлен в служебную командировку в 

<

адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Узнав о том, что он не включен в состав групп, сформированных для участия в соответствующих операциях, ДД.ММ.ГГГГ обратился по команде с рапортом, указав на нежелание проходить военную службу в данной войсковой части, в связи с чем он был заменен на другого военнослужащего, а его на следующий день вместе с другими военнослужащими, которые убывали обратно к своим местам службы, направили на самолете в 

<

адрес>. По прибытию туда, получив переводом от сослуживца К. денежные средства на приобретение авиабилета, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел таковой до 

<

адрес>, откуда убыл к месту жительства своих родителей. При этом он понимал, что из 

<

адрес> ему следовало возвратиться к месту службы в войсковую часть 

<

данные изъяты>, однако в отсутствие объективных причин этого не сделал, а, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы и повидаться с родителями, убыл к месту их проживания – в 

<

адрес>. В дальнейшем, проводя время по своему усмотрению, проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в этот же день в военный следственный отдел по Барнаульскому гарнизону. С момента убытия в ДД.ММ.ГГГГ к месту жительства родителей до его задержания в ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) в органы военного управления, правоохранительные органы не обращался, о самовольном отсутствии на службе не сообщал. 

Согласно выписке из приказа командующего 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочному удостоверению, справке № военнослужащий войсковой части 00001 

<

данные изъяты> ФИО4 для прохождения военной службы в соответствии с временным штатно-должностным расписанием ДД.ММ.ГГГГ убыл в служебную командировку в войсковую часть 00002, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ привлекался к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. 

Из списка лиц, перевозимых на воздушном судне, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 вместе с другими военнослужащими следовал воздушным транспортом с авиабазы в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В соответствии с регламентом служебного времени, прибытие на службу военнослужащих войсковой части 

<

данные изъяты>, проходящих военную службу по контракту, установлено в 08 часов 30 минут. 

Как усматривается из справки Западно-Сибирского управления военных сообщений №, продолжительность следования от 

<

адрес> до войсковой части 

<

данные изъяты>, с учетом разницы в часовых поясах, составляет не менее 19 часов 30 минут.

Из показаний свидетеля С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его сослуживец ФИО4 после написания рапорта о согласии на убытие в служебную командировку для выполнения специальных задач, убыл в указанную командировку, после чего в войсковую часть 00001 не возвращался. 

Согласно показаниям свидетеля П. (начальника отделения комплектования войсковой части 

<

данные изъяты>) и его рапорту, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 убыл в служебную командировку за пределы территории Российской Федерации совместно, в том числе, с прапорщиком И.. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию последнего из данной командировки, было установлено, что ФИО4 из этой командировки к месту прохождения службы в войсковую часть 00001 не вернулся. 

Из показаний свидетеля И. видно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно, в том числе, с подсудимым и А. убыл авиатранспортом в служебную командировку, где его по прибытию распределили на узел связи, а ФИО4 и А. оставили на базе сосредоточения. По возвращению в ДД.ММ.ГГГГ из данной командировки в войсковую часть 

<

данные изъяты> узнал, что подсудимый, который был ранее направлен обратно к месту службы, туда не вернулся. 

Согласно показаниям свидетеля А., он совместно, в том числе, с И. и ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ прибыли на 

<

адрес> в расположение войсковой части 00002. В период прохождения службы в данной войсковой части ФИО4 рассказывал ему о своем желании отдохнуть от службы и побыть дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в составе группы военнослужащих убыл на самолете в 

<

адрес>, после чего он его больше не видел. 

Как пояснил свидетель К., при убытии в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в 

<

адрес> для последующего направления в служебную командировку на 

<

адрес>, последний оставил ему банковскую карту 

<

данные изъяты> для перевода денежных средств его родственникам. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил подсудимый, сообщил о том, что находится в 

<

адрес>, поскольку его направили обратно в войсковую часть 

<

данные изъяты>, в связи с чем он попросил перевести ему денежные средства для приобретения авиабилета с целью прибытия к месту службы, продиктовав номер другой банковской карты. После перевода денежных средств он (К.) перезвонил ФИО4, который подтвердил получение денег.

Из показаний свидетеля М., Н., Р. и Ф., каждого в отдельности, усматривается, что по прибытию И. и А. из служебной командировки выяснилось о неприбытии оттуда ФИО4. Принятыми мерами, в том числе направлением в ДД.ММ.ГГГГ Р. и в ДД.ММ.ГГГГ Ф. в 

<

адрес>, местонахождение подсудимого установить не удалось. 

Согласно протоколу осмотра предметов и показаниям свидетеля Д., последний пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в войсковой части 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он переписывался с ФИО4 в социальной сети 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием последнего на службе. Подсудимый пояснял о том, что не знает, когда вернется в войсковую часть, так как дома лучше; полагал, что его не будут искать. 

Из показаний свидетеля Л. следует, что он проживает в 

<

адрес>, является индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ около двух недель у него неофициально разнорабочим работал ФИО4.

Согласно показаниям свидетеля У. с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый неофициально работает грузчиком в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля В. (супруги подсудимого), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает совместно с ФИО4 в 

<

адрес>. Последний в ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил о том, что он проходил военную службу по контракту, убыл в отпуск и ожидает своего увольнения, поскольку написал соответствующий рапорт. С ДД.ММ.ГГГГ подсудимый неофициально работает грузчиком в ООО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак, в ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок. 

Согласно показаниям каждого в отдельности свидетелей Е. и Б. (сотрудников полиции), а также рапорту последнего и копии книги учета приема посетителей военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону, ДД.ММ.ГГГГ находивший в розыске ФИО4 ими был обнаружен на территории родильного дома по 

<

адрес> и доставлен в этот же день в указанный отдел. 

Из показаний свидетеля Г. (военного комиссара 

<

адрес>) следует, что в данный комиссариат ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался. 

Как следует из заключений судебно-психиатрической экспертизы и военно-врачебной комиссии, ФИО4 каким-либо временным или хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К прохождению военной службы годен.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд находит выводы экспертизы обоснованными, а ФИО4 признает вменяемым.Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Орган предварительного следствия, указав на то, что ФИО4 в период с 16 апреля 2016 года по 12 января 2018 года, действуя с прямым умыслом, не желая исполнять обязанности военной службы, с целью вовсе уклониться от исполнения таковых, совершил неявку на службу в войсковую часть 

<

данные изъяты>, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 338 УК РФ. 

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения путем переквалификации его действий на ч. 4 ст. 337 УК РФ, а также уменьшил период незаконного отсутствия подсудимого на службе, обозначив таковой с 17 апреля 2016 года по 12 января 2018 года. 

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что подсудимый, как усматривается из исследованных доказательств, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин совершил неявку в срок на службу из служебной командировки в войсковую часть 

<

данные изъяты> продолжительностью свыше одного месяца, а именно в период с 17 апреля 2016 года по 12 января 2018 года, в целях временного уклонения от прохождения военной службы. Доказательств, достоверно подтверждающих цель ФИО4 вовсе уклониться от исполнения обязанности военной службы, не установлено. 

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. При этом государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания (п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции»).

Участники судебного заседания возражений против предложенной государственным обвинителем квалификации действий подсудимого не высказали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, принимая во внимание приведение последним конкретных мотивов, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем. 

При этом суд полагает, что указанные переквалификация и изменение объема обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Довод подсудимого и его защитника об отсутствии у первого оснований исполнять обязанности военной службы после истечения в ДД.ММ.ГГГГ срока контракта о прохождении им военной службы суд отвергает, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 12 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 3 ст. 5 Положения о порядке прохождения военной службы, время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток в срок военной службы не засчитывается.

Следовательно, время незаконного нахождения ФИО4 вне службы не входит в срок контракта о ее прохождении. 

Довод ФИО4 о том, что он до убытия в служебную командировку подавал рапорт об увольнении с военной службы, в связи с чем рассчитывал на такое увольнение без возвращения на службу, суд во внимание не принимает, поскольку, во-первых, достоверно подтверждающих данное утверждение доказательств стороной защиты не представлено, а во-вторых, обращение военнослужащего с рапортом к командованию части об увольнении его с военной службы не освобождает последнего от исполнения соответствующих обязанностей до даты исключения его из списков личного состава части. 

Таким образом, действия ФИО4, связанные с незаконным нахождением его вне части в период с 17 апреля 2016 года по 12 января 2018 года, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ, так как он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин совершил неявку в срок на службу в войсковую часть 

<

данные изъяты> из служебной командировки продолжительностью свыше одного месяца.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который в быту характеризуется положительно, а по службе – посредственно, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также имущественное положение его и членов семьи, отсутствие у супруги подсудимого, осуществляющей уход за четырехмесячным ребенком, заработка, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая период уклонения ФИО4 от исполнения обязанностей военной службы (более 20 месяцев), незаконность пребывания которого вне службы была пресечена правоохранительными органами, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что достижение цели наказания и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ последний подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу – диск с перепиской, следует хранить в уголовном деле. 

На основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждению адвокату на предварительном следствии, подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета. 

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 110 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием его в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Обязать осужденного ФИО4 после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по 

<

адрес> для получения предписания о явке к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

УФСИН России по 

<

адрес> направить ФИО4 к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Возложить обязанность по исполнению приговора на УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с перепиской, хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой на предварительном следствии вознаграждения адвокату, в сумме 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец