Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2019 г. 

<

адрес>

Судья Сухобузимского районного суда 

<

адрес> Белобородова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении N18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, управляя автомобилем Hyndai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, двигаясь на 45 км. автодороги Красноярск-

<

адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. Вина ФИО1 была установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку все время он был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул его только тогда, когда потянулся за полисом ОСАГО из бардачка автомобиля.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.6 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и виновность ФИО1, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО3, а также показаниями в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО3, согласно которых ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО4 исполняли свои служебные обязанности на 45 км. автодороги Красноярск-Енисейск, одновременно ими были остановлены два автомобиля, один из которых Hyndai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1, который в момент управления транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, что было хорошо видно, поскольку погода была ясная, светлое время суток, стекла автомобиля не тонированы. После поднятия им жезла, данный автомобиль стал притормаживать, остановился, руль в автомобиле располагался с левой стороны, в момент остановки водителем транспортного средства не возникало никаких сомнений в том, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности и даже не предпринял попытки пристегнуться после подачи им знака остановки. После остановки водитель ФИО1 сразу же спросил ведется ли видеозапись, на что ему было разъяснены положения действующего законодательства, а также то, что по данному административному правонарушению не предусмотрено осуществление видеозаписи, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ходатайства ФИО1 никакие не заявлялись, пояснил, что в оказании юридической помощи не нуждается, поскольку водитель отрицал нарушение ПДД, был составлен протокол об административном правонарушении, вручен ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении также было вручено водителю под роспись.

При рассмотрении жалобы какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Должностное лицо при рассмотрении дела правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, судья делает вывод, что должностным лицом дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, полно и всесторонне, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам ФИО1 оснований для освобождения его от административной ответственности с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, не усматривается.

Суд также учитывает, что поскольку обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено, отсутствие в материалах дела фото- и видеоматериалов правонарушения не влечет недопустимости доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в 10-дневный срок через Сухобузимский районный суд.

Судья подпись Е.В. Белобородова

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова