Дело №2-3164/2023 UID: 31RS0025-01-2023-001122-80

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2023 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Грековой Д.Е.

с участием представителей истца ФИО1- ФИО2 и ФИО3

представителя ответчика ООО РЕФ» - ФИО4

в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц К.Ю.В.., С.А.А.., уведомлены о дате рассмотрения дела

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕФ» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО5 и ФИО6 97406руб. в возмещение, причиненного ему ущерба и убытков, связанных с проведением экспертизы 10000руб., уплаты госпошлины 3122руб, утверждая, что 21 декабря 2022 на ****** автодороги р-298 Воронежской области водитель К.Ю.В.., управляя автомобилем «Вольво» госномер ****** с полуприцепом госномер ******), принадлежащим на праве собственности С.А.А., не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ при перестроении, не уступив дорогу автомобилю «Лада-Гранта» госномер ****** под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и пользовавшемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с принадлежащим ООО «ТРИКМФ» автомобилем «КАМАЗ» госномер ******) под управлением К.Ю.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении №****** от 21.12.2022 К.Ю.В.. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14КоАП РФ. Постановление не обжаловано заинтересованными лицами и вступило в законную силу. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля «КАМАЗ» госномер ****** была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ХХХ №******), гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля «Вольво» госномер ****** с полуприцепом госномер ******) была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №****** ), куда и обратился истец с заявлением о страховой выплате. 13.01.2023 заявителю была произведена страховая выплата в сумме 153900руб. 

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением №27/03/23-1 от 27.03.2023, подготовленным ИП ******. (г.Курск) на основании договора с ФИО1, для восстановления ТС с учетом накопленного износа необходимо 220193руб., без учета износа – 302277руб., рыночная стоимость автомобиля до аварии составляла 293000руб., в связи с чем была рассчитана стоимость годных остатков ТС, которая составила 41694руб.

Таким образом, с учетом установленного факта наступления конструктивной гибели ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость до аварии, размер невозмещенной части ущерба составляет 97406руб. (293000-41694-153900), которые в соответствии со ст.15 ГК РФ истцом заявлено о взыскании виновника ДТП и собственника ТС.

При рассмотрении дела было установлено, что водитель К.Ю.В. управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «РЕФ», на которое определением Яковлевского районного суда Белгородской области от ****** была произведена ответчиков К.Ю.В.. и С.А.А.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей, которые настаивали на разрешении спора по представленным ими доказательствам, в том числе о размере причиненного ущерба и взыскании процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые были заявлены при рассмотрении дела 03.11.2023г

Третьи лица, будучи должным образом уведомленные о находящемся в производстве суда деле по иску ФИО1 и о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, свою позицию по делу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, указав в обоснование, что ООО «РЕФ» застраховало свою гражданскую ответственность, размер причиненного истцу ущерба, согласно представленным истцом доказательствам, не превышает размер страховой выплаты, а следовательно он должен быть возмещен страховщиком. 

Стороны настаивали на разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам, не приняв предложение суда о назначении судебной экспертизы.

Исследовав доказательства по делу, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы), при этом размер страховой премии рассчитывается исходя из рисков, которые страхуются, к которым относится количество застрахованных лиц, их навыки вождения.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников ТС» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщикамидоговоровобязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. А статьей 6 закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользованиитранспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности собственников ТС», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки выражаются в гибели вещи (ее исчезновении), что приводит к умалению имущественной сферы. Утратой имущества следует считать также прекращение права, если оно не может быть восстановлено. Повреждение означает, что вещь утрачивает какие-либо свойства, понижаются ее качественные характеристики и т.д. Умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения». 

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада-Гранта» госномер ****** выпуска, каталожные номера запасных частей по которому находятся на сайте производителя в свободном доступе.

21 декабря 2022 на ****** автодороги р-298 Воронежской области водитель ФИО5, управляя автомобилем «Вольво» госномер ****** с полуприцепом госномер ****** принадлежащим на праве собственности С.А.А., не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ при перестроении, не уступив дорогу автомобилю «Лада-Гранта» госномер ****** под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и пользовавшемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с принадлежащим ООО «ТРИКМФ» автомобилем «КАМАЗ» госномер ******) под управлением ******

Постановлением по делу об административном правонарушении №****** от 21.12.2022 К.Ю.В.. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14КоАП РФ. Постановление не обжаловано заинтересованными лицами и вступило в законную силу. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля «КАМАЗ» госномер ******) была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ХХХ №******), гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля «Вольво» госномер ****** с полуприцепом госномер ******) была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №****** ), куда и обратился истец с заявлением о страховой выплате. 13.01.2023 заявителю была произведена страховая выплата в сумме 153900руб., при этом согласно представленной в материалы дела копии выплатного дела, в котором содержится экспертное заключение ООО «******», специалисты которого произвели осмотр ТС 27.12.2022 с определением перечня и объема повреждений, исходя из которых был определен перечень работ и подлежащие замене детали. Согласно представленной калькуляции для восстановления ТС с учетом накопленного износа необходимо 153900руб., без учета износа-215000руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.64-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности собственников ТС» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При сравнении актов осмотра, которые были представлены в экспертном заключении ИП ******.(представлено истцом) и в экспертном заключении ООО «******», судом установлено, что перечень подлежащих замене поврежденных частей ТС установлен специалистами одинаково. Однако в экспертном заключении ИП ****** каталожные номера запасных частей не совпадают с каталожными номерами официального сайта завода-производителя и в этом случае стоимость указанной детали значительно выше (дверь задняя левая и дверь задняя правая, например), вместе с тем по отдельным позициям каталожные номера в обоих заключениях совпадают и в этом случае стоимость запасных частей также совпадает (например стоимость крышки багажника незначительно отличается в обоих заключениях, очевидно с учетом срока поставки).

Кроме этого, истец, получив страховое возмещение в размере стоимости ремонта ТС без учета износа, не оспаривает выводы специалистов страховщика, на основании которых была определена сумма страхового возмещения, тогда как согласно выводам ИП ****** для ремонта ТС истца с учетом износа необходимо 220193руб. 

При определении рыночной стоимости автомобиля до аварии специалистами страховщика анализировался рынок автомобилей с пробегом до 115000км, поскольку на дату аварии пробег автомобиля истца составлял 98000руб. Исходя из полученных данных специалисты пришли к выводу, что среднерыночная стоимость автомобиля без повреждений составляла 425600руб.

В приведенном же экспертном заключении ИП ******. к анализу были приняты автомобили с пробегом от 112000км до 163000км, то есть без учета одной из важных характеристик при определении стоимости ТС (согласно выводу специалиста ИП ******. рыночная стоимость указанного автомобиля до аварии составляла на момент ДТП 293000руб). 

Учитывая, что стороны настаивали на разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам, суд, оценив представленные в материалам дела экспертные заключения, принимает как обоснованное заключение специалистов ООО «******», поскольку приведенный в данном заключении расчет произведен с использованием каталожных номеров завода-изготовителя, тогда как представленная в экспертном заключении ИП ******. калькуляция в большей своей части содержит недостоверные сведения по запасным частям, что исключает вероятность их проверки, при этом по отдельным запасным частям в обоих экспертных заключениях номера запасных частей совпадают и в этом случае совпадает их цена.

С учетом изложенного, суд принимает к расчету размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО «ТК Сервис М», согласно которому для восстановления принадлежащего истцу ТС необходимо с учетом износа 153900руб, без учета износа -215216руб., рыночная стоимость ТС до аварии составляла 425600руб. 

Учитывая положения ст.15 ГК РФ и вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, полученной ФИО1 страховой выплаты в счет возмещения ему причиненного ущерба страхователем, в пользу истца с собственника источника повышенной опасности (ООО «РЕФ») в возмещение ущерба подлежит взысканию 61316руб. (215216руб. - стоимость ремонта ТС без учета износа, минус 153900руб. полученное страховое возмещение).

Истцом заявлено о взыскании в его пользу процентов от суммы ущерба в соответствии со ст.395ГК РФ за период с 03.05.2023 по 03.11.2023г (расчет приведен в уточнении к иску)

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья15, пункт 2 статьи393 ГК РФ). Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395 ГКРФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Расчет процентов, предусмотренных статьей395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи307, пункт 2 статьи316 ГК РФ).

С учетом изложенного, установленного судом обязательства собственника источника повышенной опасности возместить потепевшему разницу между действительным размером ущерба и полученной им страховой выплатой (61316руб), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 3075,86руб. неустойки за период с 03.05.2023 (датой предъявления требования ответчику) и 03.11.2023 (дата окончания начисления определена истцом)

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой экспертизы ИП ******. и расходов по госпошлине.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что согласно ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Как определено статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, при этом перечень судебных издержек предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. 

Как установлено в судебном заседании истец, не оспаривая выводы страховщика о размере страховой выплаты и стоимости ТС до аварии, обратился к независимым специалистам-экспертам для определения стоимости ремонта ТС, заключение которых судом не принято с учетом вышеприведенного анализа его достоверности, а поэтому данные расходы не могут быть возмещены истцу ответчиком. 

В силу 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине, пропорционально удовлетворенной части требований – 2131,76руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПКК РФ,-

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «РЕФ» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РЕФ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ******) в возмещение ущерба 61316руб., проценты за пользование средствами в порядке ст.395ГК РФ в период с 03.05.2023 по 03.11.2023 в сумме 3075,88руб., в возмещение расходов по госпошлине 2131,76руб. 

Требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023

Судья- ******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******

******