Дело № 12-45/2025 (12-1693/2024)

(в районном суде дело № 5-785/2024) Судья Пономарева А.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 18 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

САБ, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2024 года САБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 07 (семь) месяцев. 

Вина САБ установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, а именно: 13 ноября 2023 года в 13 час. 44 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 5/2, водитель САБ, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., следовал по ул. Мытнинская от ул. 4-я Советска к ул. 5-я Советская, у 

<

...> нарушил п. 14. Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода МСЮ, которая переходила нерегулируемый пешеходный переход справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате наезда МСЮ получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, САБ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

САБ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда, в обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, не смотря на то, что он заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

САБ и его защитник – адвокат КАМ в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме.

Потерпевшая МСЮ, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не направила, об уважительности неявки в суд не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2023 года в 13 час. 44 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 5/2, водитель САБ, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., следовал по ул. Мытнинская от ул. 4-я Советска к ул. 5-я Советская, у 

<

...> нарушив п. 14. Правил дорожного движения Р), совершил наезд на пешехода МСЮ, которая переходила нерегулируемый пешеходный переход справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате наезда МСЮ получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение САБ требований п. 14.1 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств. 

Наличие причинно-следственной связи между действиями САБ, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшему, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. 

Таким образом, САБ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях САБ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании САБ не оспаривал свою вину в совершении ДТП, пояснил, что возместил потерпевший причиненный вред в размере 50000 рублей, полагал наказание в виде лишения права управления транспортным средством чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания, суд первой инстанции учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, неоднократно отраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. 

Исходя из изложенной правовой позиции, а также положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, 

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.

Довод жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие САБ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела не следует, что САБ заявил ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине в связи с болезнью, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует, доказательств получения листка нетрудоспособности САБ не представлено.

Довод жалобы о том, что САБ позвонил в суд по телефону и предупредил об отсутствии у него возможности явиться в судебное заседание не может быть принят во внимание, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства (пункт 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 года)

Представленный к жалобе САБ скриншот об открытии больничного листа с 11.11.2024 по 14.112024 и полученный им в личном кабинете на едином портале государственных услуг в 18 час. 49 мин. не свидетельствует об обращении САБ за оказанием медицинской помощи до начала судебного заседания по настоящему делу. Оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении судьи районного суда не имелось. 

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. 

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении САБ не допущено. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении САБ оставить без изменения, жалобу САБ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина