Дело № 12-28/2019 (12-305/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 18 января 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 

<

дата> и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области П. от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что 

<

дата> в 20:01 

<

адрес> в Череповецком районе Вологодской области, водитель транспортного средства марки ЛАДА 219020 GRANTA государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 70 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КРИС-П»М идентификатор (№) 

<

№>, поверка действительна до 

<

дата>.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № 

<

№> от 

<

дата> постановление от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении и освобождении ее от ответственности по тем основаниям, что в момент фиксации указанного административного правонарушения автомобилем ЛАДА 219020 GRANTA она не управляла, находилась на рабочем месте. 

<

дата> автомобиль был продан по договору купли-продажи П., который пояснил, что продал транспортное средство М.

Ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что до настоящего времени постановление по месту регистрации не направлялось, о вынесенном постановлении узнала на госпортале после продажи транспортного средства. 

<

дата> жалоба на постановление направлялась в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, решение по жалобе получено 

<

дата>. На указанные постановление и решение 

<

дата> была подана жалоба в Вологодский городской суд.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. На основании ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В Череповецкий райсуд поступил отзыв зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш. на жалобу ФИО1, согласно которому жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, поскольку собственником не представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица.

Изучив доводы ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственность, суд признает указанные причины пропуска установленного законом срока уважительными, и на основании ст. 30.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает необходимым восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы ФИО1, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отменить постановление должностного лица о привлечении заявителя к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица исследованы:

- копия договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 передает в собственность П. транспортное средство LADA GRANTA;

- копия договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, согласно которому П. продал автомобиль LADA GRANTA М.;

- копия договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, согласно которому М. передает в собственность Г. транспортное средство ЛАДА ГРАНТА, регистрационный знак 

<

№>;

- копия расписки Г. о том, что он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ от 

<

дата> и нотариально заверенное заявление Г. от 

<

дата> о том, что 

<

дата> купил у М. автомашину «Лада Гранта», государственный номер 

<

№>, указанным транспортным средством управлял до 

<

дата>, кроме него с 

<

дата> по 

<

дата> никто данным транспортным средством не управлял, автомашину на учет не ставил, поскольку купил ее с целью перепродажи. В период с 

<

дата> по 

<

дата> ехал на указанной автомашине из 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигался по трассе, в том числе 

<

данные изъяты>;

- копия протокола судебного заседания 

<

данные изъяты> суда от 

<

дата>;

- копии решений 

<

данные изъяты> суда от 

<

дата> по делам №№ 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>.

Представленные доказательства оформлены надлежащим образом в силу чего сомнений не вызывают.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании подтверждено, что на момент вменяемого ФИО1 правонарушения автомобиль ЛАДА 219020 GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

№>, находилcя в пользовании иного лица, что указывает на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При данных обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

№> инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области П. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № 

<

№> от 

<

дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова