Дело № 2–3384/2021УИД: 78RS0014-01-2020-005131-23 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 июня 2021 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Опарине К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хвалю С. Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Хвалю С. Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 05.04.2016 в общей сумме 988 848, 53 руб., из которой: сумма срочного основного долга – 259 545, 38 руб., сумма просроченного основного долга – 256 453, 90 руб., сумма просроченных процентов – 332 552, 45 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 54 726, 99 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 78 854, 75 руб. Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 256 453, 90 руб., начиная с 25.09.2019 и по день фактического возврата кредита (включительно), пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05%, начисленные на сумму долга 515 999, 28 руб., начиная с 25.09.2019 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 332 552,45 руб., начиная с 01.10.2019 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки. Также истец просит обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, год выпуска 2008, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: 

<

адрес> и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 088,49 руб. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных кредитным договором № от 05.04.2016 обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, в результате которого у ответчика образовалась просроченная задолженность. При этом исполнение ответчиком обязательств по вышеназванному кредитному договору было обеспечено залогом указанного автомобиля.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежащим способом уведомленным о судебном заседании. Об отложении судебного заседания ФИО1 не просит. 

В связи с этим, в соответствии со статьей 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения по делу заочного решения, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 05.04.2016 между АО «ФОРУС Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 568 450 руб. под 25 % годовых, на срок – 60 месяцев (пункты 1-4 договора).

Согласно пункту 10 договора исполнение заемщиком обязательства по нему было обеспечено залогом транспортного средства марки, модели, 

<

данные изъяты>, год выпуска 2008, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: 

<

адрес>. 

Пункт 12 договора предусматривает, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

АО «ФОРУС Банк» выполнило свои обязательства по договору, зачислив на счет заемщика обусловленную кредитным договором сумму, что ответчиком не оспорено и подтвержден выпиской по счету (л.д. 46-67).

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по погашению кредита, у него образовалась просроченная задолженность. Доказательств в опровержение факта возникновения просроченной задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В соответствии с договором уступки № от 29.04.2016 АО «ФОРУС Банк» уступил права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору ПАО «ИДЕЯ Банк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»). 

В связи с возникновением у истца просроченной заложенности, ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице ГК «АСВ», воспользовавшись своим правом, установленным частью 2 статьи 811 ГК РФ направило в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.09.2019 составляет 988 848, 53 руб., из которых: сумма срочного основного долга – 259 545, 38 руб., сумма просроченного основного долга – 256 453, 90 руб., сумма просроченных процентов – 332 552, 45 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 54 726, 99 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 78 854, 75 руб.

Данный расчет проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не оспорен ответчиком, потому суд считает его правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов иска, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору в вышеназванном размере. При этом суд учитывает, что по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности подлежит возложена законом на заемщика. 

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по состоянию на 24.09.2019 в размере 988 848, 53 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 25.09.2019 по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата, в полном объеме, денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, займодавец праве требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 25.09.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 256 453,90 руб. с учетом фактического погашения.

При этом при взыскании с ответчика основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму долга, начиная с 25.09.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки и требование о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов, начиная с 01.10.2019 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, суд признает подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

Как установлено судом исполнение ФИО1 обусловленных кредитным договором, обязательств по возврату кредита обеспечивались залогом приобретенного ответчиком транспортного средства, условия о залоге согласованы сторонами в пункте 10 Кредитного договора.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у ответчика Хваля С.Ю. просроченной задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль. 

В связи с частичным удовлетворением иска ПАО «Идея Банк», в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 088, 49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Взыскать с Хваля С. Ю. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 05.04.2016 по состоянию на 24.09.2019 в размере 988 848 рублей 53 копейки.

Взыскать с Хваля С. Ю. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование займом в размере 25 % годовых, начисляемых на суму остатка неисполненных обязательств по основному долгу за период с 25.09.2019 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту в размере 256 453,90 руб.

Взыскать с Хваля С. Ю. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05%, начисленные на сумму долга 515 999, 28 руб., начиная с 25.09.2019 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 332 552,45 руб., начиная с 01.10.2019 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Обратить взыскание за заложенное имущество – транспортное средство марки, модели 

<

данные изъяты>, год выпуска 2008, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Хваля С. Ю. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 088,00 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н. Тиунова