77RS0019-02-2024-012339-95 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации  

17 марта 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «МСК БЛ Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «МСК БЛ Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств 38787-0000010-91, под управлением водителя фио, собственником которого является ООО «МСК БЛ Групп» и автомобиля Вольво, под управлением водителя фио, собственником которого является фио Указанное ДТП произошло по вине водителя фио На момент ДТП, автомобиль Вольво был застрахован в адрес. 12.10.2021 между собственником транспортного средства Вольво фио и фио был заключен договор уступки прав требования, согласно которому фио уступил права требования возмещения ущерба к адрес. В дальнейшем на основании договора уступки прав требования от 20.04.2024 фио уступил ИП фио права требования к должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП). 25.07.2024 между ИП фио и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, на основании которого, права требования перешли к истцу. На основании заявления фио, адрес выплатило страховое возмещение в размере сумма Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает полную сумму причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила сумма Указывая на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков разницу между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «МСК БЛ Групп» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенных в письменных возражениях. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 384 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 12.10.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств 38787-0000010-91, под управлением водителя фио, собственником которого является ООО «МСК БЛ Групп» и автомобиля Вольво, под управлением водителя фио, собственником которого является фио 

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио 

На момент ДТП, автомобиль Вольво был застрахован в адрес. 

Судом также установлено, что 12.10.2021 между собственником транспортного средства Вольво фио и фио был заключен договор уступки прав требования, согласно которому фио уступил права требования возмещения ущерба к адрес, именуемое в дальнейшем должник, право требование на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом причиненным цеденту ДТП от 12.10.2021.  

В дальнейшем на основании договора уступки прав требования от 20.04.2024, фио уступил ИП фио права требования к должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП). 

25.07.2024 между ИП фио и ФИО1 заключен договор уступки прав требования на основании которого, права требования перешли к истцу.

Согласно предоставленной копии выплатного дела, адрес выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 479158 от 02.12.2021.

Оценивая содержание договора уступки права (цессии) от 12.10.2021, заключенного между фио и фио, суд приходит к выводу о том, что из него с очевидностью следует, что сторонами достигнуто соглашение относительно права требования цессионария именно к адрес в рамках Закона об ОСАГО.

Право требования возмещения вреда с лица, виновного в ДТП, фио фио не передавались, и как следствие в дальнейшем не могли быть переданы истцу. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как в части возмещения ущерба с виновного в ДТП лица, так и с собственника, и взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (водительское удостоверение: 7818 323219), ООО «МСК БЛ Групп» (ИНН: 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.03.2025. 

 Судья фио