КОПИЯ

УИД: 66MS0066-01-2023-000921-37

Дело № 2-1153/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 25 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №7096352 от 25.10.2019 в размере 24 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 25.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 7096352. Вышеуказанный Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». По реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен перевод на банковскую карту № 22007702068618920 (Почта Банк) денежных средств в размере 8 000 рублей. До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 24 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 8 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 16 000 рублей.

09.03.2023 принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО МК «Русинтерфинанс» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в октябре 2020 года ФИО1 стали поступать звонки с угрозами с требованием оплатить какой-то неизвестный ему долг. По данному факту он обратился в органы полиции, где в результате проверки не подтвердилась информация о наличии у него каких-либо долговых обязательств. 28.06.2022 мировой судья судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области вынес судебный приказ № 2-4077/2022 о взыскании с него в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» суммы долга по договору займа от 25.10.2019. Указанный судебный приказ был отменен 05.08.2022. Из копии искового заявления по настоящему делу о взыскании с ФИО1 долга в пользу ООО МКК «Русинтефинанс» узнал, что якобы, 25.10.2019 в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты заключил договор № 7096352 займа с ООО МКК «Русинтерфинанс» и получил денежные средства в заявленной сумме, которые не вернул. Истец указывает, что денежные средства получены путем предъявления банковской карты в АО «Почта банк», все операции по получению кредита проводились с номера телефона 

<

***> АО Мегафон. Указанный договор ответчик не заключал, номер телефона и электронный адрес, на который посылались коды доступа при заключении указанной сделки, ему не принадлежат. Денежные средства не получал, банковская карта с названными реквизитами ему не принадлежит, счетов в АО «Почта банк», куда якобы, перечислены для него деньги, никогда не было. Фото «Заявка на займ «Е» капуста» принадлежит не ему. 

Определением суда от 27.03.2023 гражданское дело по иску ООО МК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к ООО МК «Русинтерфинанс» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности совершить определенные действия передано по подсудности в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил, которое поступило в суд 04.05.2023.

Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО МКК «Русинтерфинанс» (далее истец) не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица АО «Почта Банк», а также третье лицо ФИО2 и не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своих неявок суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Огласив исковое заявление и встречное исковое заявление, и дополнительное встречное исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороны (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцев в договоре является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 25.10.2019 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № 7096352.

Данный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договора с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотренного законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требований о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что номер телефона, который указан в договоре займа №7096352 от 25.10.2019 заемщика 9220277870, принадлежит не ответчику ФИО1, а ФИО2 

Согласно ответу АО «Почта Банк» в банке отсутствуют счета, вклады, банковские карты, кредитные обязательства на имя ФИО1 (л.д. 91).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, согласно выписке по счету ФИО2 именно на его счет, открытый в ПАО Почта Банк, произведено зачисление 25.10.2019 денежных средств в размере 8 000 рублей, через устройство другого банка ekapusta.

При указанных обстоятельствах, поскольку со стороны истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами заемных правоотношений, а также фактического получения ФИО1 денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора потребительского займа № 7096352 от 25.10.2015, недействительным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор займа от 25.10.2019 не был подписан ФИО1, допустимых и достаточных доказательств реальной передачи денежных средств ООО МКК «Русинтерфинанс» не представлено, а полученные по запросу суда ответы из ПАО «Почта Банк» об этом не свидетельствуют, напротив, из них следует, что денежные средства по спорному договору займа получены третьим лицом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» настоящим Федеральным законом определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Банком России.

Статья 3 указанного выше Закона содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в соответствии с которыми:

кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история; бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Статьей 4 данного Закона установлено, что источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях», внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено суду допустимых доказательств наличия в кредитной истории ФИО1 задолженности по оспариваемому договору займа, суду не представлено, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 25.10.2019 №7096352, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о признании договора займа незаключенным, обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Признать договор займа от 25 октября 2019 года № 7096352, между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» и ФИО1, незаключенным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина