Дело № 2 – 311/2023 30 мая 2023 года

УИД 78RS0008-01-2022-004739911

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 266 512 рублей; расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 015 рублей.

В обоснование истца истец указывает, что 12 ноября 2021 года в 10 часов 07 минут по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, пересечение ул. Кременчугская и наб. Обводного канала, ответчик, управляя транспортным средством Лэндровер, государственный номер 

<

№> двигаясь в первой полосе движения от правого края проезжей части, не выполнила требования ПДД при совершении маневра, связанного с поворотом направо на ул. Кременчугская двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, при совершении маневра поворота направо на ул. Кременчугская не убедилась в его безопасности, сократив безопасный боковой интервал до транспортного средства Кадиллак, государственный номер 

<

№>, под управлением истца, который двигался во второй полосе движения от правого края проезжей части и осуществлял маневр поворот направо. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 8.1, 8.6 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением 18810078130002939796 по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2021 года виновным в ДТП была признана ответчик и привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 15 декабря 2021 года истцом было подано заявление в АО «Альфа страхование» о возмещении убытков. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 205 100 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 07-12/21-ТЭ от 07 декабря 2021 года, выполненным ООО «АНИО «ШИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 471 612 рублей, с учётом износа – 195 700 рублей. С ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта без учета износа в размере 266 512 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истец предоставил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

В соответствии с п. 64 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Аналогичные положения предусматривались и действовавшим на период рассмотрения дела Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2021 года в 10 часов 07 минут по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, пересечение ул. Кременчугская и наб. Обводного канала, ответчик, управляя транспортным средством Лэндровер, государственный номер 

<

№> двигаясь в первой полосе движения от правого края проезжей части, не выполнила требования ПДД при совершении маневра, связанного с поворотом направо на ул. Кременчугская двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, при совершении маневра поворота направо на ул. Кременчугская не убедилась в его безопасности, сократив безопасный боковой интервал до транспортного средства Кадиллак, государственный номер 

<

№>, под управлением истца, который двигался во второй полосе движения от правого края проезжей части и осуществлял маневр поворот направо. 

В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 8.1, 8.6 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением 18810078130002939796 по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2021 года виновным в ДТП была признана ответчик и привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

15 декабря 2021 года истцом было подано заявление в АО «Альфа страхование» о возмещении убытков. 

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 205 100 рублей. 

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта № 276/59-СЗ от 16 января 2023 года, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак, государственный номер 

<

№>, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2021 года, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – 417 600 рублей; с учетом износа – 170 300 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учётом заключения эксперта № 276/59-СЗ от 16 января 2023 года, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта без учета износа в размере 212 500 рублей, исходя из следующего расчета: 417 600 рублей – 205 100 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 015 рублей.

С учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количества подготовленных им документов, принципов разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 212 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 015 рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 07 июня 2023 года