Дело № 2-1220/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1220/18 по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер № под управлением ФИО6. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Московия» (лицензия отозвана). Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП ФИО7 согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 283567 рублей 02 копейки. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 283567 рублей 02 копейки, неустойку в размере 328 937 рублей 72 копейки, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 276 862 рубля 83 копейки, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации – 

<

адрес> (л.д. 45). Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер № под управлением ФИО6. (л.д. 12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п.13.9 ПДД РФ (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Московия» (отозвана лицензия).

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 8).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, с технической точки зрения и при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Фольксваген Поло гос. номер №, не могли образоваться в рассматриваемом событии (л.д. 62-73).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.74).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП ФИО7 согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 283567 рублей 02 копейки (л.д. 16-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Фольксваген Поло гос. номер № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством Рено Логан гос. номер № (л.д. 32).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные блокирующие и скользящие повреждения левой и передней правой части кузова транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер № могли быть образованы при столкновении с транспортным средством Рено Логан гос. номер № и деревом по следующим основаниям: повреждения левой и передней правой части кузова, транспортного средства Фольксваген Поло, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения левой части кузова транспортного средства Фольксваген Поло, по своей морфологии, соответствуют передней правой части транспортного средства Рено Логан; повреждения передней правой части кузова транспортного средства «Фольксваген Поло», по своей морфологии, соответствуют дереву; повреждения передней правой и левой части транспортного средства Фольксваген Поло по форме и локализации могут соответствовать обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения транспортного средства Фольксваген Поло, транспортного средства Рено Логан по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортных средств Рено Логан и Фольксваген Поло с деревом, при скользящем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий и вторичных контактно-следовых взаимодействий образованных при блокирующем столкновении, следовательно, повреждения транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный номер 

<

***> могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством «Рено Логан» и деревом в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер № с учетом износа на основании положений Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 276862 рубля 83 копейки, без учета износа 345 312 рублей (л.д. 90-134).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное ФИО2 АНО «Деловой ФИО2 и ФИО13» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность ФИО2 за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного ФИО2 заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной ФИО2-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение ФИО2. Заключение дано ФИО2, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную АНО «Деловой ФИО2 и ФИО14» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «СК «Согласие» согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения, результаты судебной экспертизы, согласно выводам которой, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на основании Единой методики составила 276862 рубля 83 копейки, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 276862 рубля 83 копейки. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 78 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца в данном конкретном случае судом не установлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Оснований полагать, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком ООО «СК «Согласие» не было выполнено в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (276862,83х1%х273).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обращался к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения в размере 138431 рубль 41 копейка. (276862,83 : 2).

Основания для снижения размера штрафа в ФИО2 заседании не установлены.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 5 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из материалов гражданского дела, условий для наступления у ФИО1 гражданско-правовой ответственности перед ФИО3 за нарушение его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ ввиду совершения дорожно-транспортного происшествия установлено не было. Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО1 и наступившими негативными последствиями в виде нравственных страданий и переживаний, ухудшения здоровья и несения материальных затрат на медицинское обследование, не представлено. Также как и не представлено документов, подтверждающих факт обращения в медицинское учреждение и получение травм в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к ФИО2 расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам ФИО2 экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО2 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят ФИО2 акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят ФИО2 акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты ФИО2 расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты ФИО2 расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена ФИО2 экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 32000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению ФИО2 экспертизы была возложена также на него, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 32000 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 276 862 рубля 83 копейки, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 138 431 рубль 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по плате услуг оценщика в размере 8 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу АНО ««Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» расходы, связанны с проведением судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 968 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья: