Дело № 12-214/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года 

<

...> 

Судья Бийского городского суда Алтайского края В.Н. Ануфриев,

при секретаре Скляр Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 22 марта 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 748277 от 31 декабря 2018 года, составленному инспектором ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 31 декабря 2018 года в 17 часов 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у дома № 9 по ул. Песчаный Карьер г. Бийска Алтайского края, двигаясь по ул. Песчаный Карьер от ул. 2-я Набережная в направлении понтонного моста, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указаны следующие доводы: судьей дело рассмотрено поверхностно, не объективно, без всестороннего выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; при оформлении административного материала инспектором ДПС допущены существенные нарушения в проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении административного материала, так как в протокол об отстранении от управления транспортным средством от 31.12.2018 года внесены исправления в фамилию отстраняемого лица, сведений об автомобиле, без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, что подтверждается видеозаписью; от управления транспортным средством он в присутствии понятых не отстранялся, что не зафиксировано на видеозаписи и не озвучены причины отстранения; к показаниям понятых А.В. и В.С. являются противоречивыми, не согласуются с видеозаписью, поэтому к показаниям следует отнестись критически; не принято во внимание, что дважды продувал алкотектор и первый показал допустимую норму, а второй - незначительное превышение, поэтому он не доверял показаниям прибора и неоднократно высказывал инспектору ДПС требования о доставлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, которые были сотрудником ДПС проигнорированы; при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, его мнение относительно результатов освидетельствования инспектором ДПС не выяснялось, а запись «согласен» сделана по требованию сотрудника ДПС, что подтверждается видеозаписью; имеющиеся в деле доказательства противоречивы, не согласуются между собой, получены с нарушением закона и не могут быть приняты за основу; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны быть, в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в его пользу. 

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу и защитник Кунгуров И.В. не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу части 2 статьи 25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и защитника Кунгурова И.В.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, в соответствии с Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475(далее в тексте - Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.12.2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.12.2018 года, в которых зафиксированы признаки опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 748277 от 31.12.2018 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения (

<

данные изъяты> протоколом 22 АО № 713287 об отстранении от управления транспортным средством от 31.12.2018 года (

<

данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 162488 от 31 декабря 2018 года с принтерной распечаткой прибора АКПЭ -01-М03 МЕТА, заводской номер 8554, с показаниями прибора 0,219 мг/л, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 был согласен. 

<

данные изъяты> объяснениями понятых А.В. и В.С.(

<

данные изъяты> протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 339728 от 31.12.2018 г

<

данные изъяты> сведениями о выдаче водительского удостоверения ФИО1, категорий А,В,С, действительного до 15.04.2020 года 

<

данные изъяты> видеозаписью на дисках с установленного в патрульном автомобиле инспектора ГИБДД видеорегистратора. (

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля В.С. в судебном заседании у мирового судьи (

<

данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО3, в судебном заседании у мирового судьи (

<

данные изъяты> показаниями свидетеля Д.С., в судебном заседании у мирового судьи (

<

данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанных доказательств не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 31 декабря 2018 года никем не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что от управления транспортным средством ФИО1 в присутствии понятых не отстранялся, что не зафиксировано на видеозаписи и не озвучены причины отстранения, обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку опровергаются содержанием протокола 22 АО № 713287 об отстранении от управления транспортным средством от 31.12.2018 года, показаниями свидетеля Д.С., письменными объяснениями понятых А.В. и В.С.. Отсутствие на видеозаписи устного высказывания, что ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, при наличии подписей понятых и самого ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует, что ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством. При этом судья отмечает, что понятые находились за пределами салона патрульного автомобиля, где был установлен видеорегистратор, поэтому на записи не отражена беседа сотрудника ДПС с понятыми. 

Ссылки в жалобе на внесение в протокол об отстранении от управления транспортным средством от 31.12.2018 года исправлений без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, являются необоснованными, так как исправления в данный протокол внесены в присутствии ФИО1, о чем показал свидетель Д.С. а копия протокола с внесенными исправлениями вручена ФИО1, что подтверждается наличием подписи ФИО1 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений. У суда не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, поскольку оно проведено в присутствии двух понятых, которые присутствовали также при отстранении от управления транспортным средством водителя. При этом каких-либо замечаний как от понятых и самого ФИО1 относительно процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не поступало, что объективно подтверждается приведенными доказательствами, показаниями понятых В.С. и А.В., свидетеля Д.С., а также письменными материалами дела. 

При этом у судьи, также как и у мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС Д.С., поскольку последний находился при исполнении служебных обязанностей, поводы для оговора с его стороны водителя ФИО1, судьей не установлены. 

Мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка показаниям понятых А.В. и В.С., а имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля В.С. обусловлены давностью прошедшего времени. При этом, существенных противоречий в показаниях понятых А.В. и В.С., влекущих за собой прекращение производства по делу, не имеется, так как понятые подтвердили принадлежность своих подписей в процессуальных документах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, не отрицали факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также согласуется с их письменными объяснениями.

Доводы жалобы о том, что было продутие двух приборов измерения и только второй прибор показал незначительное превышение, не влекут за собой прекращение производства по делу, так как из показаний свидетеля Д.С. следует, что первый прибор был неисправен, поэтому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось с помощью второго прибора, результатом которого явилось составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщенного в дело. 

Ссылки в жалобе на несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выполнении записи о согласии с результатом под диктовку инспектора ДПС, обоснованно отвергнуты мировым судьей, как не нашедшие объективного подтверждения, поскольку опровергаются показаниями понятых А.В. и В.С., свидетеля Х., а также видеозаписью. 

В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии следующих обстоятельств: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п.10 Правил освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 162488 от 31 декабря 2018 года и показаний понятых А.В. и В.С. следует, что ФИО1 был согласен с установлением состояния алкогольного опьянения. При этом, из показаний свидетеля Д.С. следует, что только после составления процессуальных документов, ФИО1 высказал желание проехать в наркологический диспансер, то есть после применения мер обеспечения производства по делу. 

С учетом приведенных обстоятельств, а именно, согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законных оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у инспектора ДПС ФИО2 не имелось. 

Поэтому, судья, также как и мировой судья не установил нарушений Правил освидетельствования и оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №162488 от 31.12.2018 года и иных доказательств, недопустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 9 города Бийска Алтайского края, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, управление водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данные выводы являются, мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств, которые приведены судьей в постановлении от 22 марта 2019 года. 

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с оценкой доказательств судья также соглашается, поскольку не усматривает оснований давать иную оценку исследованным мировым судьей доказательствам. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено. 

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отягчающего административную ответственность обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев