Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО5, и автомобиля Хонда государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда государственный номер 

<

***> были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Ланос государственный номер 

<

***> ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение.

АО «Тинькофф Страхование» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 154 400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Прима», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 423 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 4 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислило истцу неустойку в размере 1 296 рублей. 

Не согласившись с решением АО «Тинькофф Страхование», истец обратилась к финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, считает, что АО «Тинькофф Страхование» обязано произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 240 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (т. 1 л.д. 5-7).

Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшила исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 105 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (т. 2 л.д. 12).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 195), исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО7, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 70), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 71-75).

Истец ФИО2, третье лицо финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились (т. 2 л.д. 2-3, 5-6, 8).

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО5, и автомобиля Хонда государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда государственный номер 

<

***> были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Ланос государственный номер 

<

***> ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (т. 1 л.д. 79-82).

ДД.ММ.ГГГГ год истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, проставив «галочку» в соответствующей графе и указав банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (т. 1 л.д. 76-78).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осмотрело поврежденное транспортное средство, признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 154 400 рублей (т. 1 л.д. 10).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт (т. 1 л.д. 9).

С целью определения размера ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Прима», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 423 000 рублей (л.д. 26-61). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в выдаче направления на ремонт (т. 1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 245 600 рублей и неустойку. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 4 800 рублей (т. 1 л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислило истцу неустойку в размере 1 296 рублей (т. 1 л.д. 12). 

Не согласившись с решением АО «Тинькофф Страхование», истец обратилась к финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д. 14-21, 158-165).

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, считает, что АО «Тинькофф Страхование» обязано произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Поскольку размер ущерба оказался спорным, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива» (т. 1 л.д. 196, 200-201). 

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда государственный номер 

<

***> без учета износа составляет 259 600 рублей, с учетом износа составляет 143 100 рублей (т. 1 л.д. 223-252).

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Альтернатива», выполненное на основании определения суда, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «Альтернатива» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

38. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего».

Из заявления ФИО2 в АО «Тинькофф Страхование» о страховом случае следует, что первоначально обращаясь к ответчику, истец просила выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, проставив «галочку» в соответствующей графе и указав банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (т. 1 л.д. 77).

Таким образом, в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату, страховая компания перечислила деньги.

Поскольку указанные действия сторон свидетельствуют о достижении между ними соглашения о страховой выплате в денежной форме, данное соглашение является явным и недвусмысленным, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, не имеется.

Так как судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

...>) к АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова