ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в 08.20 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ***, г/н №..., под управлением собственника ФИО1, автомобиля *** г/н №... под управлением ФИО2 и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, г/н №... ФИО2 В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. С целью определения действительной стоимости ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы к ООО Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка». Согласно акта экспертного исследования №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... от ДТП дата составляет без учета износа 276536 руб. Расчет был проведен по среднерыночным ценам на запасные части и работы. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 276536,88 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 40804 руб., расходы по обращению за юридической помощью в размере 35000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы, связанные с осмотром внутренних повреждений в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6393 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что дата в 08.20 произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением собственника ФИО1, автомобиля *** г/н №... под управлением ФИО2 и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО5

Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения его участниками соответствующего извещения.

В представленной в материалы дела копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанной водителями, в том числе и ФИО2, признавшим письменно свою вину, описан перечень видимых повреждений, причиненных транспортным средствам.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Вина в ДТП ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспаривалась.

С целью определения действительной стоимости причиненного ему ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы к ООО Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка».

Согласно акту экспертного исследования №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... от ДТП дата составляет без учета износа 276536 руб. Расчет был проведен по среднерыночным ценам на запасные части и работы.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер ущерба, посчитал его завышенным. Председательствующим в судебном заседании дата было разъяснено, что в случае несогласия с перечнем повреждений, образовавшихся в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, председательствующим разъяснялись положения Постановления Конституционного Суда РФ от дата №...-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» о том, что определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК РФ, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 ГПК РФ либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже, то есть разъяснена необходимость внесения предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в названном Постановлении, в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Ответчик просил предоставить время для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения перечня повреждений, образовавшихся в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В этой связи, судебное заседание дата было отложено на дата. Однако, в судебное заседание дата, а также в последующие судебные заседания дата, дата ответчик не явился, соответствующее ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, а также доказательства внесения предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 ГПК РФ не представил, что суд расценивает как уклонение от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ответчику предоставлялась возможность воспользоваться своими процессуальным правами в полной мере. Однако, данными правами ответчик не воспользовался, доказательств причинения истцу иного размера ущерба ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» №... от дата ответчиком не оспорено, соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости и обоснованности, содержит обоснование выводов, к которым специалист пришёл в ходе проведения исследования, доказательств заинтересованности специалиста в исходе дела суду не представлено. В этой связи, суд полагает возможным положить данное исследование в основу решения суда. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу в результате ДТП от дата должен нести ответчик, не застраховавший в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем ***, г/н №.... 

Доказательств того, что повреждения автомобиля истца произошли при иных обстоятельствах, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Требование в части взыскания с ответчика УТС заявлено правомерно, поскольку данная величина относится к реальному ущербу, а потому подлежит возмещению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)…Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 317340,88 руб. (276536,88 руб.+40804 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 

ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг от дата и квитанция к ПО на указанную сумму.

Как следует из п.1.2 договора, исполнитель обязался оказать истцу следующие услуги: сбор и анализ документов, подготовка и подача заявления о страховом случае, подготовка и отправка претензий, подготовка и подача искового заявления, составление проектов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу, участие в экспертизах, в том числе назначенных судом, представление интересов заказчика в суде.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от дата №... «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Установлено, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. 

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб. 

В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор №... от дата и квитанция на указанную сумму.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в результате причинения ему ущерба, данные убытки понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с осмотром внутренних повреждений автомобиля в размере 2000 руб., подтвержденные заказ-нарядом № №... и квитанций к ПКО от дата, поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для выявления всех внутренних повреждений на автомобиле, поврежденном в результате виновных действий ответчика, с целью определения действительно стоимости восстановительного ремонта.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6393 руб., что подтверждается чек-ордером от дата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6393 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 317340,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы, связанные с осмотром внутренних повреждений, в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6393 руб., а всего взыскать 365733 (триста шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 88 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Срок изготовления мотивированного решения – 5 рабочих дней

Судья /подпись/ И.А. Федорова 

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Копия верна. Судья: Секретарь: