Дело № 2-15/2019

18RS0023-01-2017-003576-37 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Сарапул УР

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием представителя истца Беляевой О.И.,

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении убытков, причинённых затоплением квартиры,

установил:

ФИО5 обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО1, ФИО6 о возмещении убытков, причинённых затоплением квартиры.

Требования мотивировал тем, что он является собственником четырёхкомнатной квартиры на 6,7 этаже, расположенной по адресу: г. Сарапул, 

<

адрес>. 29 декабря 2016 года по вине ответчика, в результате оставления крана смесителя в открытом состоянии в квартире, расположенной этажом выше, была затоплена его квартира. Как установлено комиссией ТСЖ «Пугачева, 130», причиной затопления явилась протечка, допущенная 29.12.2016 года в 16 час. 50 мин. собственником квартиры № по причине не закрытия крана смесителя при подаче ХВС, после устранения аварии на сетях МП «Сарапульский водоканал». Протечка устранена специалистом аварийной службы (перекрыт стояк ХВС) с отражением вызова и причины протечки в наряде и прибытия собственника квартиры №, после чего был открыт стояк ХВС, что подтверждается актом осмотра от 10.01.207 года, подписанный им, ответчиком и председателем ТСЖ «Пугачева, 130». В результате затопления были повреждены: потолок, стены, двери и напольно покрытие на общую сумму ущерба 345 732 рубля, а также шкаф от спального гарнитура и ковер на общую сумму ущерба 99 534 рубля. В результате затопления квартиры истцу причинен реальный ущерб в размере 445 266 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается заключением эксперта о проведении оценочной экспертизы № 022-17э от 05.06.2017 года и заключением эксперта № 22оэ от 05.06.2017 года. На претензию истца от 20.06.2017 года о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчик прислал ответ на претензию и попросил предоставить ему весь отчет об оценке. Истцом в адрес ответчиков были направлены копии отчетов об оценке. Ответчики добровольно до настоящего времени требования истца не удовлетворили. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки, причиненные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес> в размере 445 266 рублей. Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 4 968,44 рублей и за составление отчётов - 7 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлина 2 484,22 рубля и за составление отчетов – 3 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, увеличив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО6 в пользу истца убытки, причиненные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес> в размере 475 887,20 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 7 878,87 рублей; расходы по оплате оценки ущерба ООО «ЭКСО-Ижевск» в размере 10 500 рублей; расходы по оплате проведения оценочной и строительно-технической экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» в размере 13 000 рублей; расходы по оплате проведения повторной судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы в ООО оценочная компания «Имущество Плюс» в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указал, что в результате залива квартиры по вине ответчиков было повреждено имущество истца, в том числе был поврежден ковер, в связи с чем истцом были понесены затраты на химчистку поврежденного ковра в сумме 8 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Беляева О.И., действующая на основании ордера № 005093 от 25.12.2017 года, исковые требования с учётом их уточнения поддержала. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.12.2017 года (сроком действия три года), исковые требования не признал. Суду пояснил, что факт наличия вины в действиях ответчика в причинении вреда истцу не оспаривается. Не согласны с размером причиненного материального ущерба, не согласны с выводами повторной судебной экспертизы. Одной из основных сумм, из которых складывается стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, является цена паркетной доски. Стоимость паркетной доски на рынке составляет, в зависимости от класса производителя, от 1000 рублей до 10 000 рублей. Экспертом не определено – какая паркетная доска использована в квартире до затопления (её класс, использованную древесину, производителя). Истец документов не представляет, эксперт половое покрытие не разбирал. При осмотре квартиры было выявлено, что паркетные доски имеют незначительные повреждения в виде небольших еле заметных вздутий на стыках. При этом, наблюдается это только у части досок, значительно менее половины. Однако, в заключении экспертизы указано, что в трёх помещениях вздутия имеются у всех досок и все они требуют замены. Вследствие этого, экспертное заключение не содержит обоснования возможности восстановления положения, существовавшего до затопления квартиры, иным способом, нежели полная замена паркета: циклёвка, перекладка с частичной заменой и прочее. Кроме того, исходя из технической документации, истец произвел реконструкцию жилого помещения, две лоджии присоединил к квартире, чем увеличил площадь квартиры. Доказательств законности произведенной реконструкции истцом не представлено. В случае если реконструкция является незаконной, истец будет обязан устранить такие нарушения за свой счет, соответственно он не может требовать от ответчика расходы на восстановление имущества, которое находится в этих лоджиях. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Требования истца ФИО5 о взыскании убытков основаны на том, что в результате затопления квартиры истца по вине ответчиков имуществу истца причинён ущерб; затопление квартиры истца произошло в результате оставления ответчиками крана смесителя ХВС в открытом состоянии, расположенного в квартире ответчиков, находящейся непосредственно над квартирой истца; вина ответчиков выражается в том, что ответчики не обеспечили надлежащее содержание внутриквартирного сантехнического оборудования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, истец ФИО5 является собственником квартиры по адресу: УР, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 30.10.2006 года Управлением Росреестра по УР.

Далее, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: УР, 

<

адрес> находится в долевой собственности ответчиков: ФИО6 – 2/3 доли, ФИО1 – 1/3 доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.08.2017 года.

Из пояснений сторон в суде, материалов дела следует, что квартира ответчиков С-вых (№) расположена в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> г. Сарапула непосредственно над квартирой истца ФИО5 (№).

Далее, из акта ТСЖ «

<

данные изъяты>» от 10.01.2017 года, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «

<

данные изъяты>» ФИО7, члена правления ТСЖ «

<

данные изъяты>» (и сособственника квартиры №), собственника квартиры № ФИО5 усматривается, что проведен осмотр помещения № дома 

<

адрес> г. Сарапула. В результате проведения осмотра установлено: коридор 6 эт.: протечка потолка – 0,5 кв.м., кухня 6 эт.: протечка потолка – 0,5 кв.м.+0,5 кв.м., переход 6 эт. в 7 эт. – повреждение штукатурки (частичное), 7 этаж: коридор – обрушение потолка, повреждения штукатурки стен, спальня – повреждение венецианской штукатурки потолка 1 кв.м., детская – коробление дверного косяка, частичное повреждение подвесного потолка. Протечка допущена 29 декабря 2016 года в 16 часов 50 мин. Собственником вышерасположенной квартиры № по причине не закрытия крана смесителя при подаче ХВС, после устранения аварии на сетях МП «Сарапульский водоканал». Протечка устранена специалистами аварийной службы (перекрыт стояк ХВС) с отражением вызова и причины протечки в наряде и прибытия собственника №, после чего был открыт стояк ХВС. 

Таким образом, исследованными доказательствами судом установлено, что 29.12.2016 года в квартире истца ФИО5 по адресу: УР, г. Сарапул, 

<

адрес>, произошло затопление холодной водой из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики ФИО1 и ФИО6; причиной затопления квартиры истца является то, что в квартире ответчиков не был закрыт кран смесителя холодного водоснабжения. 

Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратному ответчиками в адрес суда не представлено. 

Стороной ответчика также не оспаривалось, что местом утечки холодной воды (смеситель водоснабжения в квартире) в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а относится исключительно к личной собственности ответчиков. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу п.п. "г", "д", "и" п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

Далее, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, выданного ТП № 8 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василевском районе г. Санкт-Петербурга от 28.08.2015 года следует, что ФИО6 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> на срок с 28.08.2015 года по 31.08.2017 года. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент затопления квартиры истца 29.12.2016 года ФИО6 не проживала в квартире 

<

адрес> г. Сарапула, сособственником которой она является. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца ФИО5 произошло по вине ответчика ФИО1, не обеспечившей надлежащее содержание своей собственности - внутриквартирного оборудования, поскольку она допустила утечку воды, не обеспечила контроль за краном водоснабжения в жилом помещении в котором она проживает и которым обязана пользоваться надлежащим образом, обеспечивая сохранность и права третьих лиц, то есть вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика ФИО1 и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 факт причинения вреда и причина возникновения затопления не оспаривались. 

Таким образом, поскольку непосредственным причинителем вреда является ФИО1, факт вины которой установлен, убытки, причиненные имуществу истца, подлежат возмещению ответчиком ФИО1 

Далее, с целью определения размера материального ущерба, причинённого имуществу истца, истцом предоставлены заключения эксперта № 22оэ от 05.06.2017 года, № 022-17э от 05.06.2017 года, составленные ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск», содержащие акт осмотра экспертом повреждений, отраженных на фотографиях, с учетом акта осмотра от 10.01.2017 года, экспертом определены повреждения, причиненные имуществу истца в результате залива квартиры. Согласно данным заключениям рыночная стоимость строительно-монтажных работ с учетом физического износа материалов для устранения повреждений элементов отделки квартир, возникших в результате затопления сверху, по состоянию на 01.06.2017 года составляет 345 732 рубля с учетом НДС; величина ущерба имуществу, пострадавшему в результате затопления составит: шифоньер (от спального гарнитура) 97 934 рубля, ковер 1,8х3,6 – 1 600 рублей, итого 99 534 рубля с НДС. 

Поскольку ответчик ФИО1 с размером ущерба, причиненного заливом, определенным ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск», не согласилась, по ходатайству сторон судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире и находящегося в ней имущества, проведение которой было поручено АНО «Департамент судебных экспертиз». 

Экспертами АНО «Департамент судебных экспертиз» дано заключение № 65-ДСО-18, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 29.12.2016 года в квартире и находящегося в ней имущества, расположенных по адресу: УР, 

<

адрес>, определённая в рамках затратного подхода без учёта износа округлённо составляет 193 967 рублей, с учётом износа – 178 741 рубль; при даче ответа на вопрос, поставленный перед экспертом, оценить письменные возражения ответчика ФИО1 на исковое заявление (л.д. 95-96) – оценка дана в исследовательской части заключения.

В связи с тем, что сторона истца не согласились с выводами данного экспертного заключения, считая, что выполненное экспертом исследование поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не объективно; сделанные экспертом выводы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта не мотивированы, не обоснованы и не подтверждены фактическими данными; недостаточная ясность, неполнота или отсутствие описания в какой-либо из стадий исследования без объяснения со стороны исполнителя вызывает сомнения в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений и выводов эксперта, а также его компетентности, а суд нашел указанные доводы обоснованными, при этом учёл, что заключение экспертов содержит указание на проведение осмотра, в присутствии при осмотре ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8, однако какой-либо акт осмотра жилого помещения истца при этом в заключении отсутствует; также отсутствуют сведения о том, что присутствующим лицам предлагалось и вообще представлялась возможность изложить свои замечания по поводу того, что установлено экспертом во время осмотра, судом по делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс». 

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 1372-18 от 21.12.2018 года, составленному экспертами ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 29.12.2016 года в квартире и находящегося в ней имущества, расположенных по адресу: УР, 

<

адрес>, определенная в рамках затратного подхода, с учётом износа, округленного составляет 467 887, 20 рублей. 

В связи с возражениями представителя ответчика ФИО1, ФИО2 относительно размера ущерба, произведенного ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» в части стоимости паркетной доски, а также об отсутствии необходимости полной замены паркетной доски в квартире истца, судом в судебном заседании допрошена эксперт ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» - ФИО10, проводившая вышеуказанную экспертизу. 

Так, из пояснений эксперта ФИО10 следует, что во время осмотра квартиры вскрывали паркет; замеряли его толщину и размеры. Исходя из толщины и размеры плашек определялась стоимость доски. По этим характеристикам на рынке смотрели стоимость, исходя из которых выводили среднюю стоимость – 4000 рублей за кв.м.; в стоимость закладывается толщина самой доски. По своду правил, согласно нормативов готовые отделочные покрытия должны быть единой партией, одного цвета, единых характеристик. Исходя их этих требований, паркет меняется полностью, замена поврежденных досок не производится, поскольку будет разнотон партии. Для предотвращения разнотонных покрытий необходима полная замена доски. Циклевке данные паркет не подлежит, это не паркетный щит. Циклевка подразумевает под собой снятие верхнего слоя и покрытие аналогичным слоем. Аналогичный слой не сделать, так как будет разнотон. 

Таким образом, позиция представителя ответчика о возможности проведения работ по частичной замене паркетной доски либо циклёвки и отсутствии необходимости полной замены напольного покрытия, не нашла своего подтверждения в суде, поскольку сторона ответчика не представила доказательства о размере ущерба с учётом указанных утверждений. Из пояснений же эксперта ФИО10 следует, что необходима полная замена напольного покрытия в связи с тем, что он уложен в квартире единым полотном, а при его частичной замене либо циклёвке получится разнотон. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, располагая сведениями об объеме повреждений, зафиксированных в актах осмотра, о площади и иных технических характеристиках квартиры истца, не воспользовалась возможностью представить иной расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца. 

Таким образом, анализируя заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 1372-18 от 21.12.2018 года, составленной экспертами ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», с учётом пояснений эксперта в суде, суд принимает за основу указанное заключение, поскольку из текста заключения следует, что экспертами приведен расчет стоимости ремонта в виде таблиц, имеется исследовательская часть заключения, а также имеются ссылки на нормативную документацию, законы и другую литературу. Заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона ответчика не представила.

Учитывая изложенное, суд находит, что представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства того, что стоимость причинённого имуществу истца вреда составляет 467 887,20 рублей.

При этом, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по химчистке ковра в размере 8 000 рублей, в связи с тем, что представленные истцом документы (заказ–наряд № ЗН-08002от 17.03.2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.03.2017 года), не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, поскольку в указанных документах размер ковра указан как 4*2,5 кв.м., вместе с тем как в акте осмотра эксперта от 01.06.2017 года, заключении экспертизы от 21.12.2018 года указаны иные размеры повреждённого затоплением ковра. 

Довод представителя ответчика в суде о том, что исходя из технической документации в квартире истца произведена реконструкция, доказательств законности которой истец не представил, судом не принимается во внимание, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данные обстоятельства не влияют на причину затопления и не освобождают ответчика ФИО1 от обязанности возместить причиненный вред. 

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 о возмещении убытков, причинённых затоплением квартиры подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма убытков, причиненных затоплением квартиры 467 887,20 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО6 о возмещении убытков, причинённых затоплением квартиры надлежит отказать. 

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с иском в суд истцом ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 7 452,66 рубля, что подтверждается чеком-ордером № 49 от 29.11.2017 года, впоследствии в связи с увеличением исковых требований истцом доплачена государственная пошлина в размере 426,21 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 127 от 25.02.2019 года, всего уплачена государственная пошлина на общую сумму 7 878,87 рублей. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к ФИО1, следовательно, указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 878,87 рублей подлежат взысканию с ФИО1 

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по оплате оценки ущерба ООО «ЭКСО – Ижевск» в размере 10 500 рублей; расходы по оплате проведения судебной оценочной и строительно-технической экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» в размере 13 000 рублей; расходы по оплате проведения повторной судебной комплексной строительно – технической, оценочной экспертизы в ООО оценочная компания «Имущество Плюс» в размере 15 000 рублей.

Расходы истца по оплате оценки ущерба, произведенной ООО «ЭКСО – Ижевск» в размере 10 500 рублей подтверждаются: договором от 01.06.2017 года по оказанию услуг: оценка ущерба для судебных разбирательств, квартира 

<

адрес> г. Сарапула; чеком от 16.06.2017 года на сумму 9 000 рублей; дополнительным соглашением к договору от 01.06.2017 года, по оценке ущерба имуществу (шифоньер и ковер); актом приема-сдачи выполненных работ от 16.06.2017 года; чеком от 16.06.2017 года на сумму 1 500 рублей. 

Суд находит расходы, понесённые ФИО5 на оплату составления экспертного заключения о стоимости ущерба в сумме 10 500 рублей, необходимыми расходами, понесёнными ФИО5 в связи с необходимостью определения размера, причинённого ему имуществу ущерба и предъявления указанной суммы ко взысканию в связи с чем, требования о взыскании указанных расходов являются обоснованными и подлежащими взысканию также с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Далее, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз», расходы по её оплате возложены в равных долях на истца ФИО5 и ответчика ФИО1 Расходы истца по оплате указанной экспертизы в размере 15 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2018 года. 

Впоследствии судом по ходатайству истца назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», расходы по её оплате возложены на истца. Расходы истца по оплате указанной экспертизы в размере 13 000 рублей подтверждаются квитанцией № 455374 от 02.08.2018 года.

Суд находит, что требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» в сумме 13 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данное экспертное заключение было положено в основу решения суда. В связи с чем, указанные судебные расходы по оплате экспертизы размере 13 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Однако, не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» в сумме 15 000 рублей, поскольку заключение данной экспертизы в качестве доказательства по данному делу судом принято не было, в основу решения суда положено не было. В связи с чем, в указанной части требования истца удостоверению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении убытков, причинённых затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в возмещение убытков, причинённых затоплением квартиры, сумму в размере 467 887,20 рублей. 

В остальной части исковых требований к ФИО4 

<

данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении убытков, причинённых затоплением квартиры - отказать.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 878,87 рублей; расходы по оплате проведения оценки ущерба в сумме 10 500 рублей; расходы проведению судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов к ФИО4 

<

данные изъяты> - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.