Дело № 2 - 16\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Гераскиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об увеличении доли собственника, прекращении права собственности, уменьшении доли в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об увеличении доли собственника, прекращении права собственности, уменьшении доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что на основании Договора купли-продажи от 11.09.2012 года он и ФИО2 являлись сособственниками земельного участка по адресу: "адрес"

На приобретение названного земельного участка с недостроенным домом были затрачены денежные средства в сумме 2.700.000 рублей, полученные от продажи квартиры, находящейся в собственности супругов З-вых, их дочери ФИО3 и внука.

С целью получения целевого займа на строительство дома было решено включить в долевую собственность ФИО2

Так как приобретение земельного участка было произведено за счет денежных средств от продажи квартиры, расходы на достройку дома взяла на себя семья К-вых.

Для оформления кредита на строительство дома необходимо было получить Свидетельство о регистрации на недостроенный объект недвижимости, для этих целей К-вы заняли у З-вых 1100000 руб.

Полученные деньги ответчики использовали для строительства дома.

С сентября 2012 года по декабрь 2012 года строительные работы производись за счет денежных средств семьи З-вых, полученных К-выми, что подтверждается расписками, договорами, чеками и квитанциями.

2

Брачные отношения К-вых прекращены решением суда от "адрес"

На момент прекращения брачных отношений К-вых спорный жилой дом был непригоден для проживания.

На сегодняшний день дом не достроен, требуются дополнительные материальные вложения, в которых ФИО4 участия принимать не намерен.

После прекращения семейных отношений ФИО4 не участвует в расходах по содержанию общего имущества и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, т.к. после развода купил себе новый дом, где и проживает. Кроме того, решением суда ему в единоличную собственность оставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес"

В период с 27.06.2014 года по 15.10.2016 года в спорном жилом доме были произведены неотделимые и необходимые улучшения, увеличившие его стоимость, так как в противном случае жилое помещение было бы в непригодном для использования состоянии.

К данным улучшениям относятся: устройство перекрытия второго этажа, устройство помещения бойлерной, канализации, подключение к водоснабжению и монтаж соответствующего водопровода и т.д.

Общая стоимость затраченных истцом средств на производство неотделимых и необходимых улучшений составляет 2625667 руб. 89 коп.

Просит увеличить размер принадлежащей ФИО1 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, прекратив право собственности на 1\2 долю, увеличив размер доли; уменьшить долю ответчиков в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" прекратив право собственности на 1\4 долю, признать за ответчиками право собственности с учетом уменьшения их долей (том 1, л.д.5-14).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, изменив размер долей (том 3, л.д.166-175).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО5, действующая на основании Доверенности от 20.09.2017 года (том 2, л.д.146-147), ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 04.04.2017 года (том 1, л.д.107), в судебном заседании доводы иска поддержали.

3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена о судебном заседании, будучи ранее допрошенной судом, исковые требования признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Астанина О.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 29.06.2016 года (том 2, л.д.37), в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что истцом не было достигнуто соглашения с сособственником ФИО4 на улучшение доли ФИО4 в общем имуществе.

Доводам истца ранее дана оценка в решении суда.

Суду представлен письменный Отзыв на иск (том 2, л.д.81-84).

Представитель ответчика - АО «КУБ» в судебное заседание не явился, извещен о нем, в отзыве указал, что в настоящее время обязательства по кредитному Договору от 27.12.2012 года исполнены, кредит закрыт (том 3, л.д.123).

3-е лицо ФИО6 (она же представитель истца), в судебном заседании поддержала позицию истца.

Заслушав в судебном заседании явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Показаниями сторон, представленными суду документами, установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" являются:

- ФИО1 - 1\2 доля в праве собственности;

- ФИО2 - 1\4 доля в праве собственности;

- ФИО3 - 1\4 доля в праве собственности.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 16.01.2017 года установлено, что 11.09.2012 года между ФИО7 (продавец), с одной стороны, и ФИО2, ФИО1 (покупатели), 

4

с другой стороны, был заключен Договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес"

Согласно п.3 указанного Договора участок продан за 2100000 (два миллиона сто тысяч) рублей, уплаченных покупателями продавцу до подписания настоящего Договора.

В силу п.4 Договора земельный участок переходит в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 в 1\2 доле в праве собственности каждому.

27.12.2012 года между «КУБ» ОАО и ФИО2 заключен Кредитный договор (ипотека) "номер" в режиме кредитной линии (лимит «выдачи») для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес"

27.12.2012 года, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3, ФИО1, ФИО6 были заключены Договоры поручительства "номер"

28.12.2012 года между ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и «КУБ» АО, с другой стороны, заключен Договор об ипотеке, по условиям которого залогодатели передают залогодержателю в залог вышеуказанный земельный участок.

Целевой кредит на строительство дома предоставлялся по 30.11.2022 года.

Также судом было установлено, что в период ведения совместного хозяйства кредит погашался из совместных средств; после прекращения ведения совместного хозяйства кредит погашал ФИО2 личными средствами.

При этом, судом не были приняты доводы ФИО3 о том, что дом и земельный участок не подлежат разделу между супругами, поскольку приобретены на денежные средства от продажи квартиры по пр.Ленина и являются ее личным имуществом.

Названным решением установлено, что ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО8, на основании Договора приватизации № 822 от 13.11.2000 года, принадлежала квартира "адрес", которая были ими продана за 2680000 (два миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей на основании Договора купли-продажи от 14.09.2012 года.

Таким образом, из представленных документов следует, что вначале был приобретен земельный участок, а затем продана квартира.

5

Из Договора купли-продажи земельного участка следует, что Договор состоялся 11.09.2012 года, при этом в п.3 Договора указано, что участок продан за 2100000 руб. до подписания настоящего Договора, следовательно, на момент приобретения земельного участка квартира З-вых, К-вых по пр.Ленина продана еще не была.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не представлено доказательств передачи денежных средств, полученных от продажи квартиры, в тот же день продавцу земельного участка.

С учетом даты приобретения указанного имущества, разделу между супругами подлежит 1\2 доля дома и земельного участка, зарегистрированных на имя ФИО2 (том 1, л.д.78-86).

Кроме того, вышеуказанным решением было установлено, что З-выми или ФИО3 в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ФИО2 был поставлен в известность о существовании долгового обязательства перед З-выми от 18.09.2012 года в размере 1100000 руб., давал согласие на заем денежных средств у З-вых, а также того, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

С учетом чего ФИО9 в удовлетворении исковых требований о признании займа совместным долгом, взыскании суммы долга с ФИО2 было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.07.2017 года в своем определении указала, что суд обоснованно не принял во внимание доводы ФИО3 о том, что земельный участок приобретен за счет ее личных денежных средств (том 1, л.д.90).

Указанным Апелляционным определением сделан вывод о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обязательств по кредитному договору общим долгов супругов К-вых, принимая во внимание, что кредитный договор "номер" от 27.12.2012 года заключен ФИО2 с согласия супруги, а полученные денежные средства использованы по целевому назначению - на строительство жилого дома (том 1, л.д.90, оборот).

Также установлено, что за период с 01.01.2014 года по 30.11.2016 года ФИО4 выплачено 1540875 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.07.2017 года произведен иной 

6

вариант раздела совместно нажитого имущества супругов К-вых, при этом раздел жилого дома и земельного участка оставлен без изменения.

Также судебной коллегией признаны верными выводы суда первой инстанции относительно Договора займа от 18.09.2012 года (том 1, л.д.91, оборот, - 92).

Доводы жалобы ФИО3 о том, что денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору от 27.12.2012 года, не были израсходованы на нужды семьи, судебная коллегия нашла необоснованными (том 1, л.д.92).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела.

Суд полагает, что доводы истца об источниках приобретения земельного участка, дома, договоре займа на сумму 1100000 руб., нецелевое использование кредита от 27.12.2012 года, по настоящему спору направлены на переоценку доказательств и установленных ранее судом обстоятельств.

Кроме того, согласно ответа АО «КУБ» от 01.12.2017 года на запрос суда на момент оформления кредитного договора недвижимость являлась объектом незавершенного строительства, заемщиком был предоставлен Отчет об оценке рыночной стоимость объекта и земельного участка.

С целью подтверждения данных отчета фактическому состоянию объекта сотрудником Департамента Безопасности Банка был осуществлен выезд на место нахождения объекта, по результатам которого составлен акт проверки залогового имущества № 735 от 11.12.2012 года.

Мониторинг целевого использования кредитных средств проводился в соответствии с п.3.1.1 кредитного договора. ФИО4 предоставлены в Банк документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств.

Выезд на место с целью удостоверения в фактическом выполнении работ по освоению кредитных средств, приемка работ по строительству Банком не осуществлялись, что соответствует положениям внутренних нормативных документов Банка по кредитованию физических лиц.

7

Целевое использование кредитных средств подтверждалось Банком при предоставлении заемщиком документов, указанных в п.2 письма. Кроме того, о целевом использовании кредитных средств заемщиком свидетельствует своевременное окончание строительно-монтажных работ и передача в залог Банку построенного дома в сроки, предусмотренные кредитным договором (дополнительное соглашение от 11.07.2013 года) (том 3, л.д.44).

Рассматривая требования истца о том, что в период с 27.06.2014 года по 15.10.2016 года им в спорном жилом доме были произведены неотделимые и необходимые улучшения, дающие ему право на увеличение своей доли в жилом доме и земельном участке, суд приходит к выводу о том, что изменение долей ответчиков в праве собственности на жилой дом и земельный участок изменит решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 16.01.2017 года.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ч.2 ст. 245 ГК РФ).

Как установлено судом, соглашения всех участников долевой собственности порядок изменения их долей установлен не был.

Показаниями свидетеля ФИО10 - директора ООО «Антей» судом установлено, что за произведенные им работы расчет с ним производил ФИО2, иногда при этом присутствовала ФИО3

8

Свидетель Боев показал суду, что за выполненную им работу расчет с ним производила ФИО6

По смыслу ч. 3 ст. 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет.

Юридически значимыми обстоятельствами является производство за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Таких доказательств суду истец не представил.

Более того, как следует из выше указанной нормы права, не всякие строительно-ремонтные работы могут повлечь приобретение права на перераспределение долей в объекте недвижимости. 

К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношение долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец, заявляющий о своем праве на долю спорного домовладения и земельного участка, должен был доказать наличие соглашения о создании общей собственности на жилой дом с его собственником.

9

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающих согласие ответчика на производство неотделимых улучшений и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что весь ремонт жилого помещения был произведен на его личные денежные средства.

Материалами дела установлено обратное, а именно то, что ФИО4 принимал участие в строительстве доме, на протяжении трех лет выплачивал целевой кредит, кредитные средства были израсходованы по назначению.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, если соблюден установленный порядок внесения в имущество неотделимых улучшений, их доли в праве собственности могут быть изменены только в случае увеличения полезной площади жилого дома либо когда при разделе жилого дома допущено отступление от идеальных долей сторон в собственности. Факт увеличения качественно-стоимостного показателя объекта недвижимого имущества, то есть реконструкция жилого дома без увеличения полезной площади дома, увеличение стоимости всего дома, не может иметь определяющего значения при решении вопроса об изменении долей сторон в праве собственности на дом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. 

Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст.247 ГК). 

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

10

Кроме того, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ, а также отсутствие соглашения между сторонами о проведении таких работ.

Суд полагает, что ремонт жилого помещения был произведен истцами в своих интересах, с целью удобства пользования жилым помещением, а фактически проведенные в спорный период в доме работы не привели к увеличению общего имущества, не были связаны с изменением полезной площади дома.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства обращения к ответчику ФИО4 с предложением произвести неотделимые улучшения недвижимого имущества и получения от него согласия.

Что касается перераспределения долей в праве общей долевой собственности, то оно возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (ч. 3 ст. 245 ГК РФ, ч. 2 ст. 39 СК РФ и др.).

Таких обстоятельств по данному делу нет.

По смыслу ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший неотделимые улучшения общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в общем имуществе при наличии двух обязательных условий: когда улучшения затрагивают все имущество, к которым прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также когда имеет место замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. 

При этом улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества (ст. 247 ГК РФ). 

11

Те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.

Доказательства наличия двух указанных условий, в силу ст.56 ГПК РФ, должен был представить истец.

Принимая во внимание, что совместное решение о проведении ремонтных работ в принадлежащем сторонам доме совместно истцом и ответчиком ФИО4 не принималось, работы по ремонту не согласовывались с ответчиком и производились истцом по собственной инициативе, доказательств необходимости их проведения для сохранения имущества не представлено, следовательно, оснований для вывода о том, что ответчик за счет истца сберег или приобрел имущество при отсутствии на то правовых оснований, не имеется. 

Вместе с тем, доказательств того, что стороны пришли к соглашению о том, что доли будут перераспределены в зависимости от количества вложенных каждой стороной денежных средств, истец суду не представил.

Кроме того, улучшения производились за счет всех собственников, а не за счет истца.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 относительно жилого дома (кадастровый номер "номер") и земельного участка (кадастровый номер "номер"), расположенных по адресу: "адрес" об увеличении размера принадлежащей доли в жилом доме с 1\2 до 72,89%, земельном участке - с 1\2 до 72,89% доли в праве собственности; прекращении права собственности на 1\2 долю в жилом доме и земельном участке; прекращении за ФИО2,, ФИО3 права собственности на 1\4 долю в праве собственности каждого за жилой дом и земельный участок, уменьшении размера доли ФИО3 ФИО2 на жилой дом и земельный участок с 1\4 до 19,76%, прекращении права 

12

собственности ФИО2, ФИО3 на 1\4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: