Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2019 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судья Кочага Б.Ш-К., при секретаре Монгуш Б.В., с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя и выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя и выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя 

<

данные изъяты> с г/н №, совершил столкновение с 

<

данные изъяты> с г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Гелиос», истца – на момент ДТП САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК». До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. Согласно заключению экспертизы ООО «Студия 500», ущерб, причиненный автомобилю, составил – 201689 рублей, с учетом износа 123673 рублей. Стоимость годных остатков составляет 40757,69 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 188700 рублей. Сумма страхового возмещения составила 147942,31 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которую последний оставил без рассмотрения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147942 рубля 31 копейка, неустойку в размере 143503,70 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1479,42 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по страховому случаю, компенсацию морального вреда 5000 рублей, убытки в размере 13000 рублей, судебные расходы на доверенность 2000 рублей, на представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Не согласившись с иском, представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 подала письменные возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, соответствующие доводам иска.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ООО СК «Гелиос», ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В целях установления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинная связь между страховым случаем и убытками, о возмещении которых просит истец.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, с г/з № рус, является ФИО1.

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ он удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на неподвижное транспортное средство: 1. Автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н №, под управлением ФИО2, совершил наезд на неподвижное 

<

данные изъяты> с г/н №, под управлением ФИО5

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение пп. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о страховой выплате в связи с получением транспортным средством Тойота Виста с г/з Н 348 ЕУ 19 рус, механических повреждений в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, которая получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование исковых требований о выплате страхового возмещения представила заключение «Департамента независимой автоэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 123673 рубля.

Представитель ответчика, не согласившись с результатами экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аудит» экспертом ФИО9 следует, что: 1, 2) в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Виста получил повреждение заднего бампера в виде разрыва и повреждения лакокрасочного покрытия. 3) Технология, объем, стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением поврежденного ТС) на дату и в месте ДТП зафиксированы в Калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №. Стоимость восстановительного ремонта составляет 44200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 25700 рублей.

Определяя размер причиненного в результате страхового случая ущерба, суд положил в основу заключение эксперта №, подготовленного ООО «Аудит», оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, размер ущерба, причиненного в результате страхового случая, составил 44200 рублей.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 44200 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 143503,7 рубля за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147942 х 1% х 97).

Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в выплате оставшейся части страхового возмещения, требования о взыскании неустойки обоснованны. 

Так как сумма страхового возмещения составила 44200 рублей, то соответственно сумма неустойки будет составлять 42874 рубля (44200 х 1% х 97).

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.11 и ч.1 ст.3 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заявителя. 

С учетом изложенного, нарушенное право истца на получение неустойки подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения, то есть на будущее время основано на предположении о нарушении права истца и не соответствуют указанным выше положениям. 

Кроме того, истец не лишен права потребовать впоследствии взыскания с ответчика указанной неустойки за время, фактически истекшее до момента полной выплаты страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.2 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) истец выступает в отношениях со страховщиком в качестве потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется судом исходя из ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Суд полагает действия страховщика неправомерными и не основанными на нормах действующего законодательства, так как факт того, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, а также размер причиненного ущерба был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в счет страхового возмещения в пользу потребителя, то есть в размере 22100 рублей (44200 х 50%).

Истец также просил суд взыскать моральный вред в размере 5000 рублей с САО «ВСК».

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения являются необоснованными и незаконными, что установлено в ходе судебного разбирательства, противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и с учетом степени вины ответчика, нарушителя, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности, справедливости и категории спора в размере 5000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2000 рублей на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку истцом была выдана общая доверенность, а не в связи с рассматриваемым делом.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 13000 рублей в счет расходов за оплату независимой экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер данных расходов документально подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «

<

адрес> Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3112,22 рублей, в том числе по требованию имущественного характера – с 2812,22 рублей и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 44200 рублей в счет страхового возмещения, неустойку в размере 42874 рубля, 13000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22100 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 3112 рублей 22 копейки в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес> Республики Тыва».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2019 года.

Судья Кочага Б.Ш-К.