Мировой судья судебного участка №10 г.Бийска Воробьева О.Е.

Дело №12-387/2018

Р Е Ш Е Н И Е

6 сентября 2018 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края А.Н.Курносова, с участием помощника прокурора города Бийска Артеменко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Бийска на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 2 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего главным специалистом отдела администрирования неналоговых доходов местного бюджета и муниципального контроля МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска»,

которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного судопроизводства,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой г.Бийска проведена проверка исполнения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в деятельности МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска».

Установлено, что распоряжениями заместителя начальника МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» от 25 января 2018 года № 1-р и № 2-р организована плановая выездная проверка в отношении ОАО «Бийский завод «Электропечь» в рамках осуществления муниципального земельного контроля, исполнение которой поручено главному специалисту ФИО1

В этот же день директором ОАО «Бийский завод «Электропечь» получены распоряжения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление об обеспечении ДД.ММ.ГГГГ присутствия законного представителя юридического лица при ее проведении.

Из актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и №, составленных главным специалистом МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» ФИО1, следует, что плановая проверка в отношении ОАО «Бийский завод «Электропечь» проведена ДД.ММ.ГГГГ в течение 4 часов.

Вместе с тем, данная проверка проведена с нарушением ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой установлен запрет на проведение в 2016-2018 годах плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства, к которым относится ОАО «Бийский завод «Электропечь». 

По данному факту прокурором города Бийска Алтайского края было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 и привлечении его к административной ответственности за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившимся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 2 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

В протесте и.о.прокурора города Бийска Алтайского края Ширнин А.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 2 августа 2018 года отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что ФИО1, будучи муниципальным служащим и уполномоченным проводить проверку, должен был оценить законность поручения о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО «Бийский завод «Электропечь», что им не было сделано в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Полагал, что выводы мирового судьи о том, что ФИО1 не вправе давать оценку законности распоряжения своего руководителя о проведении проверки, не основаны на требованиях действующего законодательства.

В судебном заседании помощник прокурора города Бийска Артеменко Т.А. поддержала протест, дала аналогичные пояснения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1- Лудцева О.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Выслушав пояснения помощника прокурора города Бийска Артеменко Т.А., изучив дело об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 2 августа 2018 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Порядок организации и проведения плановой выездной проверки установлен ст.ст. 9, 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые и внеплановые проверки проводятся на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

Согласно сведениям Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ОАО «Бийский завод «Электропечь» относится к субъектам малого предпринимательства и является малым предприятием. Информация о нем, согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», внесена в Реестр 10 августа 2017 года. Указанные сведения подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью и, согласно п.п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обладают юридической силой.

В силу ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По делу установлено, что распоряжениями заместителя начальника МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» от 25 января 2018 года № 1-р и № 2-р организована плановая выездная проверка в отношении ОАО «Бийский завод «Электропечь» в рамках осуществления муниципального земельного контроля, исполнение которой поручено главному специалисту ФИО1 В этот же день директором ОАО «Бийский завод «Электропечь» получены распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 25 января 2018 года и уведомление об обеспечении 31 января 2018 года присутствия законного представителя юридического лица при ее проведении. Из актов проверки от 31 января 2018 года № 3-р и № 4-р, составленных главным специалистом МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» ФИО1, следует, что плановая проверка в отношении ОАО «Бийский завод «Электропечь» проведена 31 января 2018 года в течение 4 часов.

По мнению прокурора города Бийска Алтайского края плановая проверка в отношении ОАО «Бийский завод «Электропечь» проведена с нарушением ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей указанные выше положения закона не соблюдены.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, мировой судья исходил из того, что он являлся лишь добросовестным исполнителем, не имеющим права давать оценку законности распоряжения своего непосредственного руководителя о проведении проверки.

С указанными выводами мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края согласиться нельзя, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме муниципальный служащий обязан отказаться от его исполнения. В случае исполнения неправомерного поручения муниципальный служащий и давший это поручение руководитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, муниципальный служащий, которому руководителем дано поручение, должен оценить законность такового. Исполнение неправомерного поручения законом не допускается. Распоряжение руководителя муниципального органа контроля (надзора) о проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей также подлежит оценке на предмет законности муниципальным служащим, уполномоченным проводить проверку.

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что мировой судья пришел к преждевременному выводу об отсутствии в действиях главного специалиста отдела администрирования неналоговых доходов местного бюджета и муниципального контроля МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» ФИО1 состава административного правонарушения.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены фундаментальные процессуальные нарушения административного законодательства, не позволяющие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства данного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, принятое по делу постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 2 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста отдела администрирования неналоговых доходов местного бюджета и муниципального контроля МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края.

Судья А.Н.Курносова